ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41348/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности (онлайн), ФИО5 по паспорту (онлайн); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3323/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-41348/2023, принятое 

по иску общества с ограниченностью ответственностью «Боллфилтер Руссланд»

к обществу с ограниченностью ответственностью «Альянс МТ»

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» (далее – ответчик) о взыскании 63 595, 76 Евро неустойки по договору поставки товара № Б-1 от 11.04.2022, судебной неустойки по 5000 рублей в день по день исполнения решения суда.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» о взыскании 1 503,23 Евро задолженности в рамках договора поставки товара № Б-1 от 11.04.2022, 383, 69 Евро неустойки. 

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 22.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Альянс МТ» в пользу ООО «Боллфилтер Руссланд» взыскана неустойка в размере 63 595, 76 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 51 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

ООО «Боллфилтер Руссланд» не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс МТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В жалобе ее податель указал, что истец  оплачивал товар в удобные для него сроки, а не в соответствии с условиями спецификации. ООО «Альянс МТ» в жалобе также указало, что материалами дела не установлено наличие посредника между сторонами спора, а представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, предъявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем суд необоснованно отказал в  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс МТ» жалобу поддержал; представитель ООО «Боллфилтер Руссланд» с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс МТ» (поставщик) и ООО «Боллфилтер Руссланд» (покупатель) был заключен договор поставки 11.04.2022 № Б-1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора каждая поставка товара сопровождается соответствующими товаросопроводительными и иными документами:

3.3.1. товарная накладная (форма № ТОРГ-12) - 2 экземпляра;

3.3.2. счет-фактура -1 экземпляр;

3.3.3. упаковочный лист (прикрепляется снаружи на каждое место в водонепроницаемом пакете) - по 1 экземпляру на каждое место;

3.3.4 руководство по эксплуатации и иная техническая документация завода-изготовителя товара, согласованная при заказе (на английском языке).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны спецификации № 2 от 11.04.2022, № 5 от 12.05.2022, № 8 от 20.05.2022, № 9 от 23.05.2022, № 10 от 06.06.2022, № 11 от 09.06.2022, № 13 от 21.06.2022, № 14 от 21.06.2022, № 15 от 21.06.2022, № 16 от 22.06.2022, № 17 от 23.06.2022, № 18 от 30.06.2022, № 19 от 23.06.2022, № 20 от 27.06.2022, № 22 от 07.07.2022, № 23 от 27.07.2022, № 25 от 12.07.2022, № 26 от 15.07.2022, № 27 от 15.07.2022, № 28 от 15.07.2022, № 29 от 19.07.2022, № 31 от 29.07.2022, № 32 от 29.07.2022, № 34 от 08.09.2022  на поставку товара.

Согласно пункту 2 спецификаций к договору поставщик размещает заказ согласно спецификации в производство на заводе изготовителе Boll&Kirch Filterbau GmbH в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации и высылает покупателю подтверждение заказа на бланке завода изготовителя с указанием срока поставки. Покупатель проверяет техническую спецификацию размещенного в производство товара и подтверждает его  правильность/сообщает о необходимости внесения изменений в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 3 спецификаций к договору сторонами согласованы  условия оплаты: 30% - аванс в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, 70% - в течение 5 рабочих дней после подписания покупателем транспортной накладной, на складе покупателя. 

Условия спецификации № 34 от 08.09.2022 изменены в части размера авансового платежа. В течение 5 рабочих дней, после получения извещения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя покупатель оплачивает 70% стоимости изготовленного товара, далее, оставшиеся 30% - в течение 5 рабочих дней после подписания транспортной накладной, то есть после фактического получения товара.

Срок поставки товара осуществляется в течение 6 недель с даты поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификаций к договору).

Как указал истец, ответчик поставил в адрес ООО «Боллфилтер Руссланд» товар с нарушением сроков поставки, установленными спецификациями, что подтверждается представленным в материалы дела товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара. 

Поскольку по спорным спецификациям поставка товара ответчиком была  осуществлена с нарушением предусмотренных спецификацией сроков, покупателем поставщику начислена неустойка на общую сумму 63 595, 76 евро. Для исчисления суммы неустойки истец произвел расчет следующим образом: при сравнении даты поставки согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке и даты фактической поставки товара было вычислено фактическое количество недель и дней просрочки поставки товара, недели и дни переведены в дни, далее был произведен расчет неустойки за 1 день просрочки по каждой поставке товаров. Поскольку договором предусмотрено ограничение неустойки до 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, истец произвел вычисление денежного эквивалента ограничения в 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Для определения суммы неустойки произведено сравнение исчисленной неустойки за весть период просрочки поставки товара и неустойки, ограниченной 10 %. Суммой неустойки признана наименьшая из двух величин.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.03.2023 № 5-Б-23, от 10.03.2023 № 8-Б-23, от 04.04.2023 № 19-Б-23 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения ООО ООО «Боллфилтер Руссланд» с первоначальным иском в суд.

ООО «Альянс МТ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Боллфилтер Руссланд» 1 501,23 евро задолженности по оплате поставленного товара, 383,69 евро неустойки за период с 15.03.2023 по 15.08.2023.

ООО «Альянс МТ» в адрес ООО «Боллфилтер Руссланд» 21.03.2023 исх. № 21-03/23 была направлена претензия об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения ООО «Альянс МТ» со встречным иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, с ООО «Альянс МТ» в пользу ООО «Боллфилтер Руссланд» взыскал неустойку в размере 63 595, 76 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 51 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара. 

Поскольку в установленный спецификациями срок товар не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «Боллфилтер Руссланд» правомерно предъявило ко взысканию неустойку, учитывая установленное 10 % ограничение ответственности, установленное пунктом 6.2 договора, в размере  63 595, 76 евро за нарушение срока поставки товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по праву и по размеру.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласован сторонами при подписании договора, более того, размер неустойки ограничен 10 % от стоимости не поставленного в срок товара по настоящему договору и начисленная истцом неустойка не превышает указанного договором ограничения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Боллфилтер Руссланд» производил авансовые платежи не в соответствии с договором, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается,  что  все   авансовые   платежи производились после уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии с установленными условиями спецификаций. 

Довод подателя жалобы об отсутствии посредника в договорных отношениях между сторонами опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской с заводом изготовителем Boll&Kirch Filterbau GmbH от имени ТВ FORCE (посредник) в лице Karina Schmidt, что подтверждается нотариально заверенной копией страницы переписки по электронной почте между ООО «Боллфилтер Руссланд» и ТВ FORCE, а также ООО «Альянс МТ».

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал нотариально заверенную переписку между сторонами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт взаимодействия между сторонами и посредником ТВ FORCE .

По встречному иску ООО «Альянс МТ» заявлено о взыскании 1 503, 23 евро задолженности по оплате поставленного товара, 383, 69 евро неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс МТ», суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных исковых требований произошел ранее, данный вывод подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как определили стороны в пункте 4.2 договора, если в ходе приемки товара будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству или комплектности условиям договора, спецификации и\или сопроводительным документам, покупатель в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия направляет поставщику извещение (посредством электронной связи в соответствие с реквизитами, указанными в договоре) содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия. Извещение оформляется в письменном виде и содержит следующую информацию: характер несоответствия, номера счетов-фактур, товарных накладных, а также номер договора и спецификации, по которым осуществлялась поставка товара. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения официального извещения от покупателя сообщить посредством электронной связи о том, будет ли направлен его представитель для участия в совместной приемке товара. В случае направления представителя поставщика он должен прибыть в согласованный сторонами срок не позднее пяти рабочих дней с даты отправления извещения покупателем.

В случае неприбытия представителя поставщика для осуществления совместной приемки товара и принятия товара покупателем в одностороннем порядке, покупатель лишается права на оспаривание результатов такой приемки (п. 4.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по спецификации № 26 от 15.07.2022 поставка товара была произведена по универсальному передаточному документу № 25 от 03.03.2023 и  принята 17.03.2023. 

В ходе приемки товара обнаружен дефект одного фильтра, о чем сделана соответствующая запись в указанном универсальном передаточном документе, а также составлен акт № 3 от 06.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей.

 По спецификации № 28 от 15.07.2022 поставка товара была произведена по универсальному передаточному документу № 26 от 03.03.2023, фактически принята 17.03.2023. 

В ходе приемки товара был обнаружен дефект двух фильтров, о чем сделана соответствующая запись в универсальном передаточном документе № 26 от 03.03.2023 и составлен акт № 3 от 06.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товара.

Покупатель составил извещение о несоответствии товара по качеству № 7-Б-23 от 09.03.2023.

17.03.2023 ООО «Боллфилтер Руссланд» направило в адрес ООО «Альянс МТ» извещение о проведении приемки, извещение о результатах проведения приемки, а также требование о замене дефектного товара или возмещение расходов на ремонт дефектного товара.

20.03.2023 года, ООО «Боллфилтер Руссланд» в очередной раз направило письмо в адрес ООО «Альянс МТ» с требованием о незамедлительном принятии решения по выявленным дефектам.

ООО «Альянс МТ» письмом № 48 от 21.03.2023 отказалось заменять товар и возмещать стоимость ремонта, после чего направило претензию № 21-03/21 о погашении оставшейся части в размере 30% дефектного товара. 

Ремонт дефектного товара был окончен 30.03.2023, стоимость ремонтных работ составила 123 538 руб. 20 коп., о чем ООО «Боллфилтер Руссланд» уведомило ООО «Альянс МТ» письмом 17-Б-23 от 30.03.2023. 

Далее ООО «Боллфилтер Руссланд» неоднократно сообщало ООО «Альянс МТ» о произведенном взаимозачете денежных требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о произведенном истцом ранее, еще до обращения в суд с рассматриваемым иском зачете встречных требований, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств наличия встречного неисполненного обязательства со стороны ООО «Боллфилтер Руссланд».

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 декабря 2023 года по делу №  А56-41348/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас