﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

07.06.2021

Дело № А41-37159/2019

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

-от ОАО «РЖД»- дов  от 07.12.2020 сроком по 24.02.2023

-от ООО «Обермайер Консульт» - Атитанова Т.А-дов. от 24.02.2021 сроком по 24.02.2022

-от  ЗАО «УКС-Восток»- Гилёва И.И.-дов. от 01.03.2021 сроком на 3 года

рассмотрев 03.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "УКС-Восток"

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

заявлению ЗАО "УКС-Восток" о включении требования в размере 28 637

233 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Химки - 2»

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химки - 2» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-37159/19 в отношении ООО «Химки-2» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ЗАО «УКС - Восток» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 28637233 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО «УКС - Восток» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», ООО «Обермайер Консультант» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Химки - 2» (застройщик) и ЗАО «УКС - Восток» (заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого заказчик обязуется оказать застройщику комплекс услуг по осуществлению функций технического заказчика, а застройщик обязуется оплатить эти услуги и функции.

Согласно пункту 2.2 договора выплата вознаграждения за отчетный месяц производится застройщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг с приложением отчета технического заказчика и счета на оплату, выставленного техническим заказчиком.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены копии актов, а также акты сверки между ЗАО «УКС - Восток»  и ООО «Химки -2».

Оценив указанный договор, акты и акт сверки, суды посчитали, что они не являются доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем.

Кроме того, судами было установлено, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений застройщиком и заказчиком: отчет технического заказчика, а также счета на оплату, выставленные техническим заказчиком.

Временный управляющий ООО «Химки - 2» факт существования задолженности и ее размер также не подтвердил.

Судами верно указано на то, что сам по себе договор на выполнение функций технического заказчика в отсутствие исполнения по нему не является подтверждением возникновения денежного обязательства на стороне должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время не имеется.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

К тому же судами принято во внимание то, что кредитором пропущен срок исковой давности при обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 в части применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиями сторонами не оспаривается.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ЗАО «УКС-Восток» о том, что судом незаконно отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока действия договора, поскольку срок действия договора был продлен конклюдентными действиями сторон.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установил апелляционный суд, из буквального прочтения договора следует, что стороны предусмотрели порядок изменения существенных условий договора путем подписания дополнительного соглашения.

С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015 судом установлено,  что окончанием срока выполнения работ по договору № х-2/003 является 31.12.2016 г.

Довод ЗАО «УКС-Восток» о том, что договор продлен посредством конклюдентных действий на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, также подлежит отклонению судебной коллегией кассационного суда в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора от 31.10.2014 № х-2/003, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме, а не посредством конклюдентных действий.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что стороны обязаны руководствоваться ранее принятыми на себя обязательствами, регулирующими порядок внесения изменений в договор.

Кроме того, отмечено, что фактические исполнение этих услуг кредитором не подтверждено надлежащим образом, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств их оказания.

Также суды пришли к выводу о том, что  фактическое исполнение по договору ЗАО «УКС Восток» не доказано.

Также суды установили, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 01.07.2017 № ХМ-008, в связи с их недоказанностью.

С учетом установленных судами обстоятельств, оснований для иного вывода, чем тот, к которому пришли суды обеих инстанций, у судов не имелось.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление от 10.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда а по делу № А41-37159/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                           Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов