СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А67-11018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9856/2024) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11018/2023 (судья Бирюкова А.А.)

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (Томская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.16) о взыскании 160 742 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 20.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Механизатор» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: все доводы ООО«Механизатор» проигнорированы в решение, отсутствует правовая оценка сложившейся ситуации, которая привела к нарушению прав ООО «Механизатор».

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве просит принять решение по жалобе ООО «Механизатор» на усмотрение суда.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Механизатор» (покупатель) подписан договор энергоснабжения №29002-ТЭСК-80 от 01.09.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (далее – договор). 

В силу пункта 4.1. договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленных расчетным способом. Расчетный период устанавливается один месяц: с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале 28 (29) число (п. 5.8. договора). 

В соответствии с пунктом 5.10. договора оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие периоды: а) до 1 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 100 % за договорную величину мощности текущего месяца (Приложение № 1а); б) до 1 числа текущего расчетного месяца - в размере 10 % договорной величины электропотребления текущего месяца; 3 в) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % от договорной величины электропотребления текущего месяца. На 10 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 40 % от договорной величины электропотребления текущего месяца; г) до 15 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 30 % от договорного электропотребления текущего месяца. На 15 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 70 % от договорной величины электропотребления текущего месяца; д) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 30 % от договорной величины электропотребления текущего месяца. На 25 число текущего (расчетного) месяца покупатель обязан оплатить 100 % от договорной величины электропотребления текущего месяца; е) до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б), в), г, д) пункта 5.10.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.10 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.11 договора).

Истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ООО «Механизатор», что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии и ответчиком не оспаривается. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил пени за период с 19.03.2021 по 20.09.2023 в размере 160 742 руб. 19 коп.

Претензией направленной в адрес ответчика 13.10.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере, обращения истцом в суд в пределах срока исковой давности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.11 договора энергоснабжения.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени в размере 160 742 руб. 19 коп. за период с 19.03.2021 по 20.09.2023.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. 

Ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты потребленной электроэнергии, возражал относительно начисления истцом неустойки на сумму авансовых платежей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика установил, что неустойка за период с 19.03.2021 по 20.09.2023 рассчитана на фактически сложившуюся задолженность на дату срока оплаты.

Контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки за период с 19.03.2021 по 20.09.2023 составляет 69 058 руб. 15 коп. также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку выполнен с применением ключевых ставок ЦБ РФ по периодом их действия, в то время как из ст. 37 Закона об электроэнергетике неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на момент исполнения обязательства, что соответствует правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2021 по 19.04.2023 предъявлен истцом 16.11.2023, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчик указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, а равно то, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 160 742 руб. 19 коп.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11018/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

                                                                                                                             О.Н. Чикашова