15/2018-1348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12802/2017

13 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афимьиной  Т.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2018г. дело по иску  

Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального  агентства водных ресурсов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)).  

о признании договора недействительным и признании записи о  государственной регистрации недействительной,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.01.2018, 

ФИО2 – по доверенности от 29.12.2017,  ФИО3 - по доверенности от 06.06.2018,  

от ответчиков: ФИО4 – по доверенности от 28.11.2017, 

ФИО5 – по доверенности от 09.01.2018,  установил:  

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице  филиала «Печорская ГРЭС» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к Двинско-Печорскому  бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов (Управление, Ответчик1), к Министерству промышленности,  природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми  (Министерство, Ответчик2) о признании договора водопользования № 1103.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от 06.06.2017 незаключенным и  

признании записи № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 в  государственном водном реестре о государственной регистрации Договора  недействительной.  

Определением суда от 02.03.2018г. произведена замена Министерства  промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника –  Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Министерство в отзыве на иск № 02-05/12201 от 10.11.2017г. (т.1.л.д.59- 61, 125-127) м в дополнительных возражениях просит в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Управление также возражает в отношении удовлетворения заявленных  требований, просит в иске отказать, изложив свои доводы в отзыве на иск   № 1548/4 от 24.10.2017г. (т.1.л.д.101) и в последующих возражениях, считает,  что в случае удовлетворения требований к Ответчику2 он предпримет  необходимые действия по прекращению государственной регистрации  сделки, признанной судом незаключённой.  

Управлением в материалы дела представлены копии материалов,  поступивших к нему для осуществления государственной регистрации  Договора (т.2.л.д.1, 4-220).  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее  заявленные позиции по иску.  

Как следует из материалов дела, Общество использует в хозяйственной  деятельности Водохранилище Наливное Печорской ГРЭС (Водный объект).  

06.02.2017г. Общество обратилось в Министерство с Заявлением   № ПГР/39/0368 о предоставлении в пользование Водного объекта для забора  (изъятия) водных ресурсов с целью обеспечения охлаждения основного и  вспомогательного оборудования Котельного и Турбинного отделения  Печорской ГРЭС (т.1.л.д.94-96, 129-135). Заявление получено  Министерством 14.02.2017г. (вх. № 05-09/2588) (отметка в т.1 на л.д.94).  

Министерством в адрес заявителя для подписания сопроводительным  письмом № 05-09/2588 от 14.04.2017г. (т.1.л.д.93, 136) направлен проект  Договора водопользования вышеуказанным Водным объектом на 18 листах в  2-х экземплярах (Договор - т.1.л.д.137-142).  

Общество подписало проект Договора без каких-либо отметок к тексте  Договора (по утверждению Истца, ошибочно) и одновременно оформило  Протокол разногласий к Договору (т.1.л.д.144), сопроводительным письмом   № ПГР/25/1561 от 19.05.2017г. (т.1.л.д. 100, 143) направило в Министерство  Договор с Протоколом разногласий для согласования и подписания. В  письме имеется отметка о получении данного письма Министерством  23.05.2017г. (вх. № 01-16/9026) (т.1.л.д.143).  

Истцом представлены доказательства направления в Министерство  Договора с протоколом и получения последним 23.05.2017г. указанных  документов (т.1.л.д.169-171).  

Одновременное получение подписанного Договора и протокола  разногласий к нему Министерством не оспорено, подтверждено.  

Однако после получения письма Министерство протокол разногласий к  спорному Договору не рассмотрело и не подписало, а 29.05.2017г. письмом   № 05-09/2588 (т.2.л.д.4) передало его в Управление на государственную  регистрацию в Государственном водном реестре (из отметки внизу письма  следует, что заявление с пакетом документов получено Управлением в тот же  день 29.05.2017г.).  

30.05.2017г. письмом № 01-16/9026 (т.1.л.д.35-36, 145) со ссылкой на  Правила подготовки и заключения договоров водопользования,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  12.03.2008г. № 165 и Административный регламент по предоставлению  органами государственной власти субъектов Российской Федерации  государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской  Федерации по предоставлению водных объектов, Министерство:  

(1) сообщило об отсутствии сформированной указанными актами  процедуры рассмотрения протокола разногласий,  

(2) проинформировало о соответствии спорного Договора форме  примерного договора водопользования и  

(3) уведомило о направлении Договора водопользования в  установленном порядке на государственную регистрацию в государственном  водном реестре.  

Из предоставленного Истцом экземпляра письма следует момент его  получения Обществом – 06.06.2017г. (вх. № ПГР/7/582) (т.1.л.д.35).  

На данное письмо Общество отреагировало в письме № ПГР/16/1779 от  08.06.2017г. (т.1.л.д.37), указывая на необходимость отзыва Договора с  государственной регистрации по причине отсутствия соглашения по  условиям, изложенным в Протоколе разногласий и уведомляя о скором  направлении в Министерство пакета документов для заключения договора  водопользования с учётом условий, согласованных водопользователем.  

Такие материалы для предоставления водного объекта в пользование  на основании договора водопользования были направлены Обществом в  Министерство сопроводительным письмом № ПГР/01/1796 от 09.06.2017г.  (т.1.л.д.34, 38). В материалы дела представлена копия почтового уведомления  о вручении данного документа представителю Министерства 13.06.2017г.  (т.1.л.д.34, 38).  

Поскольку Двинско-Печорским бассейновым водным управлением  06.06.2017г. осуществлена государственная регистрация в государственном  водном реестре за № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 Договора  водопользования от 06.06.2017г. № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00  (т.1.л.д.21), 11.08.2017г. Министерство письмом № 01-16/10402 (т.1.л.д.39)  возвратило указанные выше материалы без рассмотрения со ссылкой на  наличие оформленного между сторонами и зарегистрированного в  государственном реестре Договора водопользования от 06.06.2017г. (сроком  действия до 30.09.2021г.)  

Письмом от 18.08.2017г. № ПГР/25/2489 (т.1.л.д.40) Общество не  согласилось с указанными действиями Министерства, указало не  незаключенность спорного Договора и заявлением от 11.09.2017г. №  ПГР/16/2661 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании  договора водопользования № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 от  06.06.2017 незаключенным и признании записи № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО- С-2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной  регистрации Договора недействительной.  

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в  действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что  договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов  в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным  кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).  

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного  Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними  законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской  Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные  отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом,  другими федеральными законами, а также указами Президента Российской  Федерации.  

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование  (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании  договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3  данной статьи.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 ВК РФ договор  водопользования заключается в соответствии с гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

При этом частью 3 статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что порядок  подготовки и заключения договора водопользования относительно водного  объекта, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, форма примерного договора водопользования и порядок  проведения аукциона на право заключить договор водопользования  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от  12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».  

Для регламентации порядка предоставления государственной услуги по  предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной  собственности и расположенных на территориях субъектов Российской  Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, а также  последовательности действий при предоставлении государственной услуги и  сроков их исполнения органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57  утверждён Административный регламент по предоставлению органами  

государственной власти субъектов Российской Федерации государственной  услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по  предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной  собственности и расположенных на территориях субъектов Российской  Федерации, в пользование на основании договоров водопользования.  

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеназванного Кодекса договор  водопользования признается заключенным с момента его государственной  регистрации в государственном водном реестре. Согласно части 2 статьи 32  ВК РФ государственная регистрация договоров водопользования  осуществляется в государственном водном реестре.  

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N  253 "О порядке ведения государственного водного реестра" в реестре  осуществляется государственная регистрация договоров водопользования,  решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода  прав и обязанностей по договорам водопользования, а также  прекращения договора водопользования (далее - регистрация).  

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 N  253 "О порядке ведения государственного водного реестра" ведение реестра  осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с  водным законодательством и законодательством Российской Федерации об  информации, информационных технологиях и о защите информации.  

Управление в соответствии с частью 10 статьи 32 ВК РФ, Положением  о порядке ведения государственного водного реестра, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253,  Правилами подготовки и заключения договора водопользования,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.03.2008 N 165 (далее - Правила) осуществляет ведение государственного  водного реестра.  

Соответственно, Управление в отсутствие полного пакета документов  от Министерства и информирования о наличии разногласий, в пределах  своих полномочий в рамках возложенных на него функций, осуществило  государственную регистрацию договора водопользования от 06.06.2017 года   № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00. по которому между сторонами  имелись неурегулированные разногласия.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта.  

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается  ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть  полным и безоговорочным.  

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить  договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.  Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  

Суд пришёл к выводу о том, что в данном случае Общество, подписав  спорный Договор с протоколом разногласий, отказался от подписания  Договора на предложенных Министерством условиях (то есть отказался от  акцепта), и, в свою очередь, предложил Министерству заключить договор на  иных условиях по сравнению с условиями, предложенными им.  

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил, что  при наличии соответствующей отметки о наличии протокола разногласий в  тексте договора договор признавался бы им незаключенным.  

Следовательно, у Министерства отсутствовали основания считать  спорный договор заключенным на условиях, предложенных Министерством,  без учета протокола разногласий Общества, и, соответственно, передавать  Договор на его государственную регистрацию в Государственном водном  реестре.  

Министерство ссылается на Правила, в соответствии с которыми, при  не согласии с предложенными условиями договора водопользования,  Общество должно было направить в Министерство извещение об отказе от  подписания этого договора. Указывает, что ни постановлением  Правительства Российской Федерации утверждено постановление от  12.03.2008 № 165, ни приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, на  основании которых должностные лица органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации обязаны предоставлять вышеуказанную  государственную услугу, порядка и сроков рассмотрения протоколов  разногласий не предусмотрено.  

Согласно п.24 Административного регламента предоставление  государственной услуги осуществляется в том числе в соответствии с  Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ,  Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая). Указанный  Административный регламент не отменяет действие общих положений о  

договорах, в том числе свободы договора, необходимости достижения  согласия по условиям договора для его заключения, о неправомерности  принуждении одной стороной другой стороны в той или иной форме к  заключению договора на условиях одной из сторон.  

Пунктом 28 Правил установлено, что заявитель или его  уполномоченный представитель (при наличии документов, подтверждающих  полномочия на подписание договора водопользования) в течение 30 дней с  даты получения 2 экземпляров подписанного уполномоченным должностным  лицом договора водопользования, подписывает их и направляет в  уполномоченный орган или извещает об отказе от подписания этого  договора.  

При этом непредставление заявителем в указанный срок подписанного  им договора водопользования или извещения об отказе от подписания  договора водопользования признается отказом заявителя от заключения  договора водопользования.  

Таким образом, Правила не предусматривают порядок действий при  наличии у заявителя несогласия с некоторыми условиями договора  подготовленного управлением, а также не возлагают обязанность на  заявителя, при наличии разногласий, направления управлению извещения об  отказе от подписания этого договора.  

В данном случае у Общества не было намерения отказаться от  заключения договора водопользования, а у него имелись разногласия с  некоторыми положениями предложенного Министерством проекта договора.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо  условия означает, что это условие является существенным, то есть таким,  отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является  заключенным.  

Основанием направления протокола разногласий послужило включение  в договор сведений об условиях осуществления водопользования, в том числе  не соответствующих технологической документации, регламентирующей  процесс производственной деятельности водопользователя. Согласно  направленному в адрес Министерства промышленности, природных ресурсов,  энергетики и транспорта Республики Коми протоколу разногласий,  соглашение не было достигнуто по п.2 «Цель водопользования», «Параметры  водопользования» в части порядка учета забора (изъятия) водных ресурсов,  

АО «Интер РАО - Электрогенерация» при подаче заявления на  предоставление в пользование водохранилища однозначно выразило  волеизъявление об учете объема забора (изъятия) водных ресурсов «другими  методами».  

Минпром РК в пункт 7 договора водопользования включило условие:  «Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного  объекта определяется исходя из времени работы циркуляционных насосов и  их производительности». При этом методе определения объема забранной  воды изменяются параметры водопользования по допустимому объему забора  водных ресурсов, соответственно, становятся несогласованными условия  договора водопользования не только в части способа учета объема забора  (изъятия) водных ресурсов, но и в части параметров водопользования,  поскольку параметры водопользования были рассчитаны другим методом.  

Главой 3 ВК РФ урегулированы отношения сторон по договору  водопользования, установлены основания для его заключения, обязательность  наличия ряда условий, предусмотренных статьями 11,13 Кодекса, в том числе  и условий использования водного объекта, обеспечивающих достоверность  данных, являющихся основанием для исчисления размера платы за  пользование водным объектом.  

В данном случае Истцом указано и Министерством не оспорено  наличие разногласий по Договору, которые стороны безусловно относят к  существенным (что следует, в том числе, из длительности рассмотрения  настоящего спора в суде).  

В этом случае договор не может считаться заключенным до тех пор,  пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая  иное условие или заявившая о не согласовании, не откажется от своего  предложения. Данный вывод следует из позиции, сформулированной  Президиумом ВАС РФ в п. 11 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).  

Суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, дав толкование условиям договора с позиции статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Гражданского и Водного кодексов Российской Федерации, признает, что  существенное условие спорного Договора не согласовано, из фактических  отношений сторон и позиции/поведения представителей сторон в судебных  заседаниях, также не следует, что ими было достигнуто соглашение по  Договору в иной форме, считает действия Министерства по передаче  Договора на государственную регистрацию в Государственном водном  реестре незаконными, Договор водопользования № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО- С-2017-04544/00 от 06.06.2017 – незаключенным. В порядке восстановления  прав Общества суд возлагает на Управление обязанность исключить из  Государственного водного реестра запись о государственной регистрации  договора водопользования от 06.06.2017 № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017- 04544/00.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать Договор водопользования № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017- 04544/00 от 06.06.2017г. между Министерством и Обществом  незаключенным, соответствующую запись № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С- 2017-04544/00 в государственном водном реестре о государственной  регистрации указанного Договора - недействительной.  

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Возвратить Истцу из федерального бюджета 30 702 рубля  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина