СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9366/2019-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А50-45400/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года

об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А50-45400/2017  

по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

 

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчики) о признании объекта капитального строительства, 2-х этажного здания, площадью 2299,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: 

<

...> км, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент  градостроительства  и  архитектуры  администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.06.2019 с Администрации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО5 исключена из состава ответчиков по делу по ходатайству истца, учитывая расторжение договора о приобретении ею доли в праве собственности на здание в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

25.05.2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

16.12.2021 предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 29.12.2020, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в части необходимости осуществления сноса самовольной постройки объекта капитального строительства в виде двухэтажного здания площадью 2299,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, построенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: г. Пермь. Ул. 2-я Шоссейная, 1435 кв, в порядке, предусмотренном ст. 55.31 главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что перечисленный порядок действий при сносе объектов капитального строительства регламентирован главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в силу ч.1 ст.55.30 ГрК РФ подлежит применению при сносе объекта капитального строительства на основании решения суда, то есть в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного листа от 29.12.2020, выданного на основании решения суда от 29.12.2020, ответчик указал, что порядок сноса объекта капитального строительства определен ст. 55.31 ГрК РФ, которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ).

Такие условия согласно ч. 2 ст. 55.31 ГрК РФ выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десять рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика.

Проект имеет право разработать только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр указанных специалистов.

Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством РФ (ч. 2 ст. 55.31 ГрК РФ).

Процедура сноса начинается с подачи в орган местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства уведомления о планируемом сносе не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ (ч. 9 ст. 55.31 ГрК РФ).

Органу местного самоуправления предоставлено семь рабочих дней на проверку уведомления о планируемом сносе, а также на размещение этих уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и направление уведомления о таком размещении в орган регионального государственного строительного надзора.

Не позднее семи рабочих дней после завершения сноса застройщик или технический заказчик подает в орган местного самоуправления уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства.

Перечисленный порядок действий при сносе объектов капитального строительства регламентирован главой 6.4 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с этим, ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 70314/21/59050-ИП от 16.06.2021 понуждает ИП ФИО3 осуществить снос объекта в отсутствие указанного порядка сноса объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.03.2005 № 108-О, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснением решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении, доказательства затруднения в исполнении судебного акта не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из заявления не следует, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности, поставленные вопросы не касаются полноты и ясности судебного акта. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-45400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

        Судья

 

Ю.В. Скромова