ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5792/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 24.05.2018,

представителя ответчика (администрации) – ФИО4, по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-5792/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации МО Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным концессионного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик 2) о признании недействительным концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 и аннулировании записей о государственной регистрации данного концессионного соглашения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением от 12.10.2018 произведена замена ООО «Инсталинг» на его правопреемника - ООО «Возрождение» (далее - истец).

Определением суда от 06.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик 3).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования,  просил суд признать недействительным концессионное соглашение от 15.03.2016 № 1, заключенное между ответчиком 1 и ответчиком 2  и  обязать ответчика 3 аннулировать записи об ограничении (обременении) в отношении комплексов очистки, теплообеспечения, водоподготовки (т. 2 л.д. 118-121).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает вывод суда первой инстанции о том, что концессионное соглашение не нарушает прав и законных интересов ответчика несостоятельным ввиду того указанная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя (собственника доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество) и он имеет право на ее оспаривание. Представленный в материалы дела проект соглашения от 03.12.2015 является офертой и не может являться согласием на совершение сделки. Судебный акт, которым был установлен порядок владения и пользования имуществом, не является одобрением сделки и не дает ответчику 1 заключать в отношении имущества ничтожные сделки. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту отсутствия согласия заявителя на заключение концессионного соглашения, установленного вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что концессионное соглашение является ничтожным в силу не соответствия требованиям положений закона № 115-ФЗ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя интереса в использовании имущества не подтверждается материалами дела № А28-12451/2013, ссылка суда на дело № А28-3625/2017  как на доказательство отсутствия препятствий в пользовании ответчиком имущества противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, ссылка суда на дела №№ №28-9442/2008 и А28-5255/2011 несостоятельна. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов истца. Установленный  судом порядок владения и пользования имуществом закрепил сложившийся между сторонами порядок. Полагает, что передача имущества ответчику 2 в рамках концессионного соглашения осуществлена на основании пункта соглашения от 03.12.2015. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика 1 необоснованными и несостоятельными, считает, что судебный акт, которым утвержден порядок владения пользования имуществом, не может являться одобрением сделки, доводы ответчика о том, что истец не заявлял о намерении пользоваться  общим имуществом и не возражал против передачи общего имущества по концессионному соглашению считает несостоятельными. Интерес в использовании комплексов у истца имеется.

Ответчик 2  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, согласно приведенным доводам на момент государственной регистрации ограничения права на основании концессионного соглашения в регистрирующий орган был представлен судебный акт, устанавливающий порядок владения и пользования комплексами, полагает, что соглашение заключено с целью обеспечения населения пгт. Восточный услугами по тепло- и водоснабжению в рамках установленного порядка пользования имуществом. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11 часов 20минут 18.04.2019.

В дополнительных пояснениях истец сообщил, что фактом заключения оспариваемого соглашения нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, право пользования своей долей и имуществом, находящимся в долевой собственности, нарушены права и законные интересы путем создания препятствий в исполнении им своей обязанности по сохранности своего имущества. 

Ответчик 2 и ответчик 3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  (т. 2 л.д. 19-25) ООО «Возрождение» является собственником 5544/10000  доли в праве общей долевой собственности на имущество: 

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К- 214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К-214/6, аэротенк-вытеснитель К- 214/10; 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К- 214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция №1,2, приемная камера ила К-214/21В, кадастровый номер 43:22:000000:333; 

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно- бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода,  кадастровый номер 43:22:000000:336; 

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 куб.м., водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы, кадастровый номер 43:22:000000:335. 

Указанное имущество расположено по адресу:  Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный и предназначены для оказания услуг по тепло - и водообеспечению населения п. Восточный. 

Оставшаяся доля в праве общедолевой собственности в размере 4456/10000 принадлежит муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области.

15.03.2016 между ответчиком 1 (концедент) и ответчиком 2 (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2016 (далее по тексту также – концессионное соглашение, соглашение), согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано ответчику 2 на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д. 36-47, т. 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

В силу положений раздела 8 соглашения установлен порядок предоставления концессионеру земельных участков.

Так, в силу пункта 8.2 концедент обязуется заключить с концессионером договоры аренды земельных участков, которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной соглашением.

Расходы по арендной плате за предоставленные концессионеру земельные участки учитываются при формировании тарифа на услуги концессионера (пункта 8. 11).

Пунктом 10.1 концессионного соглашения установлено, что концессионная плата не устанавливается в соответствии с подпунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2015  № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в связи с оказанием концессионером услуг по регулируемым ценам (тарифам).

Полагая, что концессионное соглашение заключено при отсутствии законных оснований и нарушает права истца как собственника доли спорного имущества, последний обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на том, что при заключении концессионного соглашения от 15.03.2016 № 1 ответчики нарушили порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а также положения федерального закона «О концессионных соглашениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи доводы жалобы о ничтожности концессионного соглашения в силу нарушения правил федерального закона «О концессионных соглашениях» основаны на неверном толковании истцом положений законодательства.

Оценивая доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А28-3107/2016 установлен порядок владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный (комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения), находящимся в общей долевой собственности ООО «Инсталинг» МО «Восточное городское поселение», на следующих условиях:

- все объекты общей долевой собственности полностью поступают во владение и пользование муниципального образования «Восточное городское поселение», которое вправе от собственного имени оказывать соответствующие услуги либо делегировать их предоставление иному лицу.

- продукция и доходы от использования объектов общей долевой собственности поступают полностью в распоряжение муниципального образования «Восточное городское поселение».

- расходы по содержанию и сохранности объектов общей долевой собственности полностью относятся на муниципальное образование «Восточное городское поселение».

Приобретение истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности вследствие правопреемства не прекращает действие порядка пользования, установленного в судебном порядке для участников общей долевой собственности.

Концессионное соглашение заключено между ответчиком 1 и ответчиком 2 с целью минимизации расходов по содержанию имущества, а также непрерывного выполнения социально-значимых функций и оказания услуг населению, не изменяет установленный судом порядок владения и пользования имуществом и соответствует ему.

Таким образом, ООО «Инсталинг»  согласился с тем, что муниципальное образование  будет осуществлять единолично пользование имуществом в соответствии с его назначением – обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

Вопреки указанному соглашению ООО «Инсталинг»  обратился 16.05.2018 с настоящим иском в суд. ООО «Возрождение» стало собственником доли в праве общей собственности на общее с ответчиком 1 имущество 23.05.2018, в связи с чем его интерес ограничен вышеуказанным порядком владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом ссылка истца на то, что настоящим иском он защищает свой интерес в получении компенсации по вышеуказанному  порядку владения и пользования недвижимым имуществом подлежит отклонению, поскольку спор по размеру компенсации за пользование удовлетворением этого  иска не может быть решён.

Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, осуществлении им гражданских прав, вопреки принятому судом решению о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, то есть  исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.  

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-5792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1