АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-41792/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэлит" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область. Новосибирский район, п. Элитный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профф" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Транспортная компания - ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о взыскании  задолженности по договору №КС-07 от 11.10.2018 в размере 3 667 050 руб., задолженности за поставленный товар в размере 489 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность №01 от 05.02.2020, диплом №1269 от 07.07.2000;

ответчика: ФИО2  (доверенность от 04.06.2020, диплом №183 от 23.06.2005, паспорт);

от третьего лица: ФИО1 - доверенность №02 от 04.02.2020, паспорт, ФИО3 - доверенность от 09.01.2020, паспорт,

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэлит" (далее-истец, ООО «Трансэлит») обратилось в арбитражный с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Профф" (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Профф»)  задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №КС-07 от 11.10.2018 в размере 3 667 050 руб., задолженности за поставленный товар в размере 489 600 руб. 

В иске истец указал, что третье лицо ООО «Транспортная компания - ВОСТОК»  (далее-Исполнитель) заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем №КС-07 от 11.10.2018, по которому оказало услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах. Также, Исполнитель оказывал такие же услуги ранее заключения договора аренды, которые подтверждаются путевыми листами. По этому объему услуг (до заключения договора) ответчиком был подписан акт об оказанных услуг.

Кроме этого, исполнитель осуществил поставку кирпича по товарной накладной №3 от 17.01.2019 на сумму 489 600 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы искового заявления и заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что истец не представил достаточных доказательств оказания ему услуг и поставки товара исполнителем.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о фальсификации доказательств: Акта оказанных услуг №2 от 17.01.2019 г., Акта №9 от 19.11.2018 г., Товарной накладной №3 от 17.01.2019 г., указав что руководитель ответчика не подписывал эти акты и товарную накладную. Указал, что период оказания услуг, указанный в акте, не может соответствовать действительности, поскольку количество часов указанных в акте значительно превышает период оказания услуг в днях. Указал, что поскольку истец просит взыскать задолженность в том числе за период до заключения договора, то он необоснованно применяет арендную плату из договора аренды, заключенного после оказания этих услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, пояснения эксперта, свидетельские показания, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с положениями  статей  632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2018г. между ООО «Профф» (заказчик), в лице директора ФИО4  и ООО ТК «Восток»              (исполнитель) был заключен Договор № КС-07 аренды строительной техники с экипажем, по условия которого, исполнитель сдает в аренду автомобильный кран. Стоимость аренды составляет 1450 рублей в час.  

Также, из представленных доказательств видно, что исполнитель оказал ответчику аналогичные услуги автокраном, что следует из представленных в материалы дела путевых листов, за период с 21.03.2018 года, подписанных со стороны ООО «Профф» представителем ФИО5.

Факт оказания услуг, следует из актов об оказанных услугах №9 от 19.11.2018 на сумму 400 000 рублей и  №2 от 17.01.2019  на сумму 3 266 850 рублей, подписанных от имени ответчика единоличным исполнительным органом ФИО6 и так же скрепленного печатью ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, учитывая положения ст. 161 АПК РФ, определением арбитражного суда от 15 июня 2020 года, была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой  было поручено эксперту Экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» ФИО7.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись и надпись «директор ФИО6.» на Акте №2 от 17.01.2019 г. в графе ЗАКАЗЧИК ФИО6?

  - Выполнена ли подпись и надпись «директор ФИО6.» на Акте №9 от 19.11.2018 г. в графе ЗАКАЗЧИК ФИО6?

- Выполнена ли подпись и надпись «директор ФИО6.» на Товарной накладной №3 от 17.01.2019 г. в графе Груз принял ФИО6?      

- одним и тем же лицом были выполнены подписи и надписи от имени ФИО6 в каждом из документов (в Акте №2 от 17.01.2019 г., в Акте №9 от 19.11.2018 г., Товарной накладной №3 от 17.01.2019 г.)?

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По результатам заключения эксперта №22/20-СПЭ от 10.07.2020, эксперт пришел к выводу, что рукописные записи «директор ФИО6.» в Акте №2 от 17.01.2019 г., в Акте №9 от 19.11.2018 г., Товарной накладной №3 от 17.01.2019 г. выполнены вероятно, одним лицом.

Установить ФИО6, или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6 на Акте №2 от 17.01.2019 г., в Акте №9 от 19.11.2018 г., Товарной накладной №3 от 17.01.2019 не представляется возможным, в связи с простотой конструкции и высокой степенью вариационности подписи ФИО6

Рукописные записи «директор ФИО6.» на Акте №2 от 17.01.2019 г., в Акте №9 от 19.11.2018 г., Товарной накладной №3 от 17.01.2019 выполнены, вероятно, не ФИО6, по причине изложенной в исследовательской части заключения. Сделать выводы в категорической форме не представляется возможным.

Данные выводы были подержаны экспертом в ходе опроса в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу п.5 ст. 71 АПК РФ,  как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обязанность представить доказательства того, что оспариваемые доказательства были сфальсифицированы, о том, что подпись на документах не принадлежит директору ответчика, возлагается в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит недостаточным для установления фальсификации, вероятностного вывода эксперта о том, что подпись на документах, выполнена не директором ответчика ФИО6, учитывая то, что в исследовательской части указано так же,  что выявленные совпадающие и различающиеся признаки в сочетании с простотой конструкции и высокой степенью вариационности подписи не позволяют сделать вывод об исполнении спорных подписей в исследуемых документах собственноручно ФИО6, либо иным лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО6

Иными словами, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов, на которые он ссылается, а именно того, что подписи в оспариваемых им документах выполнены не директором ФИО6

Кроме этого, в материалы дела представлен договор  №КС-07 от 11.10.2018, на основании которого оказывались услуги краном. То есть сам факт заключения договора со стороны ответчика, с подписью руководителя ФИО6 не оспорен и является установленным. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, этот договор, как и акт выполненных работ, скреплен печатью ответчика.  

По смыслу  положений ст.ст.3, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица, находится во владении единоличного исполнительного органа общества, то есть у ФИО6

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Профф», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

В любом случае, при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ, а следовательно, проставление оттиска печати руководителем ответчика, на спорных документах, указывает об одобрении действий лица подписавшего их, даже если бы подпись не принадлежала ФИО6

Кроме этого, размер арендной платы в договоре  №КС-07 от 11.10.2018 совпадает с ценой в  актах об оказанных услугах, совпадают также и вид оказанных услуг, марка автокрана, которая  ко всему прочему, указана а путевых листах.

Факт оказания услуг установлен свидетельскими показания ФИО8, подписывавшего путевые листы от имени ответчика, который пояснил что услуги крана были оказаны в связи со стройкой дома, с указанием места оказания услуг, а также указавшего о том, что он действовал по поручению сотрудников ООО «Профф». 

Поскольку ответчик, подписав акты об оказанных услугах,  признал факт их выполнения истцом, указав что претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет, то действия ФИО8 подписавшего путевые листы, (на основании которых были составлены акты об оказанных услугах), в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки, в которой он действовал.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что нельзя принимать во внимание свидетельские показания ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства. Данный свидетель не является лицом каким либо образом аффилированным с исполнителем, истцом. Как и любое из доказательств, свидетельские показания, в соответствие со ст. 71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Его показания согласуются  с представленными письменными доказательствами, подписями в путевых листах, которые признаны свидетелем в судебном заседании. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, при этом свидетель был предупрежден письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие с п.1 ст. 307 УК РФ.

Кроме этого, в материалы дела представлены документы ( ПТС, свидетельства о регистрации) о праве собственности Забровского (руководитель исполнителя, заключившего договор)  на автотранспортные средства (краны), марки которых и государственные регистрационные номера совпадают с указанными в путевых листах.

Совокупность представленных истцом доказательств, не опровергнута ответчиком, в том числе свидетельскими показаниями с его стороны, поскольку по сути, указанные свидетели не принимали участие в отношениях между исполнителем и ответчиком при оказании услуг, а следовательно их показания судом не принимаются во внимание, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст.161,184,185, АПК РФ, в протокольной форме определил отказать ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Несмотря на явное несовпадение периода оказанных услуг с часами, в течении которых эти услуги оказывались, в актах о выполненных работах№2 от 17.01.2019 г., в Акте №9 от 19.11.2018 г., подписание этих актов означает установление факта оказания услуг в течении 276 часов и 2253 часов, что в целом совпадает с количеством часов по представленным путевым листам, в том числе по услугам, оказанным за период с мая 2018 по ноябрь 2018 года. В этой связи, указание в актах о периоде оказания услуг только за октябрь 2018, представляются простой опечаткой. 

Доводы ответчика о том, что по услугам, оказанным до заключения договора (подтвержденных путевыми листами и актами об оказанных услугах), стороны не согласовывали стоимость услуг, судом не принимаются, поскольку арендная плата не является существенным условием договора. В силу п.1 ст.614 ГК РФ в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав акты оказанных услуг, ответчик и истец прямо согласовали размер арендной платы 1450 руб. час, которая к тому же, совпадает со стоимостью, указанной в заключенным между ними договоре аренды (аналогичная сделка).

Таким образом, представленные  доказательства в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рамках указанного договора ООО ТК «Восток» исполнило обязательства перед ООО «Профф» по предоставлению строительной техники (автокрана КС 45717) с экипажем на сумму 3667050 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

01.07.2019г. между ООО ТК «Восток» и ООО «ТРАНСЭЛИТ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору № КС-07 аренды строительной техники с экипажем от 11.10.2018г., согласно которому к ООО «ТРАНСЭЛИТ» перешли все права по договору № КС-07 аренды строительной техники с экипажем от 11.10.2018г., в том числе права требования оплаты задолженности стоимости аренды строительной техники с экипажем на сумму 3667050 рублей.

ООО ТК «Восток» уведомило ООО «Профф», что в связи с уступкой прав требования по договору № КС-07 аренды строительной техники с экипажем от 11.10.2018г. ООО «Профф» является должником нового кредитора ООО «ТРАНСЭЛИТ».

Все обязательства по договору № КС-07 аренды строительной техники с экипажем от 11.10.2018г. по оплате задолженности за аренду строительной техники с экипажем ООО «Профф» должно исполнять перед ООО «ТРАНСЭЛИТ».

Каких либо оснований считать данный договор незаключенным либо недействительным у суда не имеется и более того, в судебном заседании представитель истца являющийся так же представителем Исполнителя пояснил, что вместе с договором ему были передана вся представленная в судебное заседание документация и споров относительного того, какое право требование передано по указанному договору истцу и в каком объеме,  между последним и Исполнителем не имеется.

В связи с этим, доводы ответчика о недействительности этого договора судом не принимаются. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности вытекающей из договора аренды № КС-07 строительной техники с экипажем от 11.10.2018г., установлением факта исполнения Исполнителем обязательств в пользу ответчика по этому договору, установлением факта задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по договору аренды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 489 600 рублей, факт поставки которой установлен товарной накладной № 3 от 17.01.2019г. кирпичи (производства АО Кирпичный завод р.п.Маслянино) в количестве 72 000 штук.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Товарная накладная подписана от имени ООО «Профф» директором ФИО6, являющимся единоличным исполнительным органом ответчика и подтверждает передачу товара исполнителем ответчику. В этом случае, отсутствие оттиска печати на товарной накладной не имеет какого либо правового значения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная (форма ТОРГ-12) содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, между сторонами был заключен разовый договор поставки по товарной накладной, которые содержат данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты в силу ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

01.07.2019г. между ООО ТК «Восток» и ООО «ТРАНСЭЛИТ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по товарной накладной № 3 от 17.01.2019г., согласно   которому к ООО «ТРАНСЭЛИТ» перешли все права требования оплаты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании 489 600 рублей  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. 

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэлит" сумму основного долга  в размере 4 156 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профф"  в доход федерального бюджета  сумму государственной пошлины 43 783 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов