АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-47427/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,     Михайловской Е.А., 

при участии от товарищества собственников жилья «Галерная 50» Смирнова С.Н. (доверенность от 04.09.2017), Хитрова А.А. (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Толкачевой В.О. (доверенность от 31.05.2017), 

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 50» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-47427/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Галерная 50», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117 (далее - Товарищество), о взыскании 1 241 195 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта 2013 года по февраль 2015 года и 309 382 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2013 по 28.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания    № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071  (далее - Компания). 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 243 981 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 277 627 руб. задолженности за тепловую энергию за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года и 358 498 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 05.06.2013 по 06.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2017, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, суды, приняв представленный истцом расчет задолженности, на дали оценки расчету ответчика, выполненному на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и данных государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП ВЦКП).

Податель жалобы считает необоснованным применение истцом метода определения количества тепловой энергии, поставленной в жилой дом № 50 по ул. Галерная, по тепловой нагрузке, полагая, что представленными ГУП ВЦКП расчетами подтверждается возможность определить количество потребителей услуги отопления и ГВС.

Кроме того, податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Товарищество не является потребителем услуг по договору от 01.10.2008 № 7921-2-с. 

Податель жалобы также не согласен с периодом взыскания задолженности (с апреля 2013 года по февраль 2015 года), полагая, что произведенный истцом расчет задолженности выходит за пределы срока исковой давности.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы  в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор на компенсацию расходов Общества на приобретение тепловой энергии от 01.10.2008 № 7921-2-с (далее - Договор), по условиям которого Общество на основании договора теплоснабжения от 01.08.2008          № 7921 приобретает у Компании и предоставляет Товариществу возможность получать тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50, а Товарищество обязуется полностью компенсировать фактические расходы Общества на приобретение тепловой энергии у энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии Обществу, которое, в свою очередь, выставляет счета Товариществу на компенсацию фактических расходов на теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50. 

Во исполнение условий Договора Общество в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года поставило Товариществу тепловую энергию и, рассчитав стоимость ресурса по тепловой нагрузке, выставило счета на оплату. 

Ссылаясь на наличие у Товарищества 1 277 627 руб. 74 коп. задолженности по оплате потребленного ресурса, Общество, начислив на сумму долга 358 498 руб. 67 коп. пеней, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав обоснованным расчет задолженности с учетом разъяснений, приведенных в  письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.203 № 2-1906/13.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период тепловая энергия, поставляемая Компанией по договору теплоснабжения от 01.08.2008   № 7921, потреблялась жилым домом, расположенным по адресу: ул. Галерная, д. 50.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период жилой дом, расположенный по адресу: ул. Галерная, д. 50, не был оборудован приборами учета.

Однако из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом, запитан от тепловых пунктов многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Галерная, д. 46 и ул. Галерная, д. 48. На этих тепловых пунктах установлены приборы учета, которые рассчитывают количество тепловой энергии, поставленной одновременно в три дома.

 

Поскольку все три многоквартирных дома учтены в договоре теплоснабжения от 01.08.2008 № 7921, Компания выставляет Обществу к оплате стоимость тепловой энергии (по показаниям приборов учета), потребленной тремя домами. То есть в счетах-фактурах, выставляемых в адрес абонента, ресурсоснабжающая организация распределяет фактическое количество поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, между многоквартирными домами пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. Общество, в свою очередь, в соответствии с условиями Договора выставляет счета субабоненту на компенсацию фактических расходов на теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Галерная, д. 50.

Учитывая, что Правилами № 354 не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся «на сцепке» (подключенные к системам теплоснабжения и ГВС по схеме, когда непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации имеет один  дом, а следующие за ним  дома имеют последовательное присоединение), суды, исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.203 № 2-1906/13, признали правомерным распределение фактического количества поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, между находящимися «на сцепке» домами пропорционально указанной в Договоре тепловой нагрузке каждого дома.

Зачисление поступивших от ответчика платежей (без указания их назначения) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности не противоречит статье 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2).

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Следовательно, положения статьи 522 ГК РФ, в случае неуказания в платежном документе периода платежа, позволяют засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

Поскольку в платежных документах ответчика не указывался период, за который производилась оплата по Договору, суды признали правомерным отнесение истцом поступающих от ответчика платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Судами установлено, что все платежи, поступившие от ответчика в спорном периоде, учтены истцом при расчете задолженности. 

Проверив представленный истцом расчет основного долга и пеней и признав его соответствующим имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что период взыскания выходит за пределы срока исковой давности, противоречит статье 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года. 

 

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 07.07.2015, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года истцом не пропущен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017 по делу № А56-47427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Галерная 50» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская