АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21661/2022

г. Ярославль

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "НПО "Аконит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 150 000 руб.

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО3, юрист по доверенности от 09.01.2023

 

Акционерное общество "НПО "Аконит" обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150 000 руб. предварительно оплаченных услуг по договору на оказание услуг № 16/22 от 31.08.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, просит взыскать 150 000 руб. неосновательного обогащения. Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные документы. Пояснил, что денежные средства перечислялись истцом в рамках договора № 16/22 от 31.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 31.08.2022 № 16/22, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги по организации и проведению мероприятий в следующем объеме: перечень услуг согласован сторонами в спецификации, место проведения мероприятия – парк – отель «Бухта Коприно», дата проведения мероприятии 30.09.2022 – 01.10.2022.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора в следующем порядке: предоплата в момент подписания настоящего договора в размере 300 000 руб.; предоплата 25 000 руб. в срок – за 15 календарных дней до даты проведения мероприятия, окончательная оплата в срок – за три календарных дня до даты проведения мероприятия.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения, согласованная сторонами в спецификации, является предварительной и подлежит изменению в момент утверждения окончательной сметы мероприятия, путем подписания дополнительного соглашения, подписания спецификации в окончательной редакции (на дату согласования) или иным способом по желанию сторон.

Согласно пункту 4.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона, направившая уведомление о досрочном расторжении договора, оплачивает в адрес другой стороны штраф в следующем порядке: уведомление о расторжении направлено за 15 календарных дней и менее до даты проведения мероприятия – в размере 100% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора (пункт 4.6.3 договора).

Истец на основании счета № 048 от 31.08.2022 платежным поручением № 9792 от 08.09.2022 перечислил ответчику 150 000 руб. «за организацию обучающего семинара 30.09.2022».

23.09.2022 истец сообщил ответчику о расторжении указанного договора, в связи с возникшей невозможностью проведения мероприятия по причине объявления 21.09.2022 частичной мобилизации в Российской Федерации. Просил вернуть сумму аванса.

Ответчик письмом от 28.09.2022 отказался от возврата денежных средств на основании пункта 4.6 договора.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав, что перечисление денежных средств производилось заказчиком на основании выставленного счета не в рамках указанного договора на оказание услуг. Услуги по организации обучающего персонала оказаны не были, в связи чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 с требованием возврата денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что данные денежные средства перечислены заказчиком не в рамках договора № 16/22, судом не принимаются. Исходя, из представленных истцом документов следует, что данные средства перечислялись истцом именно в рамках указанного договора. Договор и спецификация сторонами подписаны, дата проведения обучающего семинара совпадает с датой проведения мероприятия, указанного в договоре. В уведомлении о расторжении договора от 23.09.2022 и претензии от 28.11.2022 истец ссылается на указанный договор и требует возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 9792. Письмом от 28.09.2022 истец просит учитывать перечисленные денежные средства в рамках указанного договора в счет аванса за проведение бедующего мероприятия без начисления процентов на указанную сумму. Доказательств планирования иного мероприятия на 30.09.2022, не в рамках договора оказания услуг № 16/22 истец в материалы дела непредстаивл.

Таким образом, суд расценивает перечисление спорных денежных средств в рамках договора № 16/22 и соответственно при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения данного договора. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об утверждении сметы расходов, стоимости и перечне услуг в данном случае правового значения не имеет. Договор и спецификация к договору сторонами подписаны. При этом, пунктом 3.3 договора стороны определили, что окончательная сумма вознаграждения может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения, спецификации или иным способом по желанию сторон.

Стороны в пункте 4.6.3 договора согласовали взыскание штрафа в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в размере 100 % от цены договора в случае направления уведомления о расторжении договора за 15 календарных дней и менее до даты проведения мероприятия.

Дата проведения мероприятия определена сторонами – 30.09.2022, а уведомление о расторжении договора направлено истцом 23.09.2022. Таким образом, ответчик правомерно удержал данные денежные средства в счет оплаты штрафа, предусмотренного договором. Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства фактически понесенных им расходов на организацию мероприятия для истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о невозможности проведения мероприятия в связи с введением частичной мобилизации и освобождением истца от ответственности на основании пункта 4.10 договора, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Введение частичной мобилизации на территории Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова