АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-21968/2022  

«22» октября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2024.  Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2024.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой К.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Судоходная компания "Витим-Лес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 666743, Иркутская область, Киренский район, с. Коршуново,  территория б.н.п. Давыдова-1, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью  "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная База Флота" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул.  Партизанская (Мельничный мкр.), д. 30), о признании отсутствующим права  собственности,  

третьи лица: Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007,  

<

...> стр. 46); Управление Росреестра по  Иркутской области, ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Иркутской области, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области»,  Федеральное агентство водных ресурсов,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2023, паспорт), от ответчика – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены, установил: 

ООО «Судоходная компания «Витим-лес» обратилось к ООО «Алексеевская  ремонтно-эксплуатационная база флота» с требованиями о признании отсутствующим  права собственности ответчика на Акваторию нового отстоя (затон Няша), назначение:  нежилое, площадь застройки 964333 кв.м, лит.II, адрес объекта: Иркутская область,  Киренский район, вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер  38:09:030002:42 (гидротехническое сооружение -«Затон Няша»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Иркутской области,  ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,  министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области», Федеральное  агентство водных ресурсов, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.  

Ответчик иск оспорил. Обстоятельства дела. 

ООО Судоходная компания «Витим –Лес» осуществляет перевозки внутренним  водным транспортом грузов, обеспечивающие северный завоз топлива для работы  котельной, предназначенной для теплоснабжения Алексеевского муниципального  образования (

<

...>, с кадастровым  номером: 38:09:110003:153).  

Доставка топлива для эксплуатации котельной осуществляется водным  транспортом в навигационный период на весь отопительный сезон, разгрузка  производится в затоне Няша.  

Помимо ООО Судоходная компания «Витим –Лес» акваторию затона Няша также  использует ООО «Алексеевская ремонтно –эксплуатационная база флота», при этом  систематически препятствуя свободному проходу судов истца в затоне Няша, мотивируя  свои действия заключением договора водопользования № 38-18.03.01.004-Р-ДЭБВ-С-202104910/00 от 04.03.2021 с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской  области, по условиям которого водопользователю передан в пользование участок  акватории р. Лена –затон Няша, с целью водопользования - использование акватории  водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных  сооружений и занятой гидротехническими сооружениями.  

Указанный договор был заключен без проведения аукциона ввиду принадлежности  ООО «Алексеевская ремонтно –эксплуатационная база флота» на праве собственности  расположенного в заливе гидротехнического сооружения - «Затон Няша», которое по  Свидетельству о государственной регистрации права серия 38АЕ № 212023 от 03.12.2013  

зарегистрировано как Акватория нового отстоя (затон Няша), назначение: нежилое,  площадь застройки 964333 кв.м, лит.II, адрес объекта: Иркутская область, Киренский  район, вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер  38:09:030002:42, на основании положений части 3 статьи 47 Водного кодекса РФ  (использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для  эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой  гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора  водопользования, заключаемого без проведения аукциона).  

Однако зарегистрированное гидротехническое сооружение не обладает признаками  недвижимого имущества в силу следующего.  

Согласно графическим материалам публичной кадастровой карты, сооружение с  кадастровым номером 38:09:030002:42 полностью включает в себя затон Няша,  являющийся частью реки Лена.  

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или  искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное  сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 и части 3 статьи 5 Водного кодекса РФ к  поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).  Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в  пределах береговой линии.  

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в  собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением  случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой: пруд, обводненный  карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве  собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию,  физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности  субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица,  юридического лица, сели иное не установлено федеральными законами.  

По смыслу названных норм права акватория р. Лена (затона Наша) не может  находиться в собственности ответчика, поскольку не является прудом, обводненным  карьером, расположенным в границах земельного участка, принадлежащем на праве  собственности ответчику, таковая может и должна находиться исключительно в  федеральной собственности.  

Более того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что  спорный объект в виде акватории (затона) является объектом недвижимого имущества - 

гидротехническим сооружением и содержит все признаки, способные отнести объект в  силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения -плотины, здания  гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения,  туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,  предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ,  рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и  сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие  сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования  водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за  исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

Ни к одному из этих видов гидротехническое сооружение ответчика, фактически  представляющее собой затон, являющийся частью акватории реки, не относится; затон – это часть акватории реки, защищённая от ледохода и течения.  

Более того, фактически на территории затона Няша расположено выправительное  гидротехническое сооружение (дамба) с кадастровым номером 38:09.11003:270,  принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в  оперативном управлении Федерального бюджетное учреждения "Администрация  Ленского бассейна внутренних водных путей", никакого иного гидротехнического  сооружения на территории затона Няша не имеется.  

В связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект  как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает  препятствия в реализации его прав на пользование водным объектом и заключение  договора водопользования (ввиду чинимых ответчиком препятствий истец обращался в  Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области с заявлением о  предоставлении акватории водного объекта в пользование, однако в удовлетворении  заявления было отказано по причине предоставления водного объекта ООО  «Алексеевская РЭБ флота» на основании договора водопользования № 38-18.03.01.004-Р- ДЭБВ-С-2021-04910/00 от 04.03.2021). В результате чего истец лишен права пользования  водным объектом и возможности заключения договора водопользования в отношении  затона Няша на аукционе.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок  с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик иск оспорил. 

Доводы истца об отсутствии у принадлежащего ответчику гидротехнического  сооружения признаков недвижимого имущества документально не подтверждены и,  напротив, государственная регистрация права ответчика на сооружение является  доказательством существования зарегистрированного права.  

Более того, такое право было зарегистрировано на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10970/0722, где предметом иска являлось требование ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» к ОАО  «Алексеевская РЭБ флота» о признании права собственности на объекты недвижимости,  являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 34-И-07 от  12.03.2007 -акватория нового отстоя (затон Няша): искусственное гидротехническое  сооружение, общей площадью 96433,46 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская  область, Киренский район, вдоль северо-западной границы п.г.п. Алексеевск, кадастровый  номер: 38:09:030002:0005:25:220:001:010019880; акватория нового отстоя (затон Ново- Алексеевский): искусственное гидротехническое сооружение общей площадью 276036  кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Киренский район, вдоль северо-западной границы п.г.п. Алексеевск, кадастровый номер  38:09:030002:0005:25:220:001:010019890.  

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о существовании спорного  объекта как недвижимого, признал право собственности на объект, являющийся  предметом спора в настоящем иске.  

Следовательно, фактически истец требует пересмотра вступившего в законную  силу решения суда в другом деле, что недопустимо.  

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку из  содержания заявленных исковых требований не следует, что ему принадлежит либо может  

принадлежать какое-либо субъективное право в отношении спорного объекта  недвижимости, самим же фактом существования спорного объекта недвижимости права  истца нарушаться не могут.  

Более того, истцом не доказано и нарушение его прав регистрацией прав ответчика  на спорное сооружение.  

Как указывает истец, его законные интересы, в защиту которых он обратился в суд,  заключаются в пользовании водным объектом, однако спорный объект зарегистрирован в  ЕГРН как гидротехническое сооружение и к водным объектам не относится.  

Доводы истца об отсутствии у него иного способа защиты нарушенного права,  которое сводится к возможности пользования акваторией затона «Няша» в силу уже  заключенного ответчиком договора водопользования, нежели обращение с иском о  признании права отсутствующим, основаны на неверном толковании норм права.  

В силу положений части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации  физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными  водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3  указанного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса право пользования  поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами  и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров  водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися  в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования  акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса по договору водопользования одна  сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный  объект или его часть в пользование за плату.  

Согласно части 1 статьи 38 Водного кодекса, исходя из условий предоставления  водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на: совместное  водопользование (пункт 1); обособленное водопользование (пункт 2).  

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их  частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц. водных  объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной  

собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности  государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых  исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами,  юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Совместное же водопользование не исключает использование водных объектов или  их частей другими лицами.  

Как следует из пункта 3 статьи 1 договора водопользования № 38-18.03.01.004-Р- ДЭЬВ-С-2021-04910/00 от 04.03.2021 о предоставлении в пользование части акватории р.  Лена (затон «Няша»), заключенного между ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и Министерством природных ресурсов Иркутской области,  установленный вид водопользования - совместное водопользование, которое предполагает  право других лиц на использование водного объекта или его части для различных целей.  

Статьей 39 Водного кодекса РФ установлены права и обязанности  водопользователей при использовании водных объектов. Водопользователи при  использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение нрав других  собственников водных объектов, водопользователей.  

Таким образом, заключение договора совместного водопользования с одним лицом  не порождает запрет осуществления деятельности в границах водного объекта другого  лица.  

С учетом изложенного, осуществлению деятельности истца в границах водного  объекта (р. Лена) не препятствует право собственности ответчика на спорное  гидротехническое сооружение.  

Права водопользования предоставляются лицу, которое отвечает требованиям,  предусмотренным Водным кодексом РФ, и подпадают под самостоятельное правовое  регулирование, не связанное с гражданско-правовым регулированием вещных прав.  

Способ защиты права является специфическим и применим только для вещных  правоотнощений, однако из содержания заявленных исковых требований следует, что  право, которое истец считает нарушенным, вытекает из договорных правоотношений  (договор водопользования). Защита такого права не может осуществляться способами,  применимыми для защиты вещных прав; у ООО «Судоходная компания «Витим-Лес»  отсутствуют какие-либо основанные на вещных или договорных правоотношениях  правопритязания в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих  ответчику, в силу чего характер спорного правоотношения (отношения водопользования,  подлежащие регулированию Водным кодексом РФ) и существо права, о нарушении  

которого заявил истец (право на заключение договора водопользования), не влекут  возможности выбора способа защиты нарушенного права, избранного истцом.  

При этом истец не наделен правомочиями по обращению с иском в суд в интересах  неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов.  

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, начало  которого подлежит исчислению с 16.05.2019 – даты заключения между ООО  «Алексеевская РЭБ флота» (исполнитель) и ООО «Витим-Лес» (заказчик) в лице  директора ФИО2 договора № 207/19 на оказание услуг по  стоянке судов, в пункте 1.1. которого предусмотрено, что «предметом настоящего  договора является оказание услуг исполнителем по предоставлению места в акватории  затона «Няша», принадлежащего исполнителю на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АЕ №  664193 от 22.12.2014 г.. для стоянки судов заказчика и иных сопутствующих услуг,  связанных с обеспечением стоянки судов по заявкам заказчика».  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 43 течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1256В/2023 от 28.06.2023 по состоянию на  16.05.2019 директором ООО «Судоходная компания «Витим-Лес» (истец по настоящему  делу) также являлся ФИО2, следовательно, течение срока  исковой давности началось с 16.05.2019.  

С настоящим иском ООО «Судоходная компания «Витим-Лес» обратилось в суд  17.10.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой  давности.  

ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в представленном отзыве указало, что со  спорным объектом «Акватория нового отстоя (затон Няша)» граничит выправительное  гидротехническое сооружение № 428 кадастровый номер 38:09:110003:270, находящееся у  администрации на праве оперативного управления. Строительство гидротехнического  сооружения было завершено в 1981 году.  

Указанное гидротехническое сооружение создано в результате проведения  дноуглубительных работ в виде ледозащитной дамбы, представляет собой насыпь из  песчано-гравийной смеси, поперечное сечение которой имеет вид трапеции.  

Являющееся предметом спора зарегистрированное вещное право на объект  «Акватория нового отстоя (затон Няша)» и предоставленное договором водопользования  право использования акватории водного объекта не затрагивает границы принадлежащего  Администрации на праве оперативного управления выправительного гидротехнического  сооружение № 428.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области указало на отсутствие материального  интереса в исходе спора.  

Росводресурсы представило отзыв на иск. 

Истец оспорил доводы ответчика. 

При разрешении судом спора в деле № А19-10970/07-22 наличие у объекта  признаков недвижимого имущества не являлся предметом судебного исследования, суд  лишь сослался на План приватизации Алексеевской ремонтно-эксплуатационной базы  флота, утвержденный Иркутским территориальным агентством Госкомимущества России  08.07.1993 № 483/АК.  

В ходе судебного разбирательства суд обязал сторон произвести совместный осмотр  спорного сооружения.  

По результатам совместного осмотра истцом представлены следующие пояснения. 

При осмотре спорного объекта ответчиком было отказано в участии в осмотре  кадастровому инженеру истца ФИО3.  

По результатам осмотра был составлен Акт совместного осмотра от 14.04.2023. 

При осмотре зафиксировать какие-либо элементы гидротехнического сооружения,  принадлежащего ответчику, не представилось возможным. При этом 11.04.2023  кадастровым инженером был осуществлен вынос границ сооружений на местности (в  натуре) в отношении двух гидротехнических сооружений:  

-выправительное гидротехническое сооружение (дамба) с кадастровым номером  38:09.11003:270, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и  находящееся в оперативном управлении Федерального бюджетное учреждения  «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»;  

-гидротехническое сооружение Акватория нового отстоя (затон Няша), назначение:  нежилое, площадь застройки 964333 кв.м, лит.II, адрес объекта: Иркутская область,  Киренский район, вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер  38:09:030002:42.  

По результатам осмотра и выноса границ на местности кадастровым инженером  подготовлено заключение, согласно которому границы гидротехнического сооружения  (затон Няша) с кадастровым номером 38:09:030002:42 в соответствии с координатами  характерных точек контура объекта недвижимости по данным ЕГРН, в юго-восточной,  южной и западной стороне фактически проходят по береговой линии; в северо-западной и  северной стороне границы сооружения фактически проходит через гидротехническое  сооружение с кадастровым номером 38:09:110003:270; северо-восточная, восточная часть  сооружения пересекает поверхность воды (в момент проведения исследования ледовое  покрытие).  

Данное сооружение представляет собой часть акватории реки, отгороженной от нее  гидротехническим сооружением с кадастровым номером 38:09:110003:270. На момент  проведения исследования акватория покрыта льдом и снегом.  

Поскольку в отношении гидротехнического сооружения с кадастровым номером  38:09:110003:270 в ЕГРН содержатся координаты оси сооружения, на публичной  кадастровой карте не видно пересечения с гидротехническим сооружением (затон Няша) с  кадастровым номером 38:09:030002:42.  

Согласно паспорту ледозащитной дамбы от 21.11.2022, ширина основания дамбы  составляет в среднем 50 метров, конфигурация дамбы, указанная в паспорте,  соответствует конфигурации сооружения, составленной кадастровым инженером по  результатам натурного осмотра сооружения.  

Таким образом, поскольку границы дамбы определены поверхностью воды (покрыта  льдом) и береговой линией, усматривается, что в состав гидротехнического сооружения  (затон Няша) с кадастровым номером 38:09:030002:42 входит только водная гладь затона.  

 Определением от 19.07.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам  АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:  

- относится ли объект Акватория нового отстоя (затон Няша) сооружения гидро  технические, площадью 96433,5 кв, м, адрес объекта; Иркутская область, Киренский район,  вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер 38:09:030002:42) к  объектам капитальною строительства?  

 - соответствует ли объект - Акватория нового отстоя (затон Няша) сооружения  гидротехнические . площадью 96433,5 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Киренский  

район, вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер  38:09:030002:42) техническим характеристикам, отраженным в Техническом паспорте  гидротехнического сооружения - Акватория нового отстоя (затон Няша), подготовленном  ОГУП «ОЦТИ» по состоянию на 6 февраля 2007 г., и в Техническом плане сооружения,  подготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» 29 октября 2021 г.?  

 - соответствуют ли фактические координаты характерных точек контура объекта -  Акватория нового отстоя (затон Няша) сооружения гидротехнические, площадью 96433,5  кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Киренский район, вдоль северо-западной границы  рн. Алексеевск, кадастровый номер 38:09:030002:42) сведениям о координатах  характерных точек контура объекта, находящимся в едином государственном реестре  недвижимости?  

 - из каких частей состоит объект - сооружение Акватория нового отстоя (затон  Няша) сооружения гидротехнические , площадью застройки 96433, 5 кв. м, адрес объекта:  Иркутская область, Киренский район, вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск,  кадастровый номер 38:09:030002:42)?  

 - имеет ли место пересечение контура объекта (либо каких-либо частей объекта) —  Акватория нового отстоя (затон Няша) сооружения гидротехнические , площадью  застройки 96433.5 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, Киренский район, вдоль  северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер 38:09:030002:42) с контуром  объекта Выправительное  гидротехническое сооружение (назначение: нежилое, площадь  застройки 7600 кв. м, адрес объекта: Иркутская область, 3293,1 км. от устья р. Лена,  перекат Алексеевский, кадастровый номер 38:09:110003:270)? Если имеется такое  пересечение, то в каких именно частях объекта, и каковы характерные точки такого  пересечения?  

 - каково фактическое использование объекта - Акватории нового отстоя (затон  Няша) сооружения гидротехнические, площадь 96433,5 кв. м, адрес объекта:  Иркутская область, Киренский район, вдоль северо-западной границы рп. Алекееевек,  кадастровый номер 38:09:030002:42), соответствует ли фактическое использование  объекта его функциональному назначению, указанному в правоустанавливающих, право  подтверждающих и технических документах?  

В материалы дела 24.04.2024 поступило экспертное заключение № 32-04/2014,  согласно выводам которого объект Акватория нового отстоя (затон Няша) сооружения  гидротехнические, площадью 96433,5 кв, м, адрес объекта; Иркутская область, Киренский  район, вдоль северо-западной границы рп. Алексеевск, кадастровый номер  

38:09:030002:42) относится к объектам капитального строительства, который нельзя  передвинуть с места без урона всей конструкции, ограждающей акваторию дамбы и  территорию от воздействия водных стихий; прочно связан с землей.  

Исходя из анализа технических характеристик (без значения площади объекта),  отраженных в Техническом паспорте гидротехнического сооружения – Затон Няша  (Акватория нового отстоя), подготовленном ОГУП «ОЦТИ», объект - Акватория нового  отстоя (затон Няша) сооружения гидротехнические, площадью 96433,5 кв. м, адрес  объекта: Иркутская область, Киренский район, вдоль северо-западной границы рп.  Алексеевск, кадастровый номер 38:09:030002:42) соответствует техническим  характеристикам по состоянию на 06.02.2007.  

При определении технической характеристики площади объекта сооружение  гидротехническое и в Техническом плане сооружения, подготовленном МУП «БТИ г.  Иркутска» 29.10.2021 (площадь 119 262 кв.м.), и в Техническом паспорте  гидротехнического сооружения, подготовленном ОГУП по состоянию на 06.02.2007  (площадь 96 433 кв.м.) не соответствует.  

Гидротехническое сооружение состоит из акватории для отстоя судов и проведения  ремонтных работ, оградительной защитной дамбы и береговых причальных сооружений.  

Кадастровая граница объекта «Затон Няша» по сведениям ЕГРН не соответствует  границам, фактически определенным при экспертном осмотре как для гидротехнического  здания в целом, так и для акватории (водного объекта) (при отметке 246,25 м) и для  акватории по максимальному расчетному уровню воды (по отметке 252,12 м).  

Кадастровые границы объекта не имеют пересечений с линейным объектом с  кадастровым номером кадастровый номер 38:09:110003:270.  

Фактические границы акватории затона (водный объект по отм. 246,25 м) не имеют  пересечений с линейным объектом с кадастровым номером кадастровый номер  38:09:110003:270.  

Фактические границы акватории затона по максимальному расчетному уровню  воды (по отм. 252,12 м) имеют пересечение с линейным объектом с кадастровым номером  38:09:110003:270 в западной части затона. Пересечение расположено на склоне дамбы, а  не на его вершине, то есть в данном месте «Выправительное гидротехническое  сооружение» как линейный объект расположено (зарегистрировано) не на вершине  фактического расположения тела дамбы.  

Фактические границы гидротехнического комплекса имеют пересечение с  линейным объектом с кадастровым номером кадастровый номер 38:09:110003:270 по всей  его длине, так как границы комплекса определялись с учетом вхождения в него дамбы.  

Сооружение фактически используется для отстоя судов и ремонтных работ. 

Истец выводы эксперта оспорил; обратил внимание, что экспертом не раскрыто, по  какой причине он самовольно включил в состав исследуемого объекта защитную дамбу и  береговую часть с причальными сооружениями.  

Дело в том, что исходя из содержания технического паспорта (по состоянию на  06.02.2007) объект представляет собой водоем с укрепленными откосами, единственным  конструктивным элементом которого является котлован в естественном гравийно- галичниковом грунте, в заключении же исследуемый объект превращается в  гидротехнический комплекс, состоящий из акватории, защитной дамбы и береговой части.  

Таким образом, эксперт самовольно, в отсутствие каких-либо оснований, изменил  состав объекта и включил в него объект – выправительное сооружение (дамбу),  принадлежащий ФБУ «Администрация Ленского бассейна», и береговую линию  Российской Федерации.  

Также эксперт не указал, о каких именно причальных сооружениях,  расположенных на береговой части, идет речь в экспертном заключении  

Истцом подготовлена рецензия на заключение экспертом № 32-04/2024 специалиста  ФИО6  

В настоящем заседании истцом представлены дополнительные пояснения и  доказательства к иску и к заявлению о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Предметом иска является требование о признании права на объект недвижимого  имущества отсутствующим.  

Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда  запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности  на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

По смыслу разъяснений по вопросам судебной практики и содержания  соответствующего раздела Постановления Пленума № 10/22 – «Споры о правах на  недвижимое имущество», иски о признании права – это иски претендующего на  недвижимое имущество лица, при этом такое правопритязание должно подтверждаться  соответствующим вещным интересом истца в отношении такого имущества.  

Однако никакого вещного интереса у истца к зарегистрированному на праве  собственности гидротехническому сооружению у истца не имеется, фактически истец не  имеет правоприятязаний на недвижимое имущество, а через иск о признании права,  который может быть предъявлен лишь владеющим собственником, осуществляет попытку  разрешить вопросы, связанные с обязательством ответчика и третьего лица -  Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, и данного третьего  лица и истца, касающиеся вопросов водопользования акваторией гидротехнического  сооружения.  

В этой связи суд считает, что истец выбрал ненадлежащий вещный способ защиты  нарушенного права, а потому в иске следует отказать, равно как и отказать в  удовлетворении ходатайства о вызове в заседание суда эксперта для дачи пояснений по  проведенной экспертизе, поскольку это не повлияет на выводы суда.  

Несмотря на вышеизложенное, в целях правовой определенности относительно  характеристик объекта на предмет отнесения его к недвижимому имуществу суд считает  возможным дать правовую оценку и иным доводам истца в данной части, сводящимся к  отсутствию у объекта признаков недвижимого имущества.  

Как видно из письма директора Алтазона ЛЗФ от 28.07.1950 № 11-48 ФИО7 (л.д. 167), адресованного Правлению Алексеевского колхоза, в указанном письме  сообщается, что ввиду увеличения флота за последние годы возникла потребность  увеличения площади акватории затонов; Алексеевский затон не вмещает потребное  количество судов на зимовку, поэтому возникла вынужденная ситуация по разработке  затона Няша, к которому прилегают сенокосные угодья Алексеевского колхоза, Затон  вынужден обратиться с просьбой о выделении сенокосных площадей на Няше под  строительство затона на 4 гектара в постоянное пользование – по правую и левую стороны  Няши.  

Далее между Алексеевским затоном и Алексеевским колхозом подписывается  соглашение, в соответствии с которым колхоз на основании просбы Затона, выраженной в  письме от 28.07.1950 № 11-48, передает Затону два гектара сенокосных земель для  организации отстройного пункта, постройки дамбы и других сооружений затона.  

Из материалов Дела № 417 о приватизации Алексеевской ремонтно-эксплуатационной базы флота в АООТ «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база  флота» с 16.07.1992 по 10.10.2001 усматривается, что в Акт оценки стоимости зданий и  сооружений на 01.07.92, перечень производственных основных фондов, по которым истец  нормативный срок службы вошел такой объект как «Отстой», включающий в себя  акваторию РЭБ нового отстоя 1972 года строительства.  

Указанными перечисленными доказательствами в совокупности с проведенной по  делу судебной экспертизой, по мнению суда, подтверждается принадлежность  правопредшественнику ответчика земельного участка, ранее представлявшего собой  сенокосные площади Алексеевского колхоза, его целевое предоставление под  строительство гидротехнического искусственного сооружения – затон «Няша»,  непосредственно строительство гидротехнического искусственного сооружения – затон  «Няша» посредством возведения дамбы, дноуглубления («строительство котлована»), а  также фактическое существование такого искусственного сооружения, его возведение за  счет сил и средств правопредшественника ответчика.  

При этом План приватизации, в котором содержится ссылка на акваторию РЭБ  нового отстоя 1972 года строительства, со стороны истца не оспорен, за исключением  приведенных доводов, что акватория не вошла в план приватизации Алексеевской РЭБ  флота, отнесена к имуществу, остающемуся в государственной, муниципальной  собственности, что указано на странице 45(50) Плана приватизации, которые также судом  рассмотрены и отклонены, поскольку истец в отсутствие вещного интереса в отношении  данного имущества не вправе оспаривать законность (незаконность) процедуры  приватизации объекта.  

В этой связи суд не находит оснований для оценки рецензии на экспертное  заключение по делу, так как выводы суда построены на совокупной оценке доказательств,  где заключение экспертизы по делу лишь является одним из них.  

Суд соглашается с доводами истца о невозможности квалификации в качестве  составной части гидротехнического сооружения водной глади акватории затона, как это  следует из экспертного заключения по делу, поскольку таковая является частью реки  Лена, соответственно, не может находиться в собственности ответчика, относится к  федеральной собственности, однако это не свидетельствует о фактическом отсутствии  непосредственно сооружения, представляющего собой искусственно созданный котлован  с укреплёнными стенками, что следует из экспертного заключения по делу.  

Доводы ответчика о фактическом совпадении границ сооружения ответчика и  выправительного гидротехнического сооружения (дамба) с кадастровым номером  

38:09.11003:270, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и  находящегося в оперативном управлении Федерального бюджетное учреждения  "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", не могут быть  рассмотрены по иску истца, поскольку истец не вправе обращаться с таким иском в  отсутствие материального интереса по отношению к выправительному  гидротехническому сооружению (дамбе) с кадастровым номером 38:09.11003:270, данные  доводы могут и должны быть предметом изучения в споре между ответчиком и  Российской Федерацией (ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных  путей").  

Более того, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в представленном отзыве  указало, что со спорным объектом «Акватория нового отстоя (затон Няша)» граничит  выправительное гидротехническое сооружение № 428 кадастровый номер  38:09:110003:270, находящееся у администрации на праве оперативного управления.  Строительство гидротехнического сооружения было завершено в 1981 году. Являющееся  предметом спора зарегистрированное вещное право на объект «Акватория нового отстоя  (затон Няша)» и предоставленное договором водопользования право использования  акватории водного объекта не затрагивает границы принадлежащего Администрации на  праве оперативного управления выправительного гидротехнического сооружение № 428.  

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждено  фактическое существование такого объекта недвижимого имущества как  гидротехническое сооружение -«Затон Няша».  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  приходит к следующему.  

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется  общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ).  

Как видно из материалов дела, 16.05.2019 между истцом и обществом «Витим-Лес»  в лице директора ФИО2 был заключен договор № 207/19 на оказание услуг по  стоянке судов, предметом которого является оказание услуг исполнителем по  

предоставлению места в акватории затона «Няша», принадлежащего исполнителю на  праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серия 38 АЕ № 664193 от 22.12.2014 г.. для стоянки судов заказчика и иных  сопутствующих услуг, связанных с обеспечением стоянки судов по заявкам заказчика  (пункт 1.1 договора).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1256В/2023 от 28.06.2023 по состоянию на  16.05.2019 директором ООО «Судоходная компания «Витим-Лес» (истец по настоящему  делу) также являлся ФИО2, следовательно, он не мог не знать о  регистрации права собственности на спорное сооружение за истцом как минимум в дату  заключения договора - 16.05.2019.  

В этой связи суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось  с 16.05.2019, а не с даты обращения ответчика в Министерство за заключением договора и  об отказе в таковом.  

С настоящим иском ООО «Судоходная компания «Витим-Лес» обратилось в суд  14.10.2022, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как это  предусмотрено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.  

В иске следует отказать и по данному основанию. 

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы и  доказательства на выводы суда не влияют.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по  истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Е.А.Исаева