Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                           Дело № А68-8281/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, третьи лица: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловкой областях» (ФБУ «Тульский ЦСМ»), Тульский филиал ФГБУ «Федеральный центрохраны здоровья животных», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 Сиабанд, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.12.2023, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Интеркрос Центр») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Крахмало-Продукты» (далее также – ответчик, ООО «Астон Крахмало-Продукты») о взыскании убытков, в виде ущерба в размере 4 422 339 руб. 02 коп., которые включают в себя: 2 441 293 руб. – потеря надоя; 1 778 225 руб. 81 коп. – остаточная стоимость КРС в количестве 23 голов Голштинской породы, 182 776 – транспортные расходы за доставку непригодного и некачественного корма, 19 413 руб. 74 коп. – расходы за испытания в ФБУ «Тульский ЦСМ» и ФГБУ «ЦНМВЛ». 

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО «Интеркрос Центр» и ООО «Астон Крахмало - Продукты» был заключен договор купли-продажи № Р21-052 на поставку кормов. Согласно приложению № 1 от 24.03.2021 к вышеуказанному договору поставщик обязался продать сухой кукурузный корм высокопротеиновый ТУ 10.62.20-004-00343579-2017 в количестве 300 тонн.

Во исполнение договора от 24.03.2021 и приложения  от 24.03.2021 № 1 ответчиком отгружен корм в количестве 83,080 т на сумму 1 121 580 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 12.04.2021 № 3409 на сумму 287 010 рублей, от 14.04.2021 № 3510 на сумму 251 370 рублей, от 17.04.2021 № 3838 на сумму 297 000 рублей, от 21.04.2021 № 3973 на сумму 286 200 рублей.

Как указывает истец, полученный корм был введен в рацион крупного рогатого скота (далее – КРС) с 13.04.2021, по итогам кормления, в период с 14.04.2021 по 23.04.2021, было обнаружено снижение основных показателей экономической деятельности, а именно: потеря валового надоя, которая составила по итогам уточненной проверки примерно 183,7 тонн молока, что составляет 5 511 000 рублей; выбраковка лактирующих животных в количестве 25 голов, с необходимостью последующего восполнения 25 голов стоимостью 2 294 760 рублей.

22.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию по качеству корма; 23.04.2021 ответчику направлено сообщение с просьбой о направлении в адрес истца своего представителя для совместного отбора контрольной пробы, поставленного ответчиком корма. 

28.04.2021 отобранная проба была направлена в аккредитованную лабораторию - испытательный центр ФБУ «Тульский ЦСМ». 

В результате проведенного исследования, в соответствии с протоколом испытаний № 4611/9-5 от 12.05.2021 были обнаружены: металломагнитные примеси, общая токсичность и токсинообразующие анаэробы CI. Perfringens, которые не должны присутствовать в поставленных кормах. Таким образом, истцом сделан вывод о том, что поставленный корм не пригоден к кормлению.

05.07.2021 в ответ на претензию истца от 21.05.2021 № 749 остатки некачественного корма были вывезены ответчиком, в момент возврата корма была отобрана повторная контрольная проба с участием представителя ООО «Астон Крахмало-Продукты».

ООО «Интеркрос Центр» повторно провело исследование проб корма, поставленного ответчиком и отобранных совместно с представителем ответчика.

В результате произведенных исследований, ФБУ «Тульский ЦСМ» было подтверждено наличие в корме общей токсичности и наличие Токсинообразующих анаэробов, что подтверждается протоколом испытаний от 05.10.2021 № 11773/9-5. 

Согласно протоколу ФГБУ «ЦНМВЛ» № 21.18332 ТВ от 13.10.2021 также были обнаружены Токсинообразующие анаэробы. 

В соответствии с Заключением главного ветеринарного врача ООО «Интеркрос Центр» был проанализирована потеря валового надоя в период введения в рацион корма Ответчика, т.е. с 14.04.2021 по 23.04.2021 и выбраковка лактирующих животных, и сделан вывод о влиянии токсинообразующих анаэробов на состояние животных, что привело к значительному ущербу для предприятия истца.

После получения результатов исследования на полученные корма, истцом были направлены претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба от 21.05.2021 № 749/01, от 05.07.2021 № 1063/01, от 09.12.2021 № 2096/01, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков (ущерба) истец указывает, что убытки возникли в связи с поставкой ответчиком по договору купли-продажи от 24.03.2021 №Р21-052 корма ненадлежащего качества, в котором была обнаружена бактерия Clostridium perfringens. 

Между тем, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7 предусмотрен пунктом 5.1 спорного договора.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судом установлено, что в нарушение требований Инструкции № П-7 к предъявлению претензии по качеству товара истцом акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся.

Как следует из материалов дела, товар был получен на складе ответчика 12.04.2021, 14.04.2021, 17.04.2021, 21.04.2021 и, как утверждает истец, сразу введен в рацион животных.

В обоснование исковых требований истцом представлены протокол испытаний ФБУ «Тульский ЦСМ» №4611/9-5 от 12.05.2021, протокол испытаний ФБУ «Тульский ЦСМ» №11773/9-5 от 05.10.2021, протокол испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» №21.18332 ТВ от 13.10.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу пункта 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо продукции на всю партию товара допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Из протокола испытаний ФБУ «Тульский ЦСМ» №4611/9-5 от 12.05.2021 следует, что исследованный товар содержит общую токсичность, токсинообразующие анаэробы (Cl. Perfringers) и металломагнитную примесь (частицы размером более 2 мм) в количестве 15,5, при этом металломагнитная примесь (частицы до 2 мм) не обнаружены.

Между тем, из представленного протокола не следует, из какой партии осуществлялся отбор проб. Кроме того, при отборе образцов (проб) отсутствует удостоверение продавца на право участия в определении качества и комплектности поступившего к получателю продукции (пункт 19 Инструкции № П-7).

Истцом также не представлено надлежащих доказательств того, кем отбирались пробы и чей товар исследовался ФБУ «Тульский ЦСМ» от 12.05.2021.

Количество исследуемого образца составляет 0,5 кг, при этом исследования проводились на 13 показателей, для каждого из которых требуется определенное количество образца в соответствии с применимым нормативным документом. В сумме количество образца, необходимое для проведения исследования на указанные показатели, существенно превышает 0,5 кг, то есть указанного количества не могло быть достаточно для проведения всех указанных в протоколе исследований.

Протокол ФБУ «Тульский ЦСМ» от 05.10.2021 также содержит общую токсичность, токсинообразующие анаэробы (Cl. Perfringers), но в части металломагнитной примеси содержит частицы до 2 мм, а частицы более 2 мм не обнаружены. 

При этом оба протокола исходят от ФБУ «Тульский ЦСМ», которым исследовалась аналогичная проба.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами заключен, существенные условия договора согласованы как в договоре, так и в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 24.03.2021 № Р21-052 претензии по качеству либо количеству могут быть заявлены продавцу в течение 3 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Между тем, ни одного из вышеуказанных действий (отказ от принятия товара, незамедлительное уведомление продавца о некачественности поставленного товара) истцом не произведено, равно как и не представлено доказательств того, что с каждой партии поставленного товара истцом производился отбор проб для установления заявленного качества товара.

Между тем, из представленных в дело документов не представляется возможным сделать вывод о том, что резкое увеличение заболеваемости дойного поголовья животных произошел вследствие употребления корма.

Сам по себе факт наличия Clostridium perfringens в корме в отсутствие лабораторных исследований животных не может являться достаточным доказательством причинно-следственной связи между употреблением кормов и снижением надоя и необходимостью продажи животных, в виду ухудшения их состояния.

Лабораторные исследования животных, ПЦР обследование не производились, надлежащих доказательств, подтверждающих причину ухудшения самочувствия животных, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализованный скот был заражен Clostridium perfringens, а также того, что указанная бактерия была найдена в мясе реализованных животных покупателями истца.

Акты на выбраковку от 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021 и 22.04.2021, а также заключение главного ветеринарного врача истца от 23.04.2021, представленные в обоснование исковых требований, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку являются документами, составленными в одностороннем порядке истцом, а также не направлялись ответчику в составе первоначальной претензии от 21.05.2021.

Данные документы были направлены в составе повторной претензии от 09.12.2021, то есть через полгода после получения истцом окончательного отказа Ответчика от удовлетворения его требований.

Кроме того, заключение главного ветеринарного врача истца содержит только констатацию ею факта обнаружения резкого увеличения заболеваемости дойного поголовья и описание симптомов. 

Указанное заключение не подтверждено ни результатами лабораторных исследований, ни заключением независимого специалиста.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, в том числе амбулаторный журнал за апрель 2021 года.

Суд, проанализировав данный журнал, соглашается с доводами ответчика о том, что амбулаторный журнал не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение у животных определенных болезней, поскольку из журнала усматривается, что симптомы, аналогичные симптомам заражения Cl. Perfringeng отмечаются и до ввода спорной партии корма в пищу животных: животное с номером 12832 заболело атонией 12.04.2021 (то есть до ввода корма в рацион 14.04.2021). 

Животные с номерами 11442, 10478, 14063, 13841, 10779, 13063, 14794, которые, согласно журналу, заболели 13.04.2021.

Животное с номером 11401 заболело диареей 18.04.2021, а согласно акту выбраковки от 20.04.2021 выбраковано по диагнозу гастроэнтероколит, тогда как в отношении других животных диагнозы в журнале и акте выбраковки совпадают.

В журнале имеются существенные недочеты в части его ведения, а именно одно из животных, которое было ранее утилизировано через несколько дней появилось в журнале снова с тем же диагнозом: животное с номером 33140 фигурирует в журнале с диагнозом хромота 01.04.2021, затем 04.04.2021, 08.04.2021, 15.04.2021, 18.04.2021. Согласно счету-фактуре от 19.04.2021 №850 данное животное было передано на утилизацию, а 25.04.2021 оно вновь фигурирует в журнале с диагнозом хромота. 

Кроме того, заболевания животных, включенных в убытки, в журнале начинают фиксироваться с 12.04.2021, то есть в дату поставки первой партии корма, которую главный ветеринарный врач истца, как следует из его заключения, и пояснений данных в судебном заседании, ошибочно считал датой ввода корма в рацион.

Также из оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в качестве подтверждения снижения выручки истца, усматривается, что выручка истца периодически снижается и в 2020, и в 2022 годах: так в период с 20.07.2020 по 18.08.2020 выручка снизилась с 141 400 до 130 500, т.е. на 8%, в период с 22.06.2021 по 29.06.2021 выручка снизилась с 151 400 до 137 600, т.е. на 10%, в период с 10.04.2022 по 20.04.2022 выручка снизилась с 150 350 до 144500, т.е. на 4%. 

Снижение выручки в 2022 году зафиксировано в аналогичный период в апреле, что и снижение в 2021 году, которое истец представляет как убытки, причиненные ответчиком.

Исходя из ведомости потребления корма, доля корма ответчика в рационе поголовья истца составляла 0,6% от общего количества ингредиентов. Из ветеринарных журналов следует, что такие болезни, как диарея, хромота и атония регулярно присутствовали в стаде. 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что убытки истца, связанные с уменьшением надоя и продажей больных животных возникли бы вне зависимости от поставки спорной партии корма.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поставкой ответчиком товара, который добавлялся в корма использованного в кормлении животных.

Поставленная ответчиком продукция предназначалась для приготовления кормовой смеси.

Товар ответчика, содержащийся в корме, составил меньший объем от объема корма, использованного в кормлении животных, что не отрицается истцом.

Сведений относительно качества остальных ингредиентов, входящих в состав корма, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 928 руб., перечисленная платежным поручением от 21.07.2022 № 3288, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 112 руб. отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере         17 928 руб., перечисленную платежным поручением от 21.07.2022 № 3288.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                Г. Ю. Морозова