АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1643/2018

09 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2017; ФИО4, по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (далее – ООО «Севстройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» (далее – ООО Борей-Крым», ответчик) о взыскании 3 279 103,92 рублей неосновательного обогащения, 615 314,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 663 202,50 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.06.2018 представителем истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований в связи с ранее не учтенной частичной поставкой бетона ответчиком на сумму 24 906 рублей, согласно которого просит суд взыскать с ответчика 3 254 197 рублей неосновательного обогащения и исходя из этой суммы насчитанных 610 640,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 658 165,23 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2015 по 22.01.2018 (том 2 л.д. 105-108).

В судебных заседаниях 16.04.2018, 18.05.2018 и 31.05.2018 представителем ответчика заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей соучредителя ООО «Севстройгрупп» ФИО5, ФИО6, работавшего в декабре 2015 года в должности производителя работ ООО «Севстройгрупп», а также водителей ООО «Крым-Конкорд» ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществлявших перевозку бетона от ООО «Борей-Крым» к месту производства ООО «Севстройгрупп» строительных работ, для дачи показаний об осуществленных поставках бетона истцу (том 2 л.д. 15-16, 89-90, 101-102).

Представитель истца возражала против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта должен подтверждаться документально. Такие требования вытекают из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Названный закон № 402-ФЗ к фактам хозяйственной жизни экономического субъекта относит сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Свидетельскими показаниями не могут быть установлены факты, подтверждающие конкретный объем поставленного бетона, его цену, стоимость и т.п., данные обстоятельства должны быть доказаны документально.

Таким образом, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения факта поставки.

На основании изложенного, суд протокольными определениями отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове вышеуказанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

В судебном заседании 04.06.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения бухгалтерскими документами сторон поставки и приобретение бетона, поскольку в данных бухгалтерского учета истца и ответчика имеется существенные противоречия (том 2 л.д. 112-114).

Представитель истца относительно ходатайства о назначении экспертизы возражала, просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так представителем истца в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за период с 01.10.2014 по 29.05.2018 по контрагенту ООО «Борей-Крым» (том 2 л.д. 96-97). Представителем ответчика в судебном заседании представлена накопительная ведомость по счёту 62.01 расчеты с покупателями за период с 01.01.2015 по 25.05.2018 по контрагенту ООО «Севстройгрупп», а также накладные (том 1 л.д. 86-139, 148), счета – фактуры (том 1 л.д. 140-144, л.д. 145-147, том 2 л.д. 1, 109-111). 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом по выставленному счету бетона.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года он поставил истцу 719 куб.м, бетона марки М-400 на общую сумму 3 850 156,00 рублей, из которой истец оплатил 3 279 103,92 рублей. Факт имевших место в декабре 2015 года поставок бетона подтверждается  накладными в количестве 110 штук, в которых имеется подпись ответственного должностного лица (производителя работ) истца о получении им поставленного ответчиком бетона. Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком в декабре 2015 года обязательств по поставке истцу бетона подтверждается продолжением между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно платежного поручения № 1496 ООО «Севстройгрупп» (заказчик)  на расчетный счёт ООО «Борей-Крым» (поставщик) 30.12.2015 были перечислены денежные сумма в размере 1 000 000 рублей, а также платежным поручением № 1472 денежные средства в размере 2 279 103,92 рублей за поставку бетона на основании счетов от 29.12.2015 и 30.12.2015 б/н, выставленных поставщиком, что подтверждается банковской выпиской ФКБ «Финансовый стандарт» (ООО) по счёту ООО «Севстройгрупп (том 1 л.д. 57-60). Счета, на основании которых были осуществлены указанные платежи сторонами в материалы дела не представлены ввиду их утраты. Однако из назначений платежей, указанных в банковской выписке усматривается, что они осуществлены за бетон.

Таким образом, 30.12.2015 без заключения договора поставки, согласно выставленным счетам от 29.12.2015 и 30.12.2015, поставщику была начислена сумма в размере 3 279 103,92 рублей.

Однако, оплаченный бетон в адрес заказчика не был поставлен, акты приёма-передачи, накладные либо товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара отсутствуют.

Согласно акта сверки взаимных расчётов, подписанного между собой сторонами, у ответчика по состоянию на 31.12.2015 имеется задолженность в размере 3 279 103,92 рублей (том 1 л.д. 23-24).

Поскольку ответчиком оплаченный бетон поставлен не был, истцом в его адрес было направлено претензия-требование от 12.12.2017, содержащая требование, в течение семи календарных дней с момента получения претензии, произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 254 197,92 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ (том 1 л.д. 33-38), однако ответа на указанную претензию не последовало, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия истца и ответчика по выставлению счетов № б/н от 29.12.2015 и 30.12.2015, его оплате платежными поручениями № 1472, 1496 от 30.12.2015, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор купли-продажи. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, факт оплаты истцом товара документально подтвержден (банковской выпиской ФКБ «Финансовый стандарт» (ООО) по счёту ООО «Севстройгрупп») и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о поставке истцу 719 куб.м., бетона марки М-400 на общую сумму 3 850 156,00 рублей в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, из которой истец оплатил 3 279 103,92 рублей согласно товарным накладным в количестве 110 штук, на которых имеется подпись ответственного должностного лица (производителя работ) истца о получении поставленного ответчиком бетона, и счетам-фактурам судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

На представленных ответчиком накладных от 14.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 (том 1 л.д. 86-139, 148) отсутствуют фамилия и инициалы получившего бетон лица, а имеется лишь только подпись, а на счетах – фактурах от 14.12.2015 № 3404, от 16.12.2015 № 3439, от 17.12.2015 № 3463, от 18.12.2015 № 3464 и от 19.12.2015 № 3482 (том 1 л.д. 140-144) вообще отсутствуют подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой и указанием должности, что не может считаться надлежащим доказательством поставки бетона в адрес истца, поскольку из представленных документов не усматривается кто именно получил поставляемый товар.

На счетах – фактурах от 08.01.2016, 16.01.2016 и 30.01.2016 (том 1 л.д. 145-147) лицом принявшим товар указан ФИО10, что подтверждается соответствующими подписями на указанных документах. Однако поставки по этим счетам-фактурам на общую сумму 24 906,00 рублей учтены истцом в заявлении об уменьшении размера исковых требований. Что касается счета- фактуры от 20.09.2016, на которой имеется подпись ФИО11 о получении товара, то по ней поставлялся не бетон, а асфальтобетонная смесь тип Б марка II, крупнозернистая (том 2 л.д. 1). 

Ссылка ответчика на продолжение между сторонами договорных отношений по поставке бетона как на подтверждение надлежащего исполнения в декабре 2015 года обязательств по поставке истцу бетона, является несостоятельной, поскольку имеет место лишь поставка в январе по трем указным выше счетам-фактурам на общую сумму 24 906,00 рублей. 

Доводы ответчика о подтверждении факта поставки свидетельскими показаниями, судом отклонены на основании статьи 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому представленные ответчиком копии паспортов качества на бетон (том 2 л.д. 48-50), договора оказания транспортных услуг (том 2 л.д. 70-73), актов сдачи-приемки предоставленных транспортных услуг (том 2 л.д. 76-81), путевых листов в которых пунктом разгрузки указано Керчь площадка аэропорта (том 2 л.д. 51-69) в отсутствие документального подтверждения поставки бетона в адрес ООО «Севстройгрупп» и его принятия, не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком те обстоятельства, что истцом в качестве предварительной оплаты по выставленным ответчиком счетам на оплату бетона, внесено 3 254 179,92 рублей, однако ответчиком указанный бетон поставлен не был.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невозвращенной суммы предоплаты за непоставленный бетон в размере 3 254 179,92 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 610 640,90 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на 3 254 179,92 рублей задолженности за непоставленный бетон за период просрочки по его поставке с 30.12.2015 по 22.01.2018 в сумме 610 640,900 рублей (л.д. 106).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку истцом претензия-требование от 12.12.2017, содержащая впервые заявленной требование в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 254 197,92 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму, предусмотренных статьями 395 и 317.1 ГК РФ (том 1 л.д. 33-38) получена ответчиком, согласно отчета Почты России об отслеживании отправления (том 1 л.д. 41-42) 30.12.2017, следовательно, (с учетом праздничных дней) началом срока начисления процентов следует считать 10.01.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на сумму задолженности исходя из определенного судом периода просрочки.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году).

При задолженности за непоставленный бетон в размере 3 254 179,92 рублей за период просрочки с 10.01.2018 по 22.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия учетной ставки составят 8 982,48 рублей.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 601 658,42 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд указывает на следующие обстоятельства

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395  ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ за определенный судом период, поскольку законом не предусмотрено начисление законных процентов по договорам купли – продажи.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 788 рублей исходя из цены иска в 4 557 620,87 рублей неосновательного обогащения и начисленных него процентов (том 1 л.д. 22). Заявлением от 01.06.2018 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 254 197 рублей неосновательного обогащения, 610 640,90 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и 658 165,23 рублей процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, а всего 4 523 004,05 рублей (том 2 л.д. 105-108). Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком и принято судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 45 615 рублей. Соответственно разница в размере 173 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 909,35 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борей-Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» 3 254 179,92 рубля неосновательного обогащения, 8 982,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 909,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании 658 165,23 рублей законных процентов и 601 658,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» из федерального бюджета 173,00 рубля излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.   

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Шкуро