ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14938/2021

г. Киров

06 мая 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 04.02.2022 (мотивированное решение от 28.02.2022) по делу № А29-14938/2021

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о возмещении 49 180 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате залива 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

04.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

28.02.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое к производству исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из предоставленных истцом документов не следует, что страхователем в адрес Компании направлялась досудебная претензия, а также предпринимались иные попытки досудебного урегулирования спора. Ответчик полагает, что направленная в адрес Компании досудебная претензия от 15.10.2021 № ОРЦД-21-02189ЦДУ не может служить доказательством выполнения в полной мере требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в адрес ответчика не был направлен полный пакет документов, а направленные документы ненадлежащим образом оформлены. Компания указывает, что калькуляция сделана на основании дефектного акта от 16.02.2021, который содержит противоречия в части номера договора страхования; ответчик не имеет объективной возможности выразить свою позицию по досудебной претензии и исковому заявлению.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

Поврежденное имущество было застраховано Обществом по договору страхования № КП065284, страхователем выступала Тони С.Л. (л.д. 16об.-17).

Согласно акту обследования от 12.02.2021, составленному Компанией в присутствии собственника квартиры, причиной залива является утечка в системе отопления между квартирами № 31 и № 34 ввиду (предположительно) ненормативного давления в магистральной сети отопления и инженерных сетях многоквартирного дома (л.д. 19).

В связи с наступившим страховым событием Общество на основании акта осмотра от 12.02.2021, оценки причиненного ущерба, калькуляции, выплатило собственнику квартиры страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 71496 на сумму 49 180 рублей 15 копеек (л.д. 27).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент произошедшего залива находился в управлении ответчика, что подтверждается сведениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (л.д. 46), а также актом обследования квартиры от 12.02.2021, составленным Компанией в присутствии собственника квартиры № 31.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по содержанию многоквартирного дома привело к заливу квартиры Тони С.Л., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Тони С.Л., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива квартиры Тони С.Л. подтверждается материалами дела (актом от 12.02.2020, л.д. 19, актом осмотра № КП 065284D № 0000001, л.д. 19об.) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; пунктом 5.2.1 указанных Правил также определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с актом от 12.02.2021, составленным ответчиком в присутствии собственника, установлено, что ущерб причинен в результате внезапной аварийной ситуации в виде утечки в системе отопления между кв. № 34 и кв.№ 31, произошедшей 11.02.2021; причина аварии – предположительно ненормативное давление в магистральной сети отопления и инженерных сетях МКД.

В рассматриваемом случае Компанией не оспаривается, что утечка произошла на участке, относящемся к общему имуществу спорного многоквартирного жилого дома; равным образом не оспорен размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению МКД, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием его неправомерных действий (бездействия) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и несет обязанность по их возмещению в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцом документов не следует, что страхователем в адрес ответчика направлялась досудебная претензия.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков, заявленные в порядке суброгации, возникли вследствие причинения вреда имуществу гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу споров, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, относятся споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков в связи с причинением вреда не входит в перечень споров, в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учетом чего ссылка заявителя на наличие оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.10.2021 № ОРЦД-21-02189 (л.д. 28), содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения 11.02.2021 (список внутренних почтовых отправлений от 18.10.2021 № 192, л.д. 11).

Наличие опечатки в приложенном истцом к претензии дефектном акте от 16.02.2021 в части указания номера договора и даты затопления само по себе не препятствовало установлению содержания данной претензии, из которой следовало, что требования заявлены в отношении события, произошедшего 11.02.2021, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору страхования № КП065284.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 18.10.2021, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 8-10).

Более того, определением суда первой инстанции от 08.12.2021 сторонам разъяснено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное определение получено ответчиком 13.12.2021 (л.д. 64).

В целях реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса процессуального права ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с использованием секретного кода доступа, в том числе, с актом осмотра  № КП 065284D № 0000001, на отсутствие которого ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Объективных доказательств невозможности ознакомиться с ними заявителем жалобы не приведено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 08.12.2021, а резолютивная часть решения вынесена судом 04.02.2022. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 04.02.2022 (мотивированное решение от 28.02.2022) по делу № А29-14938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар