АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-1099/2024

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Муродовой Шахноз Бахтиёровны (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 21.01.2022, дата и место рождения: 28.07.1979, Гиждуванский район, Бухарская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2007)

о взыскании суммы задолженности в размере 414 920 рублей,

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по день фактического исполнения обязательств, но не менее 663,87 рублей,

о взыскании судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей, 

о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 5.1 Договора в размере 41 492 рубля, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Муродова Шахноз Бахтиёровна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" суммы задолженности в размере 414 920 рублей, неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по день фактического исполнения обязательств, но не менее 663,87 рублей, судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 5.1 Договора в размере 41 492 рубля.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 22.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра. 

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 19.03.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 28.03.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трансавтодом» об оставлении без рассмотрения требований, заявленных к указанному ответчику, в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия от 27.12.2023 Исх. № 1/27122023 направлена в адрес ООО «Трансавтодом» 27.12.2023 на электронную почту, указанную в Договоре № 76/23 от 01.09.2023 в разделе адреса, реквизиты и подписи сторон – transavtodom@mail.ru, что следует из представленного в материалы дела скриншота отправлений.

Также в материалы дела представлена претензия, с отметками о получении ответчиком 19.12.2023.

Ответчик, в качестве доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ссылается на то, что претензия им не была получена, а также на подачу иска в суд до истечения сроков досудебного урегулирования спора. 

П. 7.1 Договора № 76/23 от 01.09.2023 предусматривает соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

На основании п. 7.1.3 Договора № 76/23 от 01.09.2023 Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Кроме того, заявлений о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны ответчика не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края 15.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе рассмотрения дела.  

Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

В обоснование исковых требований, истец указывает на нарушение сроков оплаты в рамках договора № 76/23 от 01.09.2023, в связи с чем, истец начислил неустойку и штраф в заявленном размере.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указывая на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также считает, что истцом в обоснование своих требований представлены недопустимые доказательства.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

01.09.2023 между Индивидуальным предпринимателем Муродовой Шахноз Бахтиёровной (Исполнитель) и ООО «Трансавтодом» в лице коммерческого директора ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 76/23 возмездного оказания автотранспортных услуг (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство перед Заказчиком (ООО «Трансавтодом») по предоставлению грузовых автотранспортных средств за плату во временное владение и пользование, а также оказание автотранспортных услуг, а Заказчик в свою очередь, обязан их оплатить. 

За период с 09.10.2023 по 16.10.2023 Исполнитель оказал услуг Заказчику на 414 920 рублей, что подтверждается подписанной с двух сторон УПД № 7 от 16.10.2023, а также актом сверки. 

Обязательство Заказчика по оплате услуг Исполнителя предусмотрена п. 4.3 Договора и осуществляется в течение 10 календарных дней на основании выставленного Исполнителем счета. 

16.10.2023 Истец выставил счет № 7 на оплату 414 920 рублей. 

19.12.2023 между сторонами подписан и скреплен оттисками печати акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке оплаты на срок более 30 календарных дней Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю штраф в размере 10 % от суммы долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору № 76/23 от 01.09.2023, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между Индивидуальным предпринимателем Муродовой Шахноз Бахтиёровной (Исполнитель) и ООО «Трансавтодом» (Заказчик) был заключен договор № 76/23 возмездного оказания автотранспортных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД № 7 от 16.10.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 02.12.2023.

Вышеуказанные документы, подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплённые подписями и печатями сторон.

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 414 920 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по день фактического исполнения обязательств, но не менее 663,87 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 5.1 Договора в размере 41 492 рубля.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 76/23 от 01.09.2023, в связи с чем, применение положений пункта 5.1 Договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг Исполнителя предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке оплаты на срок более 30 календарных дней Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю штраф в размере 10 % от суммы долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за период с 30.12.2023 по 19.03.2024 (день вынесения решения в виде резолютивной части), согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки на дату рассмотрения спора составляет 3 360,85 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка начиная с 20.03.2024 на сумму задолженности в размере 414 920 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 5.1 Договора в размере 41 492 рубля, расчет штрафа судом был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор № 15 от 20.12.2023, заключенный ИП ФИО2 (Клиент) с ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п. 1 Договора № 15 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по претензии, искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Трансавтодом», его подачи в Арбитражный суд и представлению интересов «Клиента» в Арбитражном суде Приморского края.

На основании п. 2 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные «Клиентом» документы,

- проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление и подать его в суд; -представить интересы клиента в суде первой инстанций;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

В силу п. 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по договору № 15, что подтверждается квитанциями № 1-12-429-792-361 от 26.12.2023 на сумму 10 000 рублей и №  6584076725 от 28.12.2023 на сумму 20 000 рублей, также представленным в материалы дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-1099/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по договору № 15, судом установлено, что ФИО3 были оказаны предпринимателю следующие юридические услуги по делу № А51-1099/2024: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору № 15 при рассмотрении дела № А51-1099/2024 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с  ООО «Трансавтодом» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат снижению до 10 000 руб.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части предпринимателю следует отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 142 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 53 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (414 920 + 3 360,85 + 41 492 = 459 772,85 руб. (предполагает уплату государственной пошлины в размере 12 195 рублей); 12 195 – 12 142 = 53).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 634 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению № 40361995 от 12.01.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Муродовой Шахноз Бахтиёровны (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 414 920 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 19.03.2024 в размере 3 360 руб. 85 коп., а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 414 920 рублей за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 41 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 12 142 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу. 

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Возвратить Муродовой Шахноз Бахтиёровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 рубля, уплаченную по платёжному поручению № 40361995 от 12.01.2024 на сумму 12 776 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтодом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.