ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15796/2017

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 по делу № А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 104 310 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО «Институт Сибпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО3

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3107.2019 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с ЗАО «Институт Сибпроект» судебных расходов в размере 104 310 руб., из которых транспортные расходы - 11 436 руб., почтовые расходы - 74 руб., услуги представителя – 92 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36 510 руб., из которых транспортные расходы - 11 436 руб., почтовые расходы - 74 руб., услуги представителя - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 800 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 обратился к ФИО5 (далее – ФИО5) по вопросу оказания юридической помощи по обособленному спору в рамках настоящего дела в ноябре 2020 года, ФИО5 ФИО2 были даны неоднократные консультации в устной и письменной формах, в которых разбиралась вся ситуация в целом, возможные варианты развития событий, выбор тактики и правовой позиции по делу, данные консультации представляют собой сложное взаимодействие между адвокатом и клиентом, при котором адвокат применяет все имеющиеся знания и пытается найти пути разрешения проблемы клиента, что и было сделано ФИО5 для ФИО2 и на что было потрачено достаточно большое количество времени;

- объем материалов обособленного спора являлся значительным и требовал большого количества времени, представитель изучил большой объем материалов дела, в том числе финансовой и бухгалтерской документации, процессуальных документов, пояснений, судебных актов по делу и так далее, при этом адвокат анализировал все данные и сведения, структурировал и искал необходимую информацию из всех материалов с целью оказать помощь доверителю;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФИО2 в рамках соответствующего обособленного спора был представлен только один отзыв. ФИО2 в рамках данного спора были поданы в суд первой инстанции отзыв (в декабре 2020 года), дополнения с правовыми позициями и пояснениями от 08.02.2021 и 11.02.2021, а в суд апелляционной инстанции - отзывы от 12.05.2021, 12.05.2021, 28.05.2021, которые являются отдельными документами;

- участие представителя в судебном заседании имеет значение для дела при том, что в дальнейшем ФИО5 находился на связи с ФИО2 и консультировал его по правовым вопросам, в том числе во время судебного заседания, также представитель ответчика защищал права и интересы последнего 12.01.2021 в судебном заседании в городе Ханты-Мансийске, при этом ответчиком многократно подавались ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, однако в удовлетворении таковых было отказано судом;

- в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре установлены и утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13 средние размеры стоимости оплаты юридических услуг, в частности ведение дела в суде первой инстанции (апелляционной инстанции) составляет 30 000 руб., такие ставки указаны на официальном сайте Адвокатской палаты по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; с учетом сложности банкротного дела, необходимости владения и применения представителем разносторонних специальных познаний увеличение размера гонорара до 45 000 руб. является разумным и обычно взимаемыми при ведении подобных дел;

- исходя из принципа разумности и рыночной стоимости юридических услуг 25 000 руб. вознаграждения представителя за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является необоснованно заниженным и нереальным размером, что подтверждается судебной практикой и расценками адвокатской палаты соответствующего региона;

- при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий вел себя недобросовестно, не явился ни в одно судебное заседание, не исполнял требования арбитражных судов о представлении пояснений по отзыву ответчика и обеспечению личной явки в судебные заседания, направлял процессуальные документы в арбитражный суд и ответчику незаблаговременно, подал апелляционную жалобу практически в последний день срока ее подачи, уклонялся от общения (в том числе переписки) с ответчиком и его представителем, приводил в заявлении и в дополнениях к нему ссылки на нормы права, не относящиеся к предмету спора, участвовал в споре формально, надлежащую подготовку до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными не провел, что является основанием для взыскания с него в пользу ФИО2 судебных расходов в полном объеме;

- из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу следует, что при рассмотрении арбитражными судами аналогичного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 (далее – ФИО6) о признании сделки недействительной ФИО4 вел себя пассивно, надлежащие мероприятия по собиранию доказательств не провел, подходил к ведению дела формально, не был заинтересован в реальном разрешении спора, а лишь формально затягивал процесс.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.12.2021, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2022; в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры запрошены материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 718 392 руб. 73 коп. в пользу ФИО2 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2022, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.02.2022 в связи с отсутствием достаточного времени для совещания и необходимостью соблюдения графика судебных заседаний. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, от ФИО2 – возражения на доводы конкурсного управляющего с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Институт Сибпроект» денежных средств в сумме 718 392 руб. в пользу ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 104 310 руб. ФИО2 представлены: 

- соглашения об оказании юридической помощи № 7/21-Б-Арб от 10.03.2020, № 14/20-Б-Арб от 11.11.2020 между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) (том 1, листы дела 13-14), по условиям которых адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению доверителю денежных средств на сумму 718 392 руб. в процедуре несостоятельности (банкротства) по делу № А75-15796/2017;

- акты об оказании юридических услуг от 28.02.2020, 21.06.2021 (том 1, листы дела 15-16), согласно которым стороны заявляют, что в соответствии с предметом соглашений юридические услуги оказаны адвокатом в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями соглашений и приняты доверителем; доверитель произвел оплату по соглашениям в размере 45 000 руб. и 48 000 руб. за оказанные виды юридической помощи полностью.

Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения ФИО2 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 800 руб.

В то же время суд первой инстанции установил, что представителем ФИО2 фактически оказана юридическая помощь по ознакомлению с материалами дела, представлению в арбитражный суд отзыва на заявление, а также представлению интересов доверителя только в одном судебном заседании, учитывая сложившуюся на рынке стоимость услуг адвокатов, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов, суд первой инстанции посчитал возможным определить разумный размер судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности и соответствует требованиям пунктов 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов конкурсным управляющим, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ссылался на чрезмерность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в возражениях на заявление от 10.08.2021, указывая, что разумными являются расходы в сумме 20 000 руб. из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании и 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа, в подтверждение чего им представлены в дело сведения о стоимости услуг адвоката, установленной Свердловской областной коллегией адвокатов (г. Екатеринбург) (том 1, лист дела 29).

Между тем применимость данных ставок к настоящему спору, с учетом того, что местом жительства ФИО2 является Тюменская обл., г. Тобольск, а рассмотрение спора о признании сделки недействительной осуществлялось Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, конкурсным управляющим не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие, что услуги адвокатов, входящих в Свердловскую областную коллегию адвокатов, представлены на рынке Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в той мере, в которой это позволяет считать утвержденные данной коллегией ставки применимыми на территории данных регионов для целей установления разумного размера судебных расходов, в деле отсутствуют.

Кроме того, данные ставки являются минимальными и не учитывают характер и сложность конкретных споров, тем более споров, рассматриваемых судами в рамках дел о банкротстве.

В то же время пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ» дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения, что безусловно должно учитываться при оценке разумности понесенных лицом при участии в таком споре расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при разрешении настоящего спора минимальных ставок оплаты услуг адвоката, установленных Свердловской областной коллегией адвокатов (г. Екатеринбург).

Более того, суд учитывает, что привлеченное ответчиком лицо также является адвокатом.

Доказательств того, что данный адвокат при представлении интересов иных лиц (не ответчика) оказывал услуги по цене, существенно меньшей, чем для ответчика, в деле нет, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Именно ответчик является лицом, пострадавшим от необоснованного спора и вынужденным обратиться к адвокату, поэтому произвольный расчет суда разумных, по его мнению расходов, расходов  не отвечает принципу справедливости.

Иные подтвержденные достоверными доказательствами конкретные доводы в подтверждение чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявлены не были.

С учетом того, что чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов путем представления достоверных и достаточных доказательств конкурсным управляющим не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная неразумность расходов может иметь место в ситуации, когда для любого самого несведущего в судебном представительстве лица очевидно, что предъявленная сумма не может соответствовать ожидаемым от оказания услуги результатам, затраченным на ее оказание временным или интеллектуальным усилиям, что эта сумма является кратно завышенной и ее не заплатило бы за такую услугу ни одно разумное лицо.

Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ФИО2 судебных расходов.

Из дела усматривается, что представителем ФИО2 ФИО5 подготовлены, подписаны и представлены в суд первой инстанции отзыв на заявление о признании сделки недействительной от 01.12.2020, дополнения к отзыву на заявление о признании сделки недействительной от 09.02.2021, ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме от 17.12.2020, 04.09.2021, осуществлено ознакомление с материалами дела (по ходатайству от 21.01.2021), принято участие в судебном заседании от 15.02.2021.

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, подано ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме от 11.05.2021, представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 27.05.2021, с учетом поступивших от последнего во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, требовавших от ФИО5 ознакомления с делом.

Таким образом, из дела следует, что представителем ФИО5 ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в судах первой и апелляционной инстанций оказан определенный  объем юридических услуг.

При этом из материалов дела усматривается, конкурсным управляющим не оспаривается, что представитель ФИО2 ФИО5 имеет статус адвоката.

Заявленные ФИО2 к взысканию с управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 800 руб., с учетом объема и характера оказанных ФИО5 ФИО2 услуг, в целом соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа (утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13) (том 1, листы дела 30-31), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, оценивается в 7 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – в 20 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается в 40 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно принимать во внимание, что данные ставки также являются минимальными и не учитывают повышенную сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании сделок недействительными, с учетом которой стоимость соответствующих услуг, оказанных ФИО5 ФИО2, должна быть оценена в большем размере.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО2, позволяющую данным лицам вступить в сговор с целью установления завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ФИО5 ФИО2, и взыскания таковой с управляющего, в материалах дела не имеется.

В целом, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании сделок недействительными, рассмотрение спора по заявлению конкурсного управляющего судами двух инстанций,  объем работы, проведенной исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи № 7/21-Б-Арб от 10.03.2020, № 14/20-Б-Арб от 11.11.2020, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, оснований считать понесенные ФИО2 расходы в сумме 92 800 руб. явно и очевидно неразумными, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Расчет расходов, произведенный конкурсным управляющим, во-первых, осуществлялся из минимальных ставок, а во-вторых, не учитывал реальное количество процессуальных действий, совершенных представителем.

Как было указано ранее, право самостоятельно уменьшить размер понесенных стороной спора судебных расходов возникает у арбитражного суда исключительно в случае, если из дела явно следует их явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако в настоящем случае явная неразумность (чрезмерность) понесенных ФИО2 по обособленному спору о признании сделки недействительной расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 800 руб. из дела не следовала.

А потому уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с должника в пользу ФИО2 суммы издержек до 25 000 руб., фактически без установления конкретного объема оказанных ФИО5 ФИО2 юридических услуг (установление судом такового из мотивировочной части обжалуемого определения не следует), является необоснованным, противоречит существу и назначению правового института уменьшения размера сумм, взыскиваемых с проигравшей спор стороны в пользу выигравшей в возмещение судебных издержек.

В частности, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на неявку в суд апелляционной инстанции, представитель подготовил два отзыва на апелляционную жалобу, каждый из которых  включал в себя позицию в отношении новых доказательств, представленных конкурным управляющим, в том числе, по предложению суда.

То есть разбирательство в суде апелляционной инстанции являлось действительно повторным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы части 3 статьи 111 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что привело к принятию им неправильного судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2021) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 по делу № А75-15796/2017 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 104 310 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт о полном  удовлетворении заявленного требования.

С учетом отмены в части  резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 104 310  руб., из которых транспортные расходы - 11 436 руб., почтовые расходы - 74 руб., услуги представителя – 92 800 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков