АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-9871/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» на определение от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы (судья Еникеева Л.И.) по делу № А81-9871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании договора незаключенным и взыскании 6 049 552 руб. 09 коп.  

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (далее – ООО «Уралспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее – ООО «Уренгойгазстрой», ответчик) о признании договора подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019№ 17/04 незаключенным, взыскании 6 049 552 руб. 09 коп., из которых: 5 996 631 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 52 921 руб. 09 коп. проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

От истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит признать договор подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019 № 17/04 незаключенным, взыскать с ответчика 4 453 598 руб. неосновательного обогащения, 139 286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательство по возврату денежных средств. 

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначена по делу комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, судебное заседание по делу отложено. 

ООО «Уренгойгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.09.2021 о назначении судебной экспертизы по делу и отложении судебного разбирательства.

Определением от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Уренгойгазстрой» обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Уренгойгазстрой» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы должен был приостановить производство по делу; вынося определение об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил право ответчика на обжалование определения, предусмотренное пунктом 2 статьи 147 АПК РФ; суд первой инстанции при принятии определения о назначении судебной экспертизы не применил часть 4 статьи 184 АПК РФ и нарушил правила о тайне совещания судей; судом первой инстанции нарушен порядок проведения и назначения экспертизы, предусмотренный АПК РФ; для принятия решения по делу достаточно представленного ответчиком заключения специалиста, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию ООО «Уренгойгазстрой» с процессуальными действиями суда первой инстанции при принятии определения о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, которые не являются предметом рассмотрения при обжаловании определения апелляционного суда от 29.10.2021. Соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену (статья 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.11.2021 № 181 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1