ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки 

26.06.2023 Дело № А61-4234/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023  

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2023 по делу № А614234/2014, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице  Ставропольского регионального филиала к ФИО3 – бывшему  финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, с участием заинтересованных лиц: должника - ФИО4, финансового  управляющего должника ФИО5, саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих" Управления Росреестра РСО - Алания, представителя собрания кредиторов  должника ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее –  должник, ФИО4) акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ставропольского  регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк)  обратилось в суд к ФИО3 (далее - ФИО3) бывшему  финансовому управляющему индивидуального предпринимателя должника, о признании  незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3, а именно о признании незаконным бездействия  финансового управляющего по непередаче залогового и незалогового имущества на торги,  в соответствии с утвержденным судом Положением о торгах; в непринятии мер по  возврату имущества ФИО4 в конкурсную массу должника; в непроведении  мероприятий по обжалованию предписания АМС г. Владикавказ № 454 от 15.12.2020 об  устранении нарушения выразившееся в самовольном строительстве второго и третьего  этажа нежилого здания за пределами отведенного земельного участка; в сокрытие  информации об арендаторах и доходах от арендных платежей, а также отстранении  финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ФИО4  

Определением от 12.04.2023 удовлетворено требование банка, признаны  незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, совершенные в  период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся  в следующем: неисполнение обязанностей по передаче залогового и незалогового  имущества на торги, в соответствии с утвержденным судом Положением о торгах;  неисполнение обязанностей по возврату имущества ФИО4 в конкурсную массу  должника; неисполнение обязанностей по обжалованию предписания АМС г. Владикавказ   № 454 от15.12.2020 об устранении нарушений, связанных с самовольным строительством  второго и третьего этажа нежилого здания, находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк»; сокрытие информации об арендаторах и доходах от арендных  платежей. Прекращено производство по обособленному спору в части требования об  отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что суд  первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела.  

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» изложил свою  позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.04.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда РСО-Алания 08.02.2016 по делу № А61-4234/2014 ИП  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена  процедура конкурсного производства.  

Определением от 27.04.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр  требований кредиторов должника в сумме 107 761 232 руб., как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Определением от 23.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением от 27.06.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО5  

28.07.2021 банком подана жалоба на действия/бездействия финансового  управляющего ФИО3 выразившиеся в следующем:  

-в непроведении мероприятий по обжалованию предписания АМС г. Владикавказ   № 454 от 15.12.2020 об устранении нарушения, выразившееся в самовольном  строительстве второго и третьего этажа, принадлежащего должнику ФИО4  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7   № 53/1 за пределами отведенного земельного участка;  

-в непринятии мер по устранению нарушения выразившегося в самовольном  строительстве второго и третьего этажа, принадлежащего должнику ФИО4  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7   № 53/1 за пределами отведенного земельного участка;  

-в непроведении мероприятий по заключению с администрацией местного  самоуправления г. Владикавказа договора аренды земельного участка, на территории  которого осуществлено самовольное строительство второго и третьего этажа,  принадлежащего должнику ФИО4 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7 № 53/1;  

-в непроведении мероприятий по обращению в суд с заявлением о признании  права собственности должника ФИО4 на самовольно часть принадлежащего  должнику ФИО4 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7 № 53/1;  

-в непередаче залогового и незалогового имущества должника ФИО4 на  торги, в соответствии с утвержденными судом положениями о порядке реализации  имущества должника ФИО4;  

-в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника ФИО4, а именно - квартиры расположенной по адресу: 

<

...>;  

-в сокрытии информации об арендаторах помещений здания, принадлежащего  должнику ФИО4 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7 № 53/1 и доходах от арендных платежей.  

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обосновано исходил из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В делах о банкротстве гражданина участие финансового управляющего является  обязательным (ст.213.9 Закона о банкротстве).  

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.  Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования  

конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.  

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего  законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных  интересов лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129  Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является  основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми  действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве,  а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  

права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При  рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Оценив эпизод по непринятию мер по устранению нарушений, выявленных АМС  г. Владикавказ в соответствии с предписанием № 454 от 15.12.2020 об устранении  нарушения, выразившегося в самовольном строительстве второго и третьего этажа  нежилого здания за пределами отведенного земельного участка, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия финансового  управляющего в данной части, на основании следующего.  

Определением от 27.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях  продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге банка, а именно:  

-здание (Литер А), площадь 2238,1 кв.м., кад. номер 15:09:0010109:120, условный  номер 15-15-01/066/2007-142 по адресу 

<

...>/ФИО7, 53/1;  

-земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для завершения  строительства магазина-кафе, площадь 485 кв.м., кад. номер 15:09:0020125:2 по адресу 

<

...>/ФИО7, 53/1 (Том дела 4 лист 1).  

Первые торги от 24.09.2018 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  В сообщении о проведении торгов, опубликованном на ЕФРСБ от 12.08.2018,  дополнительно финансовым управляющим указана информация о том, что имеется  частичный самозахват прилегающего земельного участка.  

Повторные торги от 03.12.2018 также признаны несостоявшимися в связи с  наличием единственной заявки от ИП ФИО8 (том дела 4 лист 11). После чего на  основании ст. 110 Закона о банкротстве с единственным участником торгов ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи залогового имущества № 1 от 17.01.2019 (том дела  2 лист 11). Однако кредитором ФИО9 подано исковое заявление о признании  

указанного договора недействительным, в связи с чем вынесенным по его заявлению  определением от 18.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления  расчетов по договору купли-продажи с ФИО8.  

Определением от 03.07.2019 в удовлетворении иска ФИО9 отказано;  обеспечительные меры отменены; определение обжаловано ФИО9, однако  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения; последующая кассационная жалоба ФИО9 также  оставлена без удовлетворения постановлением суда кассационной инстанции от  06.02.2020.  

Одновременно с этим пунктом 2.2. оспариваемого договора купли-продажи (том  дела 3 лист 14) предусмотрена обязанность ИП ФИО8 внести в счет оплаты  имущества денежную сумму в размере 40 797 510, 30 руб. в течение 30 дней с момента  подписания договора, однако, указанная оплата им не произведена.  

При этом финансовым управляющим со дня вынесения постановления суда  апелляционной инстанции от 20.11.20,19, вступившего в законную силу немедленно от  06.02.2020 не предприняты какие-либо меры по расторжению договора купли-продажи, в  связи с нарушением ИП ФИО8 условий по внесению оплаты по договору купли- продажи, как не приняты и какие-либо меры по дальнейшей реализации данного  имущества должника.  

В связи с указанным бездействием финансового управляющего банком  самостоятельно подано заявление об обязании финансового управляющего расторгнуть  указанный выше договор купли продажи и передать имущество на реализацию.  

В удовлетворении заявления банка отказано определением от 15.10.2020, в связи с  тем, что 14.09.2020 финансовым управляющим подано заявление о расторжении  указанного договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от  07.12.2020 по делу № А61-3045/2020 договор купли-продажи от 17.01.2019 № 1,  заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, расторгнут.  

04.12.2020 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении торгов в отношении залогового имущества банка путем публичного  предложения. Заявки на участие в торгах, проводимых путем публичного предложения,  принимались с 07.12.2020 по 14.01.2021.  

Однако 21.12.2020 бывшим финансовым управляющим ФИО10 на ЕФРСБ  опубликовано сообщение, в котором сообщалось об отмене торгов, проводимых путем  

публичного предложения, в связи с тем, что 15.12.2020 АМС г. Владикавказ вынесено  предписание № 454 об устранении нарушения, выразившегося в самовольном  строительстве второго и третьего этажа нежилого здания за пределами отведенного  земельного участка в течение 30 дней. При этом финансовым управляющим ФИО10 не  было предпринято каких-либо мер по обжалованию предписания АМС г. Владикавказ,  либо устранению нарушений.  

Определением от 23.03.2021 по делу финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

Однако, с момента утверждения ФИО3 финансовым управляющим  должника им не предпринимались какие-либо мероприятия по устранению нарушений,  установленных предписанием АМС.  

20.04.2021 в адрес ФИО3 банком направлено письмо (том дела 1 лист 19) с  просьбой принять меры по проведению строительно-технической экспертизы, перед  экспертом поставить следующие вопросы:  

- соответствует ли здание, находящееся по адресу: 

<

...>/ФИО7 № 53/1 разрешительной и проектной документации, и также  техническому паспорту;  

- возможно ли устранить нарушения и произвести перенос стен здания  находящееся по адресу: 

<

...>/ФИО7 № 53/1, в границах  земельного участка с кадастровым номером 15:09:020125:0002, в соответствии с  предписанием администрации (префектуры)внутригородского Иристонского района г.  Владикавказа № 454, от 15.12.2020, сохранив здание для дальнейшей эксплуатации.  Однако письмо банка финансовым управляющим оставлено без ответа.  

20.04.2021 банком в Правовое управление АМС г. Владикавказ направлено  письмо (том дела 3 лист 49) с просьбой сообщить подано ли исковое заявление о сносе  самовольной постройки (сведения о подаче искового заявления, в ходе мониторинга сайта  ГАС «Правосудие», сайта Арбитражного суда отсутствовали).  

08.06.2021 в банк поступил ответ АМС г. Владикавказа (том дела 3 лист 51), в  котором указано, что в настоящее время документы находятся на проверке, в случае  наличия необходимых документов для обращения в суд, соответствующее заявление  будет подано.  

В связи с продолжающимся бездействием ФИО3 09.06.2021 банк  самостоятельно обратился в суд с заявлением к АМС г. Владикавказа (том дела 5 лист 71)  о признании недействительным и отмене предписания от 15.12.2020 № 454, вынесенного  администрацией (префектурой) внутригородского Иристонского района г. Владикавказа.  

В ходе судебного разбирательства по указанному заявлению (дело № А611982/2021) ФИО3 не принимал участие в судебном заседании, не направлял отзыв  с правовой позицией, не проявлял заинтересованность в исходе рассмотрения спора, что, в  свою очередь, подтверждает ненадлежащее исполнение возложенных на него  обязанностей финансового управляющего.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.09.2021 по делу № А611982/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  22.11.2021, требования банка оставлены без удовлетворения по основанию пропуска  процессуального срока на обжалование. Постановлением суда кассационной инстанции от  09.03.2022 жалоба банка удовлетворена, указанные судебные акты отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания. По результатам  нового рассмотрения решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.06.2022 в  удовлетворении заявления отказано, однако, постановлением суда апелляционной  инстанции от 30.09.2022 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении заявления, признано незаконным предписание префектуры от 15.12.2020   № 454, которое в настоящее время также оставлено без изменения постановлением суда  кассационной инстанции от 18.01.2023.  

В связи с бездействием финансового управляющего 22.03.2021 банком в АМС г.  Владикавказ направлено письмо о возможности заключения договора аренды на спорный  земельный участок. Далее, 19.07.2021 банком было повторно направлено письмо в АМС  Владикавказ с ходатайством о заключении договора долгосрочной аренды, либо продажи  земельного участка (том дела 3 лист 1).  

В ответ 25.08.2021 от Префектуры внутригородского Иристонского района г.  Владикавказ поступил ответ, согласно которому исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, распложённых на таких земельных участках (том  дела 3 лист 3).  

На основании чего 04.10.2021 банком в адрес ФИО3 направлено письмо  (том дела 3 лист 4) с требованием об обращении в суд с заявлением о признании права  собственности на самовольную постройку (в соответствии со ст. 222 ГК РФ).  

Ответ на письмо банка от финансового управляющего также не поступил. 

29.10.2021 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлено письмо  (том дела 3 лист 7) об обращении в АМС для заключения договора аренды на спорный  земельный участок в срок до 22.11.2021.  

03.03.2021 повторно в адрес ФИО3 направлено письмо (том дела 3 лист 9)  об обращении в АМС для заключения договора аренды на спорный земельный участок в  срок до 21.03.2022.  

Однако все требования банка к ФИО3 провести какие-либо мероприятия  по устранению нарушений, установленных предписанием АМС и поспособствовать  реализации залогового имущества, оставлены без внимания и никаких действий в этом  направлении предпринято не было.  

При этом как было указано выше первые и повторные торги по реализации  залогового имущества проведены и признаны несостоявшимся. В сообщениях о торгах  предыдущим финансовым управляющим оба раза было указано, что имеется частичный  самозахват земельного участка и спор о праве собственности. То есть данный факт  фигурировал в банкротстве ФИО4 как минимум с 12.08.2018 (дата первой  публикации о торгах).  

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3  исключительное право собственности на приобретение земельных участков в  собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение  расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без  нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или  помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве  частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий,  сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица  имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность  или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно и в  интересах кредиторов закреплена в Законе о банкротстве и не носит побудительный  характер в зависимости от направления или ненаправления кредиторами просьб и  напоминаний.  

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО3 был обязан  обратиться в АМС г. Владикавказа с заявлением о заключении договора аренды или  обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную  постройку (в соответствии со ст. 222 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что бездействия управляющего в указанной части привели к затягиванию реализации  имущества должника, что привело к нарушению прав как должника, поскольку после  реализации имущества были бы погашены (хотя бы в части) требования кредиторов, так и  кредиторов чьи требования могли быть погашены от средств реализации имущества.  Также бездействия управляющего привели к невозможности заключения договора  аренды, в результате которого должник получал бы прибыль и мог бы погашать  включённые в реестр требования кредиторов и уменьшить задолженность перед ними.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части.  

Оценив второй эпизод по непринятию мер по передаче залогового имущества  должника на торги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании  незаконным бездействия финансового управляющего в данной части, на основании  следующего.  

29.11.2021 банком в адрес ФИО3 направлено письмо (том дела 3 лист 53),  в соответствии с которым банк просил финансового управляющего передать залоговое  имущество на реализацию посредством публичного предложения в соответствии с  Положением о торгах утвержденным определением Арбитражного суда РСО-Алания от  27.06.2018 (том дела 4 лист 1).  

Вместо возобновления торгов и передаче залогового имущества на торги в  соответствии с утвержденным положением финансовый управляющий 08.12.2021 подал  ходатайство в суд, в котором просит утвердить новое положение о реализации залогового  и незалогового имущества. В положении, приложенном к ходатайству, указаны условия  передачи залога на первичные и повторные торги, которые ранее были признаны  несостоявшимися.  

При этом как верно установлено судом первой инстанции, нормами Закона о  банкротстве не предусмотрено проведение первых и повторных торгов дважды.  

Апелляционный суд, исходя из норм Закона о банкротстве, приходит к выводу о  том, что при наличии утвержденного положения и неисчерпания всех его процедур  

(этапов) по реализации имущество, новое положение не может быть утверждено, а лишь  могут быть внесены изменения в уже имеющееся положение.  

При этом в поданном 08.12.2021 заявлении финансовый управляющий  ходатайствовал об утверждении нового положения и передаче имущества на первичные  торги единым лотом (как залоговое, так и незалоговое).  

Определением от 03.03.2022 ходатайство финансового управляющего оставлено  без рассмотрения в связи наличием Положения о торгах, утвержденного определением  Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2018.  

Подача ФИО3 08.12.2021 указанного ходатайства об утверждении уже  утвержденного судом положения привело к затягиванию процедуры реализации  имущества гражданина, поскольку при наличии утвержденного положения и с учетом с  пункта 6 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, обязан  был провести до конца реализацию по уже имеющемуся Положению о продаже  имущества или предложить внести изменения в него.  

При этом с момента утверждения ФИО3 финансовым управляющим  23.03.2021 по 08.12.2021 им не предпринимались какие-либо реальные мероприятия по  передаче имущества на торги.  

11.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что до настоящего  времени не передал имущество должника на торги в связи с тем, что считает имущество  ФИО4 единым имущественным комплексом (здание торгового центра «Бегемот»  (далее - ТЦ) и движимое имущество, находящееся на территории ТЦ).  

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обосновано его отклонил на  основании следующего.  

В состав движимого имущества входит предметы интерьера - столы, стулья,  картины, диваны и т.п. (инвентаризационная опись прилагается).  

По смыслу ст. ст. 132, 133.1 ГК РФ под имущественным комплексом понимается  совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному  признаку. Законодательством прямо названо два вида имущественных комплексов:  предприятие (ст. 132 ГК РФ) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1 ГК РФ).  

Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс,  используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в  целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 ГК РФ).  

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды  имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания,  сооружения, оборудование, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на  обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги  (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие  исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 132  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 133.1 ГК РФ для отнесения недвижимой вещи, участвующей в  обороте как единый объект, к единому недвижимому комплексу необходимо наличие  одного из следующих критериев: неразрывной физической или технологической связи  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе  линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.).  

В соответствии с вышеуказанными нормами закона движимое имущество,  входящее в конкурсную массу должника (предметы интерьера), не могут считаться  единым комплексом.  

В связи с изложенным, довод о том, что имущество должника является единым  комплексом, несостоятелен.  

Таким образом, непроведение торгов в течение года с момента назначения  ФИО3 финансовым управляющим свидетельствует о недобросовестном и  несвоевременном выполнении финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей, а также о затягивании процедуры реализации имущества гражданина, что, в  свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов,  уполномоченного органа, поскольку приводит к увеличению расходов на проведение  процедуры банкротства в отношении должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части.  

Оценив эпизод по непринятию мер по передаче незалогового имущества  должника на торги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании  незаконным бездействия финансового управляющего в данной части, на основании  следующего.  

Определением от 06.07.2017 (том дела 3 лист 41) утверждено Положение о торгах  по реализации незалогового имущества должника, а именно:  

-квартира площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

...>  

-нежилые здания общей площадью 3 008,1, расположенные по адресу: РСО- Алания, 

<

...>  

20.10.2017 проведены первые торги по реализации незалогового имущества по  цене 4 379 000,00 руб. торги признаны несостоявшимися, в ввиду отсутствия заявок (том  дела 3 лист 165).  

22.12.2017 проведены повторные торги по реализации незалогового имущества  по цене 3 941 100,00 руб. Повторные торги также признаны несостоявшимися, в виду  отсутствия заявок (том дела 3 лист 165).  

22.01.2018 проведены торги путем публичного предложения, которые также  признаны несостоявшимися (том дела 3 лист 175).  

16.01.2021 в адрес финансового управляющего направлено письмо с ходатайством  о проведении собрания кредиторов с целью утверждения дальнейшего порядка  реализации незалогового имущества на торгах (том дела 3 лист 42).  

29.11.2021 повторно в адрес финансового управляющего направлено письмо о  необходимости утверждения Положения о реализации незалогового имущества (том дела  3 лист 53). Ответ от ФИО3 не поступил, каких-либо действий произведено также  не было.  

Таким образом, непроведение торгов по реализации незалогового имущества в  течение исполнения ФИО3 обязанностей финансовым управляющим  свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, а также о затягивании процедуры  реализации имущества гражданина, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части.  

Оценив эпизод по непринятию мер по возврату в конкурсную массу исключенной  из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  признании незаконным бездействия финансового управляющего в данной части, на  основании следующего.  

В инвентаризационной описи, опубликованной предыдущим финансовым  управляющим на ЕФРСБ 16.05.2016 (том дела 3 лист 116) помимо залогового имущества  указана информация о двух жилых помещениях, принадлежащих должнику: две квартиры  одна площадью 51,4 кв.м. и вторая -126,1 кв.м.  

В инвентаризационной описи, опубликованной финансовым управляющим на  ЕФРСБ 01.11.2016 (том дела 3 лист 132) указана одна квартира площадью 51,4 кв.м., а  квартира большей площадью 126,1 кв.м. не указана. Те же сведения содержатся в отчете  ФИО3 от 23.03.2022 (том дела 5 лист 22).  

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями ст.213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в  том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав.  

По смыслу положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

 В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  - постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой,  действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим  дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов  его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным ли нормальных условий существования и гарантий их  социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления № 48).  

Вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы при наличии  нескольких квартир разрешается судом, а не финансовым управляющим.  

Так как суд не принимал решения об определении единственного жилья, ФИО3 обязан был учесть обе квартиры в составе конкурной массы.  

27.04.2021 в адрес финансового управляющего - ФИО3 банком направлен  запрос (том дела 3 лист 140) о предоставлении информации по какой причине квартира  площадью 126,1 кв.м. исключена из конкурсной массы. Ответ в адрес банка не поступил.  

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том,  что управляющим самостоятельно исключена квартира площадью 126,1 кв.м. из  конкурной массы должника, что противоречит нормам Закона о банкротства и  свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, а также о затягивании процедуры  реализации имущества гражданина, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и  законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку при  включении данного имущества в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации,  имеется вероятность погашения (хотя бы в части) требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части.  

Оценив эпизод по сокрытия информации об арендаторах, которым сдается  залоговое имущество в аренду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  признании незаконным бездействия финансового управляющего в данной части, на  основании следующего.  

Согласно отчетам, финансового управляющего за период 2016-2018 (том дела 4  листы 25-196), залоговое имущество сдается в аренду.  

20.05.2021 в адрес финансового управляющего ФИО3 направлен запрос  (том дела 3 лист 57) о предоставлении информации обо всех арендаторах с приложением  договоров аренды, сведений о счете, на который поступают арендные платежи.  

06.10.2021 банком совместно с финансовым управляющим проведена проверка  залогового имущества с целью определения количественного состава арендаторов ТЦ  «Бегемот», о чем составлен соответствующий акт (том дела 3 лист 60). Согласно  проведенной проверке фактическое количество арендаторов составляет 21.  

С учетом проведенной проверки 29.10.2021 в адрес ФИО3 повторно  направлено письмо о направление в адрес банка информации обо всех арендаторах и  уплаченных арендных платежах.  

01.11.2021 в адрес ФИО3 повторно направлено письмо о направлении в  адрес банка информации об арендаторах.  

30.03.2022 в адрес банка от финансового управляющего поступил отчет о  результатах проведения реализации имущества гражданина (том дела 5 лист 22).  

В соответствии с вышеуказанным отчетом, финансового управляющего залоговое  имущество сдается в аренду 15 арендаторами.  

Таким образом, в соответствии с актом проверки залогового имущества  установлено, что в отчете финансового управляющего ФИО3 отсутствует  информация обо всех арендаторах должника.  

23.09.2022 финансовым управляющим ФИО5 представлена  запрашиваемая банком информация об арендаторах.  

В соответствии с информацией, предоставленной финансовым управляющим  ФИО5, договоры аренды в период деятельности ФИО3 заключены с 9  арендаторами.  

Таким образом, количество фактических арендаторов в период деятельности  финансового управляющего ФИО3 больше, чем арендаторов, осуществивших  оплату по договорам аренды, что подтверждается актом проверки залогового имущества  от 06.10.2021 и выпиской по счету должника.  

Также согласно представленной в суд ПАО «Сбербанк» выписки по счету ФИО4, на который поступают арендные платежи, во втором полугодии 2021 года арендные  платежи поступали лишь от 6 арендаторов.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что управляющим либо скрывались доходы от сдачи в аренду имущества должника, либо  неприняты меры к взысканию арендных платежей, в связи с чем как первый, так и второй  вариант действий управляющего свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном  выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что, в свою  очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и  должника.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части.  

Все вышеуказанные действия ФИО3 привели воспрепятствованию  своевременному и полному удовлетворению требований кредиторов ФИО4  

В силу норм п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Недопустимость зашиты лиц, злоупотребляющих своими правами, неоднократно  высказана в определениях Верховного суда Российской Федерации (например,  определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 06.062016 N 302-ЭС16- 5440, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 и т.д.), а также  Конституционного суда Российской Федерации (например, определение  Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 Ш-О-П).  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N  4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность  управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с  какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на  пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

Согласно правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по  делу N АОЗ-13510/2014, разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия  (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во  внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий  обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов,  а не отдельных лиц.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу  об обоснованности заявления банка, и верному выводу суда первой инстанции о  признании заявленных действий (бездействий) управляющего незаконными.  

Относительно отстранения ФИО3 от обязанностей  финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  прекращении производства в данной части, в связи с тем, что отсутствует спор, поскольку  определением от 06.06.2022 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ИП ФИО4  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной  инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и  

законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального  характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.04.2023 по  делу № А61-4234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Н.Н. Годило