Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 13 » июля 2022 г.

Дело № А12-10205/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400001, Волгоград город, им. Канунникова улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии заинтересованных лиц Управление Жилищной инспекции Волгограда администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатационная компания №1» (400001, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от инспекции – ФИО2 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.02.2022 №3081-Р, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125  000 рублей.

Наряду с заявленными требованиями общество просит восстановить пропущенный срок.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев ходатайства общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением оспариваемого постановления только 04.04.2022. 

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представители управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда и общества с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатационная компания №1» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2022, 09.06.2022, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатационная компания №1»  отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда в период с 27.10.2021 по 12.11.2021 в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО "УК Ворошиловского района" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ. несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

Многоквартирный лом № 11 но ул. Иркутская г. Волгограда.

На момент проверки при визуальном осмотре установлено, что балконные плиты квартир №№ 5, 16, 28, 32, 36, 45, 73, 76, 79 находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются участки выкрашивания бетона из тела плиты, оголение арматуры. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п.п. 4.2.4.2 ПиН, и. 9 Минимального перечня.

Многоквартирный дом № 3 но ул. Иркутская г. Волгограда.

На момент проверки установлено, что техническое состояние балконной плиты квартиры № 25 ненадлежащее, выявлено отслоение защитного слоя бетона балконной плиты, оголение арматуры, участки выкрашивания бетона из тела плиты, разрушение бетонной плиты по внешнему периметру. Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, и. 4.2.4.2 ПиН, и. 9 Минимального перечня.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №3081-Р от 12.11.2021.

По изложенным выше фактам 24.02.2022 младшим консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "УК Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

25 февраля 2022 года заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление №3081-Р о назначении административного наказания о привлечении ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

ООО «УК Ворошиловского района», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ  дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исходя из части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует, что за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Судом установлено, ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000139 от 14.05.2015. Многоквартирные дома №№ 3, 11 по ул. Иркутская в г. Волгограде внесены в реестр лицензий Волгоградской области.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. Иркутская на основании договора управления от 20.03.2015, многоквартирным домом № 11 по ул. Иркутская на основании договора управления от 30.10.2013.

В соответствии с положениями указанных договоров управляющая организация по заданию собственников помещений в доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущис конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил № 491).

В силу частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что при управлении многоквартирным домом посредствам привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, опре71еления на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

Пунктом 9 Минимального перечня установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включающий в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.2.4.2 ПиН при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен бы ть заведен иод гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Выявленные осмотром нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме – нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом "а, б" пункта 3 Положения о лицензировании.

В обосновании своих требований ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ссылается на то, что согласно техническому заключению ООО "СервисКомплексПроект" балконные плиты квартир №№ 8, 12, 13, 26, 32, 36, 45, 69, 73 многоквартирного дома № 11 по ул. Иркутская в г. Волгограде находятся в аварийном состоянии, в рамках безопасности жизнедеятельности людей балконные плиты необходимо демонтировать. ООО "УК Ворошиловского района" в адрес собственников указанных квартир были направлены уведомления о предоставлении доступа к балконным плитам квартир для осуществления работ по демонтажу и текущему ремонту балконных плит. Однако доступ в указанные квартиры не был предоставлен, таким образом, ООО "УК "Ворошиловского района" не имеет возможности провести работы по текущему ремонту и демонтажу балконных плит.

Восстановление технических свойств балконных плит должно проводиться в рамках капитального ремонта, однако, решение о проведении капитального ремонта балконов в доме в размер платы за проведение капитального ремонта не принято. Также до настоящего времени собственниками многоквартирного дома № 11 по ул. Иркутская не было принято решение о проведении работ по текущему и капитальному ремонту балконов за счет денежных средств, поступающих от жильцов по статье "содержание и ремонт". ООО "УК Ворошиловского района" не имеет оснований для проведения капитальных работ за счет денежных средств, предназначенных для проведения текущего ремонта.

Суд, рассматривая данный довод, считает его несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

То есть, в случае выполнения управляющей организацией дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в отсутствие решения собственников помещений в доме об их проведении и финансировании, расходы, понесенные управляющей организации, должны быть возмещены собственниками помещений в доме, в том числе, в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ООО "УК Ворошиловского района" как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, обязано незамедлительно, независимо от вида требуемых работ, принять меры по ремонту балконных плит в многоквартирном доме № 11 по ул. Иркутская в г. Волгограде. При этом понесенные управляющей организацией расходы в размере превышения начисленной и внесенной собственниками платы за содержание жилого помещения могут быть взысканы в установленном законом порядке. 

Также общество ссылается на то, что работы по ремонту балконной плиты квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская выполнены в ноябре 2021 года. Таким образом, указанные нарушения к моменту принятия решения о назначении административного наказания носят малозначительный характер.

Суд отклоняет довод, поскольку работы по ремонту балконной плиты квартиры №25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская выполнены ООО "УК Ворошиловского района" после выявления нарушений должностным лицом управления "Жилищная инспекция Волго1рада" аппарата главы Волгограда (далее - Управление). Устранение выявленных нарушений может быть в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако, не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно обращению собственника квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская (вх. № УЖИВ/Ш-4982 от 05.10.2021), послужившего поводом для проведения проверки Управлением, собственник квартиры № 25 неоднократно обращался в ООО "УК Ворошиловского района" по вопросу ненадлежащего технического состояния балконной плиты. К обращению гражданина приложены ответы ООО "Эксплуатирующая компания Ворошиловского района" в адрес собственника квартиры № 25 от 06.05.2019 и от 06.05.2021, в которых собственнику жилого помещения сообщается о включении работ по ремонту балкона квартиры № 25 в план текущего ремонта сначала на 2020 год, а впоследствии на 3 квартал 2021 года. Вместе с тем, работы по ремонту балконной плиты квартиры № 25 многоквартирного дома № 3 по ул. Иркутская были проведены ООО "УК Ворошиловского района" лишь после выявления нарушения должностным лицом Управления и выдаче Обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Следует также отметить, что ООО "УК Ворошиловского района" осуществляет управление многоквартирными домами №№ 3, 11 по ул. Иркутская с 14.05.2015. Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов и длительном бездействии управляющей организации, что привело к аварийному состоянию балконных плит. Разрушение балконных плит создает угрозу обрушения как частей бетонного основания балконной плиты, так и всей конструкции балкона, что, в свою очередь, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО "УК Ворошиловского района" выражается в невыполнении работ гю содержанию общего имущества многоквартирных домов №№ 3, 11 по ул. Иркутская в г. Волгограде и нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акте проверки от 12.11.2021 № 3081-р, протоколе об административном правонарушении от 24.02.2022 № 3081-р, договорах управления многоквартирными домами №№ 3, 11 по ул. Иркутская в г. Волгограде, лицензией № 034-000139 от 14.05.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Факт нарушения Общества лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении ООО «УК Ворошиловского района», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан па безопасные условия проживания. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований норм жилищного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. 

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции считает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО «УК Ворошиловского района» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе неоднократность совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган счел возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что в данном случае назначение наказания в размере 125 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. 

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая поведение управляющей компании, направленное на нарушение прав собственников в многоквартирном доме, а также характер допущенных нарушений лицензионных требований, основания для уменьшения административного штрафа отсутствуют.

Таким образом, постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 25.02.2022 №3081-Р о привлечении ООО «УК Ворошиловского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд с учетом обстоятельств правонарушения не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено, оспариваемое постановление соответствует закону и совершенному обществом правонарушению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, либо уменьшении суммы штрафа. 

Руководствуясь ст.167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             Е.А. Лесных