АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55928/2021

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55928/2021 по заявлению ООО "Технологии Горного Машиностроения" (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020,

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Технологии Горного Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП по Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 года.

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2021.

К дате судебного заседания (03.12.2021) суд не располагает доказательствами надлежащего уведомления заинтересованных лиц.

Поскольку на  дату судебного заседания у суда отсутствуют надлежащие доказательства уведомления заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания, а также в отсутствие надлежащих документов для полного рассмотрения требования, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 27.12.2021.

От заявителя поступили письменные пояснения, приобщены в материалы дела. 

Суд полагает необходимым привлечь Межрайонную ФНС № 32 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Поскольку на  дату судебного заседания у суда отсутствуют надлежащие доказательства уведомления УФССП по Свердловской области о дате и месте судебного заседания, учитывая привлечение третьих лиц к участию в деле, а также в отсутствие надлежащих документов для полного рассмотрения требования, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 27.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022.

19.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы исполнительного производства, приобщены в материалы дела. 

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 года № 21/424202, вынесенного в рамках исполнительного производства № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021 года, возбудила исполнительное производство № 234483/21/66062-ИП о взыскании с ООО «ТГМ» исполнительского сбора в размере 744 782 руб. 24 коп.

ООО «ТГМ» зарегистрировано по юридическому адресу в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. Территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО «ТГМ» является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской  области,  которая  и  проводила выездную  налоговую проверку,  по результатам которой составлен акт от 19.10.2018 № 15-08/48, вынесено решение от 23.12.2019 № 15-08/900220729 о привлечении ООО «ТГМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в постановлении № 3505 от 20.07.2021 года указан орган, выдавший исполнительный документ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области. А лицом, подписавшим постановление о взыскании, является заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3505 от 20.07.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не имелось.  

 Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 375-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В связи с этим судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг, согласно соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2020 № 00112/20/33-МВ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 № 170914/21/66062-ИП в форме электронного документа с согласия Заявителя направлено в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью ФИО4, ему присвоен исходящий номер 21/396093.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 доставлено заявителю 23.07.2021, о чем свидетельствует представленный судебным приставом скрин документа из АИС ФССП России.

Таким образом, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке должник не произвел в установленный законом 5-дневный срок на добровольную оплату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что должник уведомлял судебного пристава в пределах 5-дневного срока о невозможности исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая установленный факт просрочки добровольной оплаты, суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Так как ООО «Технологии Горного Машиностроения» в добровольный срок не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 744 782.24 рублей.

Исполнительное производство № 170914/21/66062-ИП от 22.07.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства от 22.07.2021 № 170914/21/66062-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 234483/21/66062-ИП на сумму 744 782 руб. 24 коп.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 Дело № А60-59789/2021 размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 558 586 руб. 68 коп.

Таким образом, Постановление от 17.08.2021 о взыскании исп. сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

Довод заявителя о том, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3505 от 20.07.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не имелось, судом отклонен.

ООО «Технологии Горного Машиностроения» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, в связи с неуплатой задолженности Инспекцией вынесено требование № 59029 от 03.07.2020 года.

На основании неисполненного требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с письмом ФНС России от 19.01.2017 №ГД-4-8/691@ функции по централизованному применению мер взыскания задолженности, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возложены на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Таким образом, взыскание задолженности за счет имущества осуществляется именно ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Свердловской области.

Учитывая, что Постановление от 17.08.2021 о взыскании исп. сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 №234483/21/66062-ИП.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.О. Колинько