﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5305/2021

Дело № А12-25730/2020

г. Казань

28 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 

по делу № А12-25730/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, по встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.12.2012 № 425 за июль, август 2020 года в размере 29 566 948,32 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 3 685 412,20 руб. за период с 12.08.2020 по 25.11.2020, законной неустойки начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты, судебных расходов.

 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным иском к ПАО «Россети Юг» о взыскании задолженности за электрическую энергию приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за июль, август 2020 г. в размере 48 000 руб., пени в размере 860,71 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения спорных объемов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба истца отклонена, определение суда первой инстанции от 25.02.2021 в части приостановления производства по делу № А12-25730/2020  оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело для дальнейшего рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что ответы на поставленные эксперту вопросы, не требуют специальных познаний, носят правовой характер, поскольку для выяснения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в электрических сетях необходимо только проанализировать имеющиеся в деле первичные документы и проверить расчеты посредством математических действий. 

Кроме того, полагает, что судом необоснованно назначена экспертиза по определению объема и стоимости услуг и потерь полностью за весь период, то есть в том числе и относительно части неоспариваемой задолженности, которая подтверждена первичными учетными документами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу по собственной инициативе и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов определения объема и стоимости потребленной электроэнергии требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем счел необходимым приостановить производство по делу, полагая невозможным его дальнейшее рассмотрение до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с назначением по делу судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А12-25730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова