Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-2847/2018

«21» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж,

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-он, с. Новая Усмань,

при участии в деле: третьего лица – Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань,

о взыскании 18 865 721 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3, доверенность № 22 от 10.01.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд 14.02.2018 с исковым заявлением к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство»  (далее – ответчик) о взыскании 2 962 912 руб. задолженности.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.03.2018.

Через канцелярию суда, 07.03.2018, от истца, поступило заявление об обеспечении иска,  в котором просил принять обеспечительные меры  в форме наложения ареста на денежные средства МООО «НКХ», находящиеся на счете № 40702810913000013888 в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 16.04.2018 принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере               2 962 912 руб. 52 коп., неустойку в размере 138 928 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.05.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за услуги водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 18 865 721 руб. 30 коп., неустойку в размере 138 928 руб. 40 коп.

09.06.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объединении исковых требований в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А14-7159/2018 по иску МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 07.08.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, а также поступившее ходатайство об объединении дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А14-7159/2018.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объединении дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А14-7159/2018, руководствуясь ст. 130 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

В рамках дела №А14-7159/2018 рассматриваются требования МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды б/н от 29.05.2017 и договора поставки тепловой энергии б/н от 29.05.2017. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела с тем, чтобы объединение дел значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть объединение дел в одно производство должно соответствовать цели эффективного правосудия и быть направленным на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Названные нормы предполагают, что по общему правилу объединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Учитывая различный предмет доказывания по делам № А14-2847/2018 и № А14-7153/2018, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство, поскольку не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а приведет только к затягиванию рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 119 от 10.04.2017 ООО «Жилкомэнерго» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Усманского 2-го сельского поселения.

 

Ответчик    -    Межмуниципальное    общество    с    ограниченной    ответственностью Новоусманское коммунальное хозяйство»  (далее МООО  «НКХ»)  создано Администрацией   Новоусманского   муниципального   района   Воронежской   области   и Муниципальными образованиями - сельскими поселениями Новоусманского муниципального района Воронежской области и является поставщиком коммунальных услуг для населения и организаций,  расположенных  на территории  Новоусманского  муниципального района Воронежской области. 

МООО «НКХ» осуществляет свою деятельность с 01 июля 2016 года, выполняя  обязанности по снабжение коммунальным ресурсом населения и организации Новоусманского района, учредители - муниципальные образования Новоусманского муниципального района передали в аренду имущество, предназначенное для производства, отпуска и транспортировки коммунального ресурса.

Согласно п. 4.1. договора № 16/02 от 01.09.201.09.2016, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области по договору аренды № 16/02 передало в аренду МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство», в соответствии с актом приема-передачи имущество, предназначенное для производства, отпуска и транспортировки коммунального ресурса., в том числе котельную № 1, 2 по ул. Полевая.

01.08.2017 между ООО «Жилкомэнерго» (поставщик) и МООО «Новоусманское коммунальное хозяйство» (абонент) заключен договор поставки холодной воды (далее – договор), согласно которому поставщик, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, в количестве, согласованном сторонами на объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется принимать ее, своевременно оплачивать, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора абонент обязан обеспечивать учет поданной ему холодной воды. Учет поданной воды производится по приборам учета. Расчеты абонента с поставщиком за поданную холодную воду осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных. Абонент ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца представляет поставщику показания приборов учета воды, подписанные уполномоченным лицом. Начало расчетов по показаниям приборов учета, установленных в абонента, определяются с момента подписания сторонами настоящего договора.  

Согласно п. 4.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по цене 18,70 руб. за 1 м3, на основании расчетных данных взятых с приборов учета воды с учетом тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемых в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на холодную воду, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов.

В силу пункта 4.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение абонентом сроков оплаты, установленных настоящим договором, абоненту начисляются пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2016 по 31.01.2018 оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды, что подтверждено актами об оказании услуг, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Истец указывает, что в указанный период в адрес ответчика было поставлено холодной воды на общую сумму 2 962 912 руб. 52 коп, что подтверждается представленными актами снятия показаний приборов учета воды.

Обязательство по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнено.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 08.12.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 2 466 708 руб. 02 коп. за период с мая 2016 по октябрь 2017.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика № 80/1 от 30.01.2018, подтверждающее факт признания ответчиком задолженности в размере 2 498 589 руб. 04 коп. за потребленную в период с 01.07.2016 холодную воду для котельных № 1 и № 2 мкр. Южный, предполагающее погашение задолженности в соответствии с графиком, указанным в письме.

В процессе рассмотрения спора стороны неоднократно заявляли о рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 18 865 721 руб. 30 коп., рассчитанную за безучетное потребление холодного водоснабжения.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с увеличением суммы иска, на срок до окончания рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства об увеличении требований, за безучетное потребление ресурса, ссылаясь на представление истцом противоречивых доводов относительно исковых требований, указав на наличие ежемесячных актов показаний приборов учета, составленных контролером ООО «Жилкомэнерго» и подписанных, в большинстве случаев, обеими сторонами, ссылается на наличие договорных отношений с истцом.

Обязательство по оплате суммы уточненных исковых требований в размере               18 865 721 руб. 30 коп. ответчиком также не исполнено. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по поставке холодной воды на котельные №1, 2, что подтверждено актами об оказании услуг, актами снятия показаний приборов учета, установленным тарифом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг, по расчету истца: за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 составила 18 865 721 руб. 30 коп. за безучетное потребление коммунального ресурса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик - факт оказания услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, а также доказательств полной оплаты задолженности, суду не представил.

Вместе с тем, при наличии у суда имеющихся в деле доказательств потребление коммунального ресурса нельзя квалифицировать как безучетное, ввиду отсутствия иных доказательств. 

Период безучетного потребления воды должен определяться с даты предыдущей контрольной проверки, однако соответствующий акт проверки в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, при наличии ранее указанного гарантийного письма, не опровергнутого в установленном порядке, доводы ответчика о непринятии его во внимание, судом не принимаются.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

В связи с чем, гарантийное письмо подтверждает факт признания ответчиком задолженности в указанном в нем размере, мотивированного отказа от его исполнения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, изучив представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования в размере 16 399 013 руб. 30 коп. за период с 30.10.2017 по  31.01.2018 не подлежащими рассмотрению по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия письма от 08.12.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 466 708 руб. 02 коп., которое получено ответчиком нарочно 08.12.2017.

Таким образом, указанная претензия не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка на сумму требований 18 865 721 руб. 30 коп. за период с 01.05.2016 по 31.01.2018.

Иных письменных претензий истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, увеличенные в последующем исковые требования являются новым требованием истца, за иной период, в отношении которого истцом претензионный порядок не соблюден.

Судом также принято во внимание, что отношения по фактическому пользованию потребителем услугами гарантирующей организации в отсутствие письменного договора рассматриваются как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

С учетом изложенного, факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки холодной воды, принимая во внимание нормы действующего законодательства о соблюдении досудебного порядка, а также представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, подтвержден истцом на сумму 2 466 708 руб. за период с 01.05.2016 по 31.10.2017, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Более того, признан ответчиком в письме исх. №80/1 от 30.01.2018, в котором он просит о предоставлении отсрочки оплаты до 01.07.2018, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд признал обоснованными исковые требования в размере 2 466 708 руб. за период с 01.05.2016 по 31.10.2017. 

В остальной части заявленные требования суд оставил без рассмотрения.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 35 333 руб. 54 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежному поручению № 177 от 14.02.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 37 814 руб. 26 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 333 руб. 54 коп., с учетом удовлетворенных требований, а 2 481  руб. 02 коп.  - подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Новоусманское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-он, с. Новая Усмань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 466 708 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 333 руб. 54 коп. – расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, из федерального бюджета 2 481  руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                               Л.В. Пригородова