ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-13902/2023

г. Воронеж

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А14-13902/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316366800096534, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации простоя, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Импортстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нибиру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Армавирский весовой завод «Кубаньвессервис» (далее – ответчик, ООО «Кубаньвессервис») о взыскании 68 000 руб. штрафа за срыв перевозки груза по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №п-00000182 от 11.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импортстройкомплект» (далее – ООО «Импортстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Нибиру» (далее – ООО «Нибиру»).

Определением от 18.10.2023 принято встречное исковое заявление о взыскании 68 000 руб. штрафа за непредъявление груза к погрузке, 3000 руб. компенсации простоя по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №п00000182 от 11.04.2023.

18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, со ссылкой на исключительную подсудность исков к перевозчику.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.03.2024 дело №А14-13902/2023 передано Арбитражным судом Воронежской области на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор одновременно является и поручением экспедитору, в связи с чем, положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае неприменимы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что стороны в договоре согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Воронежской области.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Вместе с тем, положениями АПК РФ предусмотрена специальная территориальная подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу №305-ЭС16-20255.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 11.04.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Кубаньвессервис» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №п-00000182, по которому ООО «Кубаньвессервис» обязуется по заявкам ИП ФИО1 осуществить перевозку груза: оборудование 20 тн., 82 куб.м. по маршруту Забайкальск - Ольгинка. Место загрузки – Забайкальск, ул. Шоссейная, 27, дата погрузки – 15.04.2023. Стороны согласовали, что перевозка груза ответчиком будет осуществляться автомобилем RENO, госномер Р218ХУ123, МЕ957023, водитель ФИО2

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд области пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В настоящем случае из заключенного между сторонами договора от 11.04.2023 №п-00000182 следует, что ответчик обязался обеспечить доставку груза в пункт назначения. 

Ссылки истца на то, что иск вытекает из договора транспортной экспедиции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор перевозки, поскольку в обязанность ответчика входила перевозка груза по указанному маршруту без выполнения каких-либо дополнительных операций. Обязанности исполнителя следить за качеством погрузки, принимать груз по количеству, контролировать наличие соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной, извещать об изменении маршрута, предоставлять информацию о грузе, на которые ссылается истец, являются обязанностями перевозчика и не свидетельствуют о заключении договора транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Из материалов дела следует, что местом государственной регистрации ответчика является с. Успенское Успенского района Краснодарского края. Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. При этом исключительная подсудность в соответствии с статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Довод истца о нахождении дела на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области длительное время и не заявление ранее ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 о передаче дела №А14-13902/2023 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума №12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 65, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2024 по делу №А14-13902/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный