ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9104/2023

г. Красноярск

22 октября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года (вынесено в форме резолютивной части «20» мая 2025 года) по делу № А33-9104/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крона Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – заявитель, ООО СК «Крона Групп») 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Выбор-2004») банкротом.  

Определением от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование ООО СК «Крона Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Выбор – 2004» в сумме 1 514 002 рубля 06 копеек, в том числе, 375 487 рублей 90 копеек – основной долг, 1 138 514 рублей 16 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.  

Решением суда от 21.12.2023 ООО «Выбор-2004» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Крона Групп» о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с должника в пользу кредитора понесенные судебные расходы в размере 251 060 рублей 35 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 производство по делу о банкротстве ООО «Выбор-2004» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.  

Определением в виде резолютивной части от 20.05.2025 заявление ООО СК «Крона Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Выбор-2004» взыскано в пользу ООО СК «Крона Групп» взыскано 239 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно мотивированному определению, изготовленному судом первой инстанции 25.06.2025, при вынесении определения суд первой инстанции исходил из факта реальности оказанных юридических услуг, обязанности должника возместить данные услуги и разумного размера возмещения понесенных судебных расходов исходя из минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Суд также отказал во взыскании судебных  

расходов в части публикации сведений в средствах массовой информации, поскольку опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом и данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг по составлению заявления о признании должника банкротом.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2025 по делу № А33-9104/2023 отменить, в удовлетворении заявления ООО СК «КРОНА ГРУПП» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

По мнению заявителю апелляционной жалобы, указанные расходы не подлежат взысканию. В предоставленных в материалах дела документах отсутствует акт выполненных услуг, то есть отсутствует документ, подтверждающий как сам факт выполнения каких-бы то ни было услуг в рамках договора так и конкретный перечень указанных услуг. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Участие представителя заявителя в процессе по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и/или прекращению производства по делу не наделяет Заявителя правом на возмещение судебных расходов.  

Итоговым актом по обособленному спору, в котором кредитор принимал участие, является определение от 22.08.2023, которым его заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, срок на предъявление судебных расходов истек 05.12.2023. Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), заявитель пропустил срок на предъявление своего требования без уважительных причин более чем на 1 год.  

Стоимость услуг по договору никак не может быть признана адекватной и соизмеримой объему оказанных фактически услуг и уже по данному основанию подлежит уменьшению. С учетом того факта, что требование заявителя основано на решении суда, а требования к заявлению о признании должника банкротом формализованы, а также по причине отсутствия возражений со стороны участников процесса разумная стоимость услуг не могла превышать 20000 рублей (10 000 рублей составление заявления и 10 000 рублей участие представителя в одном судебном процессе). Все три процессуальных документа фактически представляли собой правовые позиции, в которых ООО «Крона Груп» или было отказано или данные позиции не были приняты судом.  

Заявитель указывает ложные данные относительно участия в судебных заседаниях, а именно из приведенных 10 дат фактическое участие осуществлено только в 5 случаях. В прочие 5 дат либо судебные заседания вообще не проводились, либо представитель ООО «Крона Групп» участия не принимал.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба Управления Росреестра по Красноярскому краю принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.09.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Текст определения от 05.08.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), дата публикации 06.08.2025.  

В установленный судом срок отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

Поступивший от ООО СК «Крона Групп» отзыв на апелляционную жалобу был направлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 20.10.2025, то есть за пределами установленного судом срока.  

В силу части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.  

В виду указанного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ООО СК «Крона Групп» на апелляционную жалобу. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы на бумажном носителе не возвращаются.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ФИО3 (исполнитель) и ООО СК «Крона Групп» (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель в рамках настоящего договора обязуется представлять интересы заказчика в связи ненадлежащим исполнением ООО «Выбор-2004» (ИНН 

<

***>) своих обязательств по оплате задолженности соответствии с решением суда по делу № А45-15788/2021, а именно оказать юридические услуги по сопровождению интересов истца в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Выбор-2004» (ИНН 

<

***>) В целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить и подать заявление с признании должника банкротом, сопровождать процедуру банкротства должника, соблюдая интересы заказника при необходимости быть представителем заказчика в судебных заседаниях, осуществлять все необходимые процессуальные действия в целях защиты интересов заказчика в вышеуказанном споре, исполнитель обязуется при необходимости давать устные и письменные консультации, готовить правовые заключения и юридические документы в рамках дела о банкротстве, участвовать в собраниях кредиторов. Представитель при необходимости участвует в судебных процессах в судах первой апелляционной и кассационной инстанции, при этом расходы на проезд и проживание при проведении судебных процессов за пределами г. Новосибирска оплачиваются Заказчиком дополнительно.  

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 250 000 рублей (пункт 2.2 договора).  

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 22.05.2023 № 1 на сумму 35 000 рублей, от 22.01.2024 № 4 на сумму 100 000 рублей, от 09.12.2024 № 6 на сумму 115 000 рублей.  

09.12.2024 между ФИО3 и ООО СК «Крона Групп» подписан акт оказания услуг на сумму 250 000 рублей, согласно которому в соответствии с заключенным между  

сторонами договором об оказании юридических услуг от 01.02.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов и их подача в суд, сопровождение и представительство заказчика в рамках судебного разбирательства; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.  

В заявлении о возмещении судебных расходов кредитор указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 250 000 рублей, а также понес расходы на публикации информации в СМИ, в подтверждение чего представил платежное поручение от 02.03.2023 № 47 на сумму 860 рублей 35 копеек, от 03.30.2023 № 48 на сумму 200 рублей, счета, выставленные АО «Интерфакс».  

Согласно дополнительно представленным 31.03.2025 пояснениям ООО СК «Крона Групп», представитель общества  

-провел ознакомление с документами заявителя, дано правовое заключения, осуществлен сбор документов и доказательств для подачи заявления в суд, подано заявление в суд.  

- участвовал в следующих заседаниях по основному делу о банкротстве (судья Бескровная Н.С.): 14.02.2025, 05.02.2025, 28.01.2025, 13.12.2024, 29.11.2024, 15.10.2024, 25.11.2024, 08.08.2024, 22.08.2023, 15.08.2023;  

- произвел ознакомление с материалами основного дела 04.02.2025, 29.10.2024, 03.07.2024;  

- подал возражения/пояснения 10.12.2024, 07.08.2024, 15.05.2023;  

- представитель ФИО3 принимал участие в выездном собрании кредиторов должника в городе Красноярске.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).  

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания заявленных ООО СК «Крона Групп» к возмещению судебных расходов.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Таким образом, в настоящее время предусмотрен следующий порядок учета взысканных судебных расходов с должника в рамках обособленных споров. Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Между тем в настоящее время отсутствует производство по делу о банкротстве (дело о банкротстве ООО «Выбор-2004» прекращено), в рамках которого можно было бы заявить о компенсации подобных расходов, следовательно, действуют общие положения статьи 59 Закона о банкротстве. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.  

Таким образом, ООО СК «Крона Групп», как заявитель по делу о банкротстве и лицо, участвующее в деле о банкротстве как таковом, а не только в рамках обособленного спора о включении его требований в реестр, чьи требования были удовлетворены, вправе заявить к должнику требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве ООО «Выбор-2004». Расходы по делу о банкротстве возмещаются по правилам возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, ООО СК «Крона Групп», с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Выбор-2004» определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025, соблюден срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подано 18.12.2024).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

ООО СК «Крона Групп» в материалы дела представлен договор оказание услуг, заключенный с ФИО3, акт принятия оказанных услуг и платежные документы об оплате услуг на сумму, указанную согласованную сторонами в договоре -250 000 рублей. Материалами электронного дела подтверждается факт участи ФИО3 от имени ООО СК «Крона Групп».  

Довод заявителя об отсутствии в актах перечня оказанных услуг по договору поручения, и как следствие невозможности установить объем оказанных услуг, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом совокупности представленных в материалы документов в подтверждение факта несения судебных расходов.  

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.). Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.  

Таким образом, объем фактически выполненных представителем услуг устанавливается судом при рассмотрении заявления о возмещении расходов, исходя не только из представленных заявителем документов, подтверждающих понесённые расходы, но и из материалов дела.  

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  

дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Согласно дополнительно представленным 31.03.2025 пояснениям ООО СК «Крона Групп», заявитель просил возместить ему судебные расходы, связанные с подготовкой заявления о признании должника банкротом и подачи его в суд, с участием представителя в судебных заседаниях по делу о банкроте, с ознакомлением представителя с материалами дела, подготовкой и подачей возражений/пояснений по делу, участием представителя в выездном собрании кредиторов должника в городе Красноярске.  

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки заявления о признании должника банкротом, стоимость услуги составила 50 000 рублей.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 рублей;  

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, содержание искового заявления, цену иска, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности, приходит к тому, что разумная стоимость услуг по составлению заявления в настоящем деле составляет 35 000 рублей.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по подготовке иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным судебные расходы в части подготовки пояснений от 15.05.2023, при этом, тарифицируя данную услугу в 5 000 рублей.  

К возмещению заявлены судебные расходы в части подготовки возражений/пояснений от 10.12.2024 и 07.08.2024.  

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24, стоимость услуг по составлению отзыва на заявление составляет 50 000 рублей, а подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.п.) тарифицирована в 9 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 18 000 рублей (9 000 + 9 000).  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24, стоимость услуг по ознакомлению и изучение материалов дела (за один том) составляет 8 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 24 000 рублей за ознакомление с материалами дела (04.02.2025, 29.10.2024, 03.07.2024).  

Протоколами судебных заседаний от 05.02.2025, от 28.01.2025, от 15.10.2024, от 08.08.2024, подтверждается участие представителя в данных судебных заседаниях. Суд тарифицирует данные расходы в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24). Так, согласно указанным рекомендуемыми минимальными ставками, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 21 000 рублей, а в апелляционной инстанции - 30 000 рублей. В связи с чем, в данной части требования признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 21 000 рублей за каждое судебное заседание, с учетом продолжительности судебных заседаний. Таким образом, расходы в данной части (за четыре судебных заседания) составят 84 000 рублей.  

Протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 15.08.2023 подтверждается участие представителя в данном судебном заседании. Стоимость оказанных исполнителем услуг тарифицируется судом в размере 18 000 рублей, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (в редакции решения от 29.04.2021, протокол № 06/21).  

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в части указанных заявителем судебных заседаний, а именно: 14.02.2025, 13.12.2024, 29.11.2024, 25.11.2024, 22.08.2023, поскольку из материалов дела не следует, что в указанные заявителем даты состоялись судебные заседания.  

К возмещению заявлены судебные расходы в части подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (акт об оказании юридических услуг от 09.12.2024).  

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протокол № 05/24, стоимость услуг по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.  

С учетом объема и содержания процессуального документа, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей за подготовку и подачу заиления о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции также учел, что договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 предусматривает обязанность исполнителя по сопровождению интересов истца в рамках дела о банкротстве, участия в собраниях кредиторов, дачу устных и письменных консультаций. С учетом того, что данные услуги не тарифицируются судом как отдельные действия представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 45 000 рублей - за выше поименованные услуги представителя.  

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в части публикации сведений в средствах массовой информации. Опубликование сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг по составлению заявления о признании должника банкротом.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов в указанной части. Суд первой инстанции учел, оценивая разумность судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем представленных процессуальных документов.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях в виду отсутствия факта участия представителя заявителя в судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено данное обстоятельство, что указано выше, во взыскании возмещения судебных расходов в части указанных заявителем судебных заседаний, а именно: 14.02.2025, 13.12.2024, 29.11.2024, 25.11.2024, 22.08.2023 было отказано. Факт участия представителя в судебных заседаниях 05.02.2025, 28.01.2025, 15.10.2024, 08.08.2024, 15.08.2023 подтверждён материалами электронного дела. Рассмотрение в судебных заседаниях процессуальных вопросов по делу о банкротстве не умаляет того факта, что для ООО СК «Крона Групп», как заявителя по делу о банкротстве, участие в данных судебных заседаниях являлось вынужденным и обществом понесло в связи с данным обстоятельством расходы.  

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных заявителем расходов ничем не подтверждены, доказательства того, что стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла менее установленных судом первой инстанции сумм в материала дела не представлены, тогда как ООО СК «Крона Групп» представлены сведения юридической группы VETA (https://veta.expert/projects/research/), согласно которым стоимость услуг по представительству в деле о банкротстве составляет: минимальная – 250 000 рублей, средняя – 516 667 рублей, максимальная - 1 000 000 рублей. ООО СК «Крона Групп» определение суда первой инстанции не обжаловало.  

В виду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований констатировать, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов подлежащим снижению.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-9104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.В. Радзиховская