Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5120/2022

г. Благовещенск

21 ноября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

14 ноября 2022 года                    резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Амурской области

к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

о признании контрактов недействительными в части

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022 №214, служебное удостоверение ТО№293847,

от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022 №3, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ответчик, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», учреждение), акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, АО «ЦЭНКИ», общество) о признании недействительными пунктов 16.6, 16.10 государственных контрактов, заключенных между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ».

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, абзаца 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и обоснованы нарушением спорными условиями контрактов публичных интересов.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в отзыве требования не признало, указало, что, независимо от условий контрактов, к отношениям сторон по начислению и взысканию неустоек (штрафов и пеней) применяются нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

АО «ЦЭНКИ» в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что, несмотря на отсутствие прямого указания размера штрафа в пунктах 16.6 спорных контрактов, формулировка данного пункта позволяет при буквальном толковании контракта и  постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 определить размер штрафа, установленного пунктом 16.6. Кроме того, согласно пункту 16.1 контрактов стороны несут ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств в соответствии с законодательством РФ. Ссылка истца на письмо Минфина России от 24.07.2019 № 03-02-08/55114, по мнению ответчика, не корректна, поскольку письмо носит информационно-разъяснительный характер.

Определением от 26.09.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым прокурор просил признать недействительными следующие пункты государственных контрактов:

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории. (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5», заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 75/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1 и 8», заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 76/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог космодрома, 1-я очередь (II этап)», заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 77/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство железных дорог космодрома, 1-я очередь (II этап)». Идентификатор государственного контракта 2021730300061000000007720, заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 78/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса производства и хранения компонентов ракетного топлива. Комплекс хранения компонентов ракетного топлива. Площадка 3.2». Идентификатор государственного контракта 2021730300071000000007820, заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 79/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2». Идентификатор государственного контракта 2021730300081000000007920, заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 80/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, I этап, первый подэтап. Площадка 6А». Идентификатор государственного контракта 2021730300091000000008020, заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 81/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, II этап, первый подэтап. Площадка 4». Идентификатор государственного контракта 2021730300101000000008120, заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»;

- пункты 16.5, 16.6, 16.10, абзац первый пункта 16.5.1 государственного контракта от 15.06.2020 № 82/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7». Идентификатор государственного контракта 2021730300111000000008220, заключенного федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» с акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 14.11.2022.

03.11.2022 от АО «ЦЭНКИ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

14.11.2022 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» представило в материалы дела дополнительные соглашения к контрактам и отзыв, в котором заявило, что требования истца предъявлены без учета дополнительных соглашений, заключив которые  стороны выполнили требования законодательства, на которые ссылается истец в обоснование искового заявления о признании недействительным пунктов 16.6 контрактов, в связи с чем отсутствует нарушение закона в части установления размера ответственности пунктами 16.6. контрактов с учетом пунктов 16.5.1 контрактов, которым предусмотрены конкретные размеры ответственности. Также ответчик указал, что контрактами, помимо строительно-монтажных работ, предусмотрены иные виды работ в связи с чем применение пункта 7 Правил № 1042 ко всем пунктам контракта является спорным, так как в случае его применения пункты 16.6, 16.5.1, 16.5 контрактов будут противоречить друг другу. Кроме того, Учреждение указало, что пункты 16.10 контрактов истец просит признать недействительным полностью, а не в части ограничения размера пени, при этом в отношении ограничения размера штрафа истец приводит обоснование законности такого ограничения. Обратило внимание, что между ответчиками в целях устранения ограничения размера ответственности ценой контракта, отраженных в пунктах 16.10 контрактов, заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в данный пункт о невозможности начисления штрафов, превышающих цену контракта. Ответчик заявил, что ссылка истца на неуказание размера штрафа противоречит судебной практике.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя АО «ЦЭНКИ».

В судебном заседании представитель истца заявил, что с учетом дополнительных соглашений сторонами действительно внесена корректировка в пункты 16.10. контрактов, в связи с чем контракты в данной части приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, указал, что в данной части требование прокурора удовлетворено, иные замечания к условиям договора не были скорректированы, пункты 16.5. и 16.6. контрактов носят отсылочный характер, что противоречит действующему законодательству, поскольку должна быть не ссылка, а расписана ответственность сторон за неисполнение контракта, пункты 16.5.1. контрактов вступает в противоречие с пунктами 16.6. контрактов, так как пункты 16.5.1. контрактов, содержащие перечень ответственности за неисполнение всех обязательств, представляет цитирование Правил № 1042, при этом в Правилах № 1042 предусмотрено, что при установлении обязательств необходимо определять круг исключающих случаев, что пунктами 16.5.1. контрактов не установлено, пункты 16.6. контрактов также устанавливает меру ответственности для подрядчика,  что говорит о наличии двух норм, регламентирующих разную ответственность, в связи с чем для устранения данных разночтений необходимо внести изменения в контракт посредством дублирования нормы, отраженной в Правилах № 1042, и включения пункта 7 Правил, поскольку пункты 16.5.1. и 16.6. контрактов противоречат друг другу, предусматривая разную ответственность за неисполнение одного обязательства. Заявил, что непосредственная отсылка к Правилам является нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ, возражал относительно отложения судебного заседания.

Представитель ответчика заявил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, рассмотрение заявления об отложении судебного разбирательства оставил на рассмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение в отпуске представителя ответчика - юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2022 объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

После возобновления судебного заседания представитель истца указал, что исковые требования в части признания недействительными пунктов 16.10. контрактов не поддерживаются, настаивал на том, что пункты 16.5. контрактов носят отсылочный характер, а пункты 16.5.1. контрактов непосредственно регламентируют размеры ответственности. Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» требования не признал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель) заключены государственные контракты:

- № 74/20 по  корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2 часть 1 подэтапа 1 очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5»;

- № 75/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство метеорологического комплекса. Площадка 4.1 и 8»;

- № 76/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство автомобильных дорог космодрома, 1 очередь (II этап)»;

- № 77/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство железных дорог космодрома, 1 очередь (II этап)»;

- № 78/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса производства и хранения компонентов ракетного топлива. Комплекс хранения компонентов ракетного топлива. Площадка 3.2.»;

- № 79/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2.»;

- № 80/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, I этап, первый подэтап. Площадка 6А»;

- № 81/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, II этап, первый подэтап. Площадка 4»;

-  № 82/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» (далее – контракты).

Согласно пунктам 16.5., 16.6., 16.10. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением случаев просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением № 1042 (далее – Правила) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16.7., 16.8.).

За ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств по выполнению видов и объемов работ, которые головной исполнитель обязан в соответствии с нормативными правовыми актами и настоящим контрактом выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ головного исполнителя, к исполнению своих обязательств по контракту, устанавливается штраф в соответствии с пунктом 7 Правил.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В дальнейшем между заказчиком и головным исполнителем заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам:

- соглашение № 2 к контракту № 74/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента от цены контракта в сумме 7 364 150 руб., определенный в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 2 к контракту № 75/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,5 процента от цены контракта в сумме 2 053 100 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 76/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,3 процента от цены контракта в сумме 5 638 290 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 77/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента от цены контракта в сумме 5 002 300 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 78/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,2 процента от цены контракта в сумме 10 382 940 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 79/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента от цены контракта в сумме 5 146 325 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 80/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента от цены контракта в сумме 10 099 250руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 81/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,3 процента от цены контракта в сумме 4 509 030 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами»;

- соглашение № 3 к контракту № 82/20, согласно которому контракт дополнен пунктом 16.5.1. в следующей редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства головного исполнителя), предусмотренных контрактом, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 0,25 процента от цены контракта в сумме 5 851 750 руб., определенной в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб., определенном в соответствии с Правилами.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 100 000 руб., определенный в соответствии с Правилами».

Полагая, что пункты 16.5., 16.6., 16.10., абзац 1 пунктов 16.5.1. государственных контрактов противоречат требованиям действующего законодательства в части установления штрафных санкций, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных пунктов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемые в части государственные контракты заключены с участием федерального казенного учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования истца заявлены в отношении пунктов государственных контрактов, регламентирующих порядок начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлены Правилами № 1042.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 1 Постановления Пленума № 16 установлено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, прописанный в государственных контрактах порядок определения ответственности за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, является законным и обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что в период разрешения настоящего спора между учреждением и обществом также были заключены следующие дополнительные соглашения к контрактам:

- соглашение от 14.10.2022 № 7 к контракту № 75/20,

- соглашение от 31.10.2022 № 7 к контракту № 76/20,

- соглашение от 31.10.2022 № 7 к контракту № 77/20,

- соглашение от 31.10.2022 № 8 к контракту № 78/20,

- соглашение от 31.10.2022 № 8 к контракту № 80/20,

- соглашение от 31.10.2022 № 7 к контракту № 81/20,

- соглашение от 31.10.2022 № 7 к контракту № 82/20,

- соглашение от 28.10.2022 № 9 к контракту № 74/20,

- соглашение от 27.10.2022 № 7 к контракту № 79/20, согласно которым пункт 16.10 контрактов изложен в следующей редакции «Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта».

Согласно пунктам 11 и 12 Правил № 1042 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку стороны внесли изменения в оспариваемые прокурором пункты 16.10 контрактов, тем самым приведя их в соответствие с требованиями пунктов 11 и 12 Правил № 1042, оснований для признания контрактов в данной части недействительными у суда не имеется.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Далее, заявляя о признании недействительными пунктов 16.5.1 и 16.6 контрактов, прокурор указывает, что данные пункты противоречат друг другу и устанавливают заниженную сумму штрафа. Вывод о заниженной сумме штрафов, по мнению прокурора, следует из того, что согласно пункту 7 Правил № 1042 размер штрафа установлен в размере 5 % от стоимости работ по строительству, реконструкции объектов строительства, в то время как предметом спорных контрактов является завершение строительства объектов космодрома «Восточный», соответственно, сумма штрафов не может определяться в размере 0,2-0,5 %.

В соответствии с указанными Правилами № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Оценив оспариваемые прокурором пункты контрактов об условиях определения размеров штрафов, а также имеющиеся в контрактах ссылки на указание на определение штрафов в соответствии с Правилами № 1042, суд приходит к выводу, что данные условия контрактов не могут быть признаны нарушающими часть 8 статьи 34 Закона                 № 44-ФЗ, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания сторонами контрактов порядка исчисления штрафа, так как имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий, на основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт лицо, с которым заключены контракты, имеет возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Более того, не указание в контракте конкретного размера санкции не лишает заказчика возможности предъявить требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.

Следовательно, содержащиеся в пунктах 16.5 и 16.6 контрактов отсылки к Правилам № 1042  с учетом требований, установленных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042 в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о соблюдении требований, предъявляемых к условиям ответственности сторон, порядка начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд принимает во внимание,  что ни Законом № 44-ФЗ, ни Правилами № 1042 не предусмотрена обязанность указания в контракте всех возможных вариантов штрафной ответственности.

Далее, указание прокурора на то, что в пунктах 16.5.1 контрактов не отражены сведения об исключении случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил № 1042, суд признает несостоятельным, поскольку, во-первых, прокурором не приведено обоснования обязанности заказчика установления в контрактах ответственности в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил, во-вторых, к правоотношениям учреждения и общества подлежит применению случай, установленный пунктом 7 Правил № 1042, порядок применения которого конкретизирован сторонами контрактов в пунктах 16.6. контрактов.

Так, согласно пункту 7 Правил № 1042 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Вышеуказанное требование направлено на создание условий, при которых заказчик заинтересован в самостоятельном выполнении подрядчиком определенных видов работ в сфере строительства. В случае, если подрядчик согласованные работы не выполняет самостоятельно, а привлекает субподрядчиков, то у заказчика возникают основания для применения штрафных санкций.

Таким образом, пункт 7 Правил № 1042 устанавливает единый размер штрафа, составляющий 5 процентов, за несамостоятельное выполнение вида работа, требующего персонифицирующего исполнения, а абзац 1 пункта 16.5.1. контрактов подразумевает наложение штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 16.6 контрактов стороны отразили данный исключительный случай, что свидетельствуют об отсутствие противоречивости абзаца 1 пункта 16.5.1 контрактов и пункта 16.6 контрактов.

Сложившаяся судебная практика Верховного суда Российской Федерации отраженная в ряде судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-3373, постановление Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 37-АД17-3), а также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, содержит выводы, согласно которым применяемое Законом № 44-ФЗ понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт) должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства. То есть, если в проекте контракта (контракте) содержится лишь указание на порядок определения штрафа в соответствии с действующими на момент заключения контракта правилами, это не считается нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, согласно которым при установлении размеров штрафа в контракте не исключена правовая возможность указывать в соответствующем разделе контракта только ссылки на Правила № 1042, учитывая, что конкретные размеры штрафов установлены пунктами 16.5.1 и 16.6 контрактов, а пункты 16.10 контрактов приведены сторонами в соответствии с пунктами 11 и 12 Правил № 1042, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.В.Иванова