ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бетула» (Смоленская область, Вяземский район, д. Хватов завод,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бетула» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                                               № А62-5153/2017 (судья Ерохин А.М.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Бетула» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 05.05.2017 № 09-06/10 о привлечении                           к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 23.05.2017 № 4352 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в налоговый орган в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017                                      в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано. 

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе ООО Совместное предприятие «Бетула» просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о приостановлении операций по счетам от 23.05.2017 № 4352 относится к предмету спора, поскольку требование инспекции о необходимости представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года основано на выводах оспариваемого обществом решения от 05.05.2017 № 09-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сообщает, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика парализует всю хозяйственную деятельность организации в полном объеме, поскольку ведет к невыполнению обязательств перед контрагентами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области просит определение суда оставить без изменения.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что                   в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. 

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса                   в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                      2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. 

При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой  инстанции, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 23.05.2017 № 4352 принято по факту непредставления налоговой декларации за первый квартал 2017 года, тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2017 № 09-06/10 принято по результатам выездной налоговой проверки ООО СП «Бетула» по вопросу соблюдения  обязанностей общества как налогоплательщика за период 2013 – 2015 годы. 

Таким образом, заявленная обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора и несоразмерна ему.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.07.201.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 по делу                                 № А62-5153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Бетула» –                                          без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова