816/2019-196020(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39178/2019

Дело № А40-18604/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ  Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-18604/19,  принятое судьей Кастальской М.Н.,  

по заявлению АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 

к 1.Судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г.  Москве ФИО2; 2. УФССП России по г. Москве  

третье лицо: АО «Производственное объединение «Машиностроительный завод  «МОЛНИЯ»  

об отмене в присутствии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 30.01.2019;  от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Царицынского  ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве о  признании незаконным постановления от 15.01.2019 № б/н о взыскании  исполнительского сбора за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя  о добровольном исполнении требования в рамках исполнительного производства от  02.11.2018 № 414381/18/77023-ИП, возбужденного на основании исполнительного  листа серии № ФС 024593555, выданного Арбитражным судом г. Москвы 13.08.2018 по  делу № А40-68211/18 о взыскании в пользу АО ПО «Молния» денежных средств в  размере 16 985 120, 97 руб.  

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, в Царицынском ОСП УФССП России по  Москве возбуждено исполнительное производства от 02.11.2018 № 414381/18/77023-  ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 024593555  от 13.08.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-  68211/18-136-493, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не  в бюджеты РФ в размере: 16 985 120,97 руб. в отношении должника АО «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон» в пользу взыскателя АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОЛНИЯ".  

В связи с неисполнением АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» требований  исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным  приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве  ФИО2 вынесено постановление от 15.01.2019г. о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 188 958,47 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет  меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном  производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований  исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных  приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных  исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь,  совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими  

обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить  взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований  исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.  

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного  понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного  документа, возлагая на последнего установленные законом санкции  публичноправового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения  либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых  законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение  административного штрафа.  

Согласно положениям п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном  производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В силу положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при  условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному  приставуисполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с  должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать  доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных  с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановление о возбуждении  исполнительного производства № 414381/18/77023-ИП поступило в адрес должника  19.11.2018, что им не оспаривается.  

Между тем, согласно материалам дела, 21.11.2018 заявитель направил  посредством почтовой связи в адрес Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве  заявление о прекращении исполнительного производства № 414381/18/77023-ИП в  связи с тем, что решение Арбитражного суда от 27.09.2018г. по делу № А40-68211/18  не вступило в законную силу, поскольку на решение суда от 27.09.2018г, на основании  которого выдан исполнительный лист ФС 024593555 от 13.08.2018, была подана  

заявителем апелляционная жалоба. Одновременно с этим, заявитель 20.11.2018  направил в арбитражный суд города Москвы заявление об отзыве исполнительного  листа, выданного по делу № А40-68211/18.  

Таким образом, заявителем представлено судебному приставу-исполнителю  Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 сведения о  невозможности выполнить его требования, выраженные в постановлении о  возбуждении исполнительного производства № 414381/18/77023-ИП в связи выдачей  исполнительного листа на основании решения не вступившего в законную силу.  

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда от 27.09.2018г. по делу   № А40-68211/18 отменено. Принят новый судебный акт.  

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 АПК РФ решение арбитражного суда  приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения.  

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по  делу № А40- 68211/18 не вступило в законную силу, следовательно, у Заявителя  отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа ФС № 024593555.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  силу ч. 7 ст. 319 АПК РФ выданный по данному делу исполнительный лист ФС №  024593555 является ничтожным.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу №  А40-68211/18 отменено, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 № 09АП-571/2018 принят новый судебный акт, следовательно, после  вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу № А40- 68211/18 будет выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ, который может  быть предъявлен к исполнению.  

Истечение установленного судебным приставом срока для добровольного  исполнения требования исполнительного документа, не вступившего в законную силу к  моменту совершения ответчиком меры принудительного исполнения, не позволяет ему  в законном порядке применить к должнику в качестве меры принудительного  исполнения взыскание исполнительского сбора.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Как установлено судом первой инстанции материалами дела  подтверждены нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных  нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены  обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  

установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40- 18604/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи: М.В. Кочешкова  

 С.М. Мухин