Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11543/2020

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7199/2023

на определение от 23.10.2023 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

по делу № А51-11543/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 06.09.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 (с опозданием), по доверенности от 30.03.2017, сроком действия на 10 лет, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 07.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.03.2022 полномочия арбитражного управляющего ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращены. Определением суда от 27.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 по делу № А51-11543/2020 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд обратилась ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 816 129,03 руб. по алиментам.

Определением суда от 23.10.2023 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015 фактически исполняется во внесудебном порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), а также данные требования подлежат рассмотрению арбитражным управляющим самостоятельно.

ФИО1 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и признать требования заявителя в сумме 3 816 129,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции апеллянт указала, что требования за период с 27.07.2017 по 30.09.2020 в сумме 3 816 129,03 руб. являются реестровыми, сумма алиментов в размере 2 964 623,17 руб. перечислена службой судебных приставов в счет исполнения текущих алиментных обязательств. Таким образом, произведенные приставами перечисления не являются внесудебным исполнением алиментных обязательств должника, которые заявитель предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.2023. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания с целью подготовки своей правовой позиции по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, с учетом возражений представителя ФИО1 против отложения судебного заседания или объявления перерыва, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 12.05.2015 между должником и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.4 Соглашения в рамках выполнения принятых на себя обязательств должник обязался оплачивать ежемесячно алименты в денежном выражении по 50 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка до первого числа месяца следующего за месяцем выплаты алиментов.

Как следует из Соглашения у должника двое несовершеннолетних детей, следовательно, ежемесячный размер алиментов составляет 100 000 руб. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 23.12.2020 задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2020 составляла 6 700 000 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2022 задолженность за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 составила 2 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по алиментам и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 816 129,03 руб. за период с 27.07.2017 по 30.09.2020.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.  

Статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса).

Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Оставляя без рассмотрение заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что на основании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015, произведено удержание денежных средств, то есть, фактически, соглашение исполняется во внесудебном порядке, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.07.2020, предъявленные требования по алиментам за период с 27.07.2017 по 30.09.2020 в сумме 3816129,03 руб. частично являются реестровыми, а частично – текущими, тогда как, с учетом пояснений апеллянта,  сумма алиментов в размере 2 964 623,17 руб. перечислена службой судебных приставов в счет исполнения текущих алиментных обязательств. 

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда отсутствует дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлению без рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 нарушает права заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без рассмотрения, исходил из того, что такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим самостоятельно без судебного акта, однако данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В свою очередь указанным пунктом предусмотрено, что только требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-11543/2020 отменить.

Заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева