АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1213/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1, руководитель по; приказу от 27.12.2021 № 2309 л/с; ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2023 № 23юр/4410659.1-08; ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022 № 35юр/49/9044.1-08;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу №  А73-12772/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконным решения, предписания   

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление Росимущества,        МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федерального агентства по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконными решения от 06.06.2023 о проведении внеплановой выездной проверки (номер КНМ от 06.06.2023                 № 27230893733006408333) и предписания от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о  сомнительности результатов отбора проб и экспертизы, ссылаясь на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») является подведомственной организацией управления Росприроднадзора. По мнению заявителя, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий у управления Росприроднадзора не имелось, поскольку с 22.09.2022 объект «Шламонакопитель» на территории бывшего Комсомольского сернокислотного завода не является собственностью Российской Федерации, соответственно, не является объектом казны. В этой связи с указанной даты МТУ Росимущества перестало быть правообладателем и контролируемым лицом применительно к данному объекту. Приводит доводы о возможности применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 4037-р, пунктом 15 раздела III Приложения № 15 которого установлена разработка проектно-сметной документации и проведение работ по устройству противофильтрационной завесы на шламонакопителе и пунктом 26 раздела I Приложения № 15 поручено реализовать применение отходов борогипса шламонакопителя в производстве строительных смесей и изделий. Отмечает, что внутри шламонакопителя вредные вещества отсутствуют, о чем было осведомлено управление Росприроднадзора.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления Росприроднадзора и представителей управления Росимущества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 Как следует из материалов дела, на основании решения управления Росприроднадзора от 30.08.2022 № 208 в отношении МТУ Росимущества в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой проведен осмотр территории шламонакопителя борогипса, расположенного по адресу: 

<

...>.

При названном осмотре установлено, что в северной части дамбы шламонакопителя обнаружен котлован, частично заполненный водой атмосферных осадков; примыкающая к котловану дамба частично разрушена, с тела дамбы в нижней ее части вытекает вода со шламонакопителя на примыкающую ее территорию.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб подземных вод с наблюдательных скважин № 6434, № 18102, № 6595,          № 6111. Нормативы для нормирования природной подземной воды не утверждены. Документация на скважины, расположенные вблизи шламонакопителя борогипса, позволяющая установить контрольные и фоновые скважины, отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 № 012/2022, при сопоставлении соотношения результатов природной воды в долях предельно допустимых концентраций с результатами сточной воды (дренаж) в долях предельно допустимых концентраций определена закономерность высокого содержания металлов (свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк) в природной воде, отобранной со скважинами наиболее близко расположенных к Прорану № 2 (№ 18102 и № 6595) и в дренажных водах.

Установив, что в связи с ненадлежащим содержанием сооружения дамбы шламонакопителя борогипса, в результате фильтрации атмосферной влаги из шламонакопителя в низлежащие грунты, на прилегающей к щламонакопителю территории произошло загрязнение недр указанными веществами, Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что управлением Росимущества нарушены требования пункта 7 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 № 07-068/2022х, МТУ Росимущества выдано предписание от 03.10.2022 № 07-068/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2023.

Вступившим в законную силу 26.06.2023 решением суда от 16.03.2023 по делу № А73-20179/2022 названное предписание признано законным.

В связи с истечением срока исполнения данного предписания управлением Росприроднадзора принято решение от 06.06.2023 № 107, согласованное Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой решением от 07.06.2023, о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2023, из которого следует, что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: 

- осмотр, по результатам которого составлены: протокол осмотра от 14.06.2023 № 107 с приложением план-схемы от 14.06.2023 № 107; фототаблицы от 14.06.2023 № 107; 

- отбор проб (образцов), по результатам которого составлены: протоколы отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 14.06.2023            № 1/757, 1/758; 

- испытание, по результатам которого составлены: протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 20.06.2023 № 757/1, 758/1; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2023 № 148/2023. 

Согласно сведениям, изложенным в акте проверки от 27.06.2023, работы по восстановлению дамбы с момента проведения внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 07-068/2022х не проводились; влияние дренажных (сточных) вод, попадающих на почву через проран, на подземные воды сохранилось. 

В связи с чем МТУ Росимущества вновь выдано предписание от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений в срок до 27.09.2023, несогласие с которым послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением Росимущества требований, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у управления Росприроднадзора полномочий по осуществлению проверки в отношении МТУ Росимущества, вынесению решения от 06.06.2023 № 107 о ее проведении и установлению в действиях (бездействии) МТУ Росимущества фактов нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также указанию таких нарушений в акте проверки и выдачу предписания об их устранении.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона. 

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. 

В силу части 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения. 

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона                № 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34).

Частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, далее – ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Судами установлено, что раннее выданное МТУ Росимуществу предписание от 03.10.2022 № 07-068/2022х об устранении нарушений природоохранного законодательства являлось предметом обжалования в судебном порядке в рамках дела № А73-20179/2022, которое признано судами трех инстанций законным.

В связи с истечением срока исполнения названного предписания на основании решения от 06.06.2023 № 107, принятого в порядке пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, управление Росприроднадзора в период с 14.06.2023 по 27.06.2023 осуществило внеплановую документарную проверку, в ходе которой установлен факт невыполнения ранее выданного предписания, что подтверждается актом проверки 27.06.2023.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно признали оспариваемые решение и предписание законными и не нарушающими права и законные интересы МТУ Росимущества.

Довод жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку МТУ Росимущества не является контролируемым лицом применительно к объекту «Шламонакопитель», являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, со ссылками на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2011 по делу № 2-94/2011, а также с учетом письма от 10.04.2023                 № 2935.1-08, согласно которому МТУ Росимущества подтверждён факт учета объекта «Шламонакопитель» в реестре государственного имущества в составе государственной казны Российской Федерации и регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы МТУ Росимущества о сомнительности результатов отбора проб и экспертизы, в связи с тем, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является подконтрольной Росприроднадзору организацией, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что оно является независимым экспертным и аккредитованным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, с соблюдением при проведении исследований принципов беспристрастности, конфиденциальности и объективности,                            а также из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка их исследования. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 311 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии управления Росимущества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу №  А73-12772/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев