АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4872/2019

11 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки от 14.11.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику птичьего помёта в количестве 4 340 тонн,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - председателя;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2020, 

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее – СНТ «Солнечный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным договора поставки от 14.11.2017, заключённого с акционерным обществом «Улан-Удэнская птицефабрика» (далее – АО «Улан-Удэнская птицефабрика», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику птичьего помёта в количестве 4 340 тонн.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СНТ «Солнечный» и  АО «Улан-Удэнская птицефабрика» заключен договор поставки от 14.11.2017 на поставку птичьего помёта. Оплата по договору не предусмотрена и не производилась.

По договору поставлено 4 340 тонн помёта. Однако фактически поставлен не помёт 5 класса опасности, а отходы 3 класса опасности, которые размещены в СНТ «Солнечный» и на прилегающей к территории в 200 метрах.

Истец, уточняя исковые требования, указал на то, что сделка совершена в нарушение Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ(в ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(далее по тексту – Закон № 66-ФЗ), без надлежащих полномочий бывшим председателем СНТ «Солнечный».

Также истец считает, что сделка мнимая, основываясь на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 71-72, том 1; л.д. 114, том 2).

В обоснование возражений ответчик указал на то, что вред почвам причинён не в результате заключения сделки, а в результате неправильного и длительного хранения приобретённого по договору помёта с нарушением требований ГОСТ 31461-2012. Межгосударственный стандарт. Помёт птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора поставки от 14.11.2017, исполнение которой началось 08 декабря 2017 года. Ответчик считает, что годичный срок исковой давности для оспаривания договора поставки от 14.11.2017, истёк в декабре 2018 года, тогда как с исковым заявлением СНТ «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия только 22.07.2019 после привлечения бывшего председателя ФИО4 к административной ответственности. Ссылку истца на мнимость договора поставки от 14.11.2017 считает необоснованной, поскольку договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается Журналами учета образования и движения помёта, путевыми листами на их вывоз. Также факт исполнения договора поставки от 14.11.2017 подтвержден Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) - статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Солнечный» и  АО «Улан-Удэнская птицефабрика» заключен договор поставки от 14.11.2017 на поставку птичьего помёта в целях использования в качестве удобрения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием(статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, в данном случае, истец выступал от имени садоводов по их заявлениям об оказании содействия по ввозу птичьего помёта для удобрения их садовых участков. Суд считает, что истец осуществлял тем самым организацию деятельности СНТ «Солнечный».

Согласно оспариваемому договору, из его содержания следует, что стороны согласовали существенное условие о предмете договора о поставке птичьего помёта и место его хранения для использования как удобрение.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки от 14.11.2017 – акт приема-передачи куриного помёта от 12.03.2018, Журнал учета образования и движения помёта, путевые листы на вывоз помета (л.д. 11, 115-118, 124-143, том 2).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 12.03.2018 АО «Улан-Удэнская птицефабрика» передало с 15.11.2017 по 07.03.2018 в СНТ «Солнечный» помёт куриный в количестве 4 340 тонн.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1996, основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

Судом установлено, что в процессе деятельности  АО «Улан-Удэнская птицефабрика» образуются отходы, в том числе помёт куриный свежий III класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

АО «Улан-Удэнская птицефабрика» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 06.07.2016 № 003 00031  с бессрочным сроком действия. Согласно приложению к лицензии в отношении отхода – помёт куриный свежий общество вправе осуществлять в составе лицензируемых видов деятельности только его транспортирование (л.д. 31-32, том 2).

Самостоятельных действий по утилизации, обезвреживанию или размещению указанных отходов АО «Улан-Удэнская птицефабрика» не производит.

Факт загрязнения почв СНТ «Солнечный» отходами куриного помёта подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.10.2018, постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2018 (л.д. 88-96, том 1).

СНТ «Солнечный» по данным ЕГРЮЛ создано 04.04.1995, основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – выращивание рассады.

Согласно сведениям, представленным СНТ «Солнечный», общая площадь земель под садоводством составляет 1 015 000 кв.м, количество участков – 1 881.

Из отзыва товарищества, дополнительных устных и письменных пояснений представителя СНТ «Солнечный», приобщенных к делу заявлений садоводов следует, что договор на поставку птичьего помёта заключался товариществом исключительно по просьбам и в интересах садоводов для использования на своих дачных участках в качестве удобрения, какую-либо самостоятельную выгоду СНТ при этом не получило. Информацией о том, что куриный помет относится к отходам III-IV класса опасности и к его размещению на земельном участке  законодательством предусмотрены специальные требования, СНТ не обладало, садоводы разбирают завезенный помёт в весенне-летней сезон по своим участкам.

Обстоятельства причинения вреда почвам в связи с загрязнением территории СНТ «Солнечный» отходами куриного помёта являлись предметом судебного разбирательства по делу №А10-843/2019 по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возмещении соответствующего вреда в сумме 1 042 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу №А10-843/2019 иск удовлетворен, причинённый вред в сумме 1 042 650 рублей взыскан с АО «Улан-Удэнская птицефабрика».

Истец, заявляя исковые требования, уточнил правовое обоснование, указав на положения части 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделку одновременно мнимой и совершенной без надлежащих полномочий со стороны председателя правления ФИО4

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемая сделка является оспоримой. Установлено общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен дискреционными полномочиями определения момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что договор поставки от 14.11.2017 является оспоримой сделкой, исполнение которой началось 08.12.2017, что следует из Журнала учета образования и движения помёта (л.д. 116, том 2). Следовательно, годичный срок исковой давности для его оспаривания истёк в декабре 2018 года, тогда как с исковым заявлением СНТ «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия только 22.07.2019 после привлечения бывшего председателя ФИО4 к административной ответственности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом принимается и считается обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка не только неправомерна, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (общее правило), если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Толкование следующей части диспозиции указанной нормы права подразумевает следующее, что в отношении данной сделки в соответствии с законом должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Буквальное толкование этой нормы позволяет считать подобного рода сделки действительными.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле – это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

Исходя из анализа оспариваемого договора поставки и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что сделка совершена. Осуществлена поставка согласованного товара, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2018 о приеме помёта куриного в количестве 4 340 тн. В этой связи, довод истца о мнимости сделки со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован и отклоняется. Также отклоняется довод истца о том, что ответчик не поставил удобрения, исходя из буквального толкования договора(статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны согласовали птичий помёт, а не удобрение.

Довод истца о том, что договор подписан без надлежащих полномочий, судом рассмотрен и суд считает, что действительно сделка совершена в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ(в ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»(далее по тексту – Закон № 66-ФЗ) и подлежит квалификации по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящий момент Закон № 66-ФЗ утратил силу с 01.01.2019.

Судом установлено, что последствия нарушения заключения такой сделки применены к ответчику административным органом в рамках дела №А10-843/2019 и эти последствия не связаны с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако данный пункт разъяснения Постановления Верховного суда Российской Федерации следует применять только в рамках пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в совокупности с пунктом 75 указанного Постановления, т.е. сделка может быть признана судом ничтожной в силу дискреционных полномочий суда, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, суд не усматривает нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц указанной сделкой, истец в обоснование исковых  требований не указывает о нарушении публичных интересов.

Из содержания частей 2, 3 статьи 1, части 2 статьи 6, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что следует применить принцип эстоппель, согласно которому истец  утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований при наступлении определенных обстоятельств. Стороны действовали в рамках заключенного договора, исполняли условия договора, договор под сомнение не ставился, ранее заключались подобные сделки, истец действовал в интересах членов садоводства на протяжении нескольких лет и только после проведенных проверок административным органом стал заявлять о признании сделки недействительной. Хотя ранее в отношении подобных сделок не заявлялось об их недействительности. Такое поведение судом расценивается недобросовестным.

Исковые требования истца связаны исключительно с обстоятельствами привлечения бывшего председателя СНТ «Солнечный» ФИО4 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной следует отказать. Требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Г. В. Борголова