Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-98222/2023-112-785 

05.02.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 857.346руб.73коп. задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №37182/2021 от 08.12.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). 

Разногласий по расчету сальдо у сторон не имеется. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга №37182/2021 от 08.12.2021, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора. 

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 21.12.2022. и реализован лизингодателем по договору купли –продажи с третьим лицом по цене 7.191.411руб.60коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 857.346руб.73коп. 

Так, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 857.346руб.73коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена повторная судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена, исходя из реализации ТС, то расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Неизрасходованные денежные средства подлежат возврату с депозита суда. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75,82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ООО «КАРКАДЕ» 857.346руб.73коп. задолженности, 20.147руб. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 22.951руб. госпошлины, уплаченной по п/п №35562 от 18.04.2023г.

Перечислить с депозитного счета суда ООО «Экспертный Совет» 35.000руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета от 30.11.2023 №110/СЭ/1, внесенные ООО «ТРАСТ» по п/п №59 от 29.09.2023ш.

Возвратить ООО «ТРАСТ» с депозитного счета суда 10.000руб., перечисленные по п/п №59 от 29.09.2023г.

Возвратить ООО «Каркаде» с депозитного счета 25.000руб., перечисленные по п/п №92021 от 28.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева