﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2404/21 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А50-29288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфинансового управляющего имуществом должника Нелюбина Владимира Александровича – Карташова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 по делу № А50-29288/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 закрытое акционерное общество «Юкон груп» (далее – общество «Юкон груп», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционеров/руководителей общества-должника Нелюбина В.А., Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Чепикова Андрея Владимировича, Тарамова Pамзана Mакаловича, Носкова Владимира Викторовича, Шокина Андрея Геннадьевича, Швецова Евгения Александровича,Михайлова Кирилла Вячеславовича, Крутикова Сергея Викторовича,Килякова Алексея Германовича к субсидиарной ответственности по его обязательствам (с учетом уточнений, принятых судов на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии – 03.12.2020 Управляющий заявил отказ от заявленныхк Чепикову А.В., Михайлову К.В., Шокину А.Г. и Килякову А.Г. требований, просил прекратить производство по требованиям в указанной части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, производство по заявлению управляющего Бондаренко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственностиЧепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г. и Килякова А.Г. прекращено; вопрос о привлечении к названной ответственности остальных соответчиков выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению.

В кассационной жалобе Нелюбин В.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель настаивает на том, что прекращение производства по заявлению о привлечении Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г. и Килякова А.Г. к субсидиарной ответственности, вопреки мнению судов, нарушает права и законные интересы Нелюбина В.А., так как названные лица в течение трех лет, предшествовавших банкротству общества «Юкон груп», являлись его акционерами и участвовали в управлении делами названного общества, тогда как отказ от требований к ним обусловлен исключительно отсутствием у них мажоритарного количества акций без какого-либо анализа принимаемых ими решений. Кроме того, Нелюбин В.А. акцентирует внимание на том, что в рамках дела о его банкротстве Михайлов К.В. включен в реестр требований кредиторов с долгом по займу в размере более 300 млн. руб., что является подтверждением факта ведения ими единого бизнеса, в том числе и в обществе-должнике.

Управляющий Бондаренко А.А., Шокин А.Г. и Михайлов К.В. в представленных письменных отзывах находят обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А50-29288/2016 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов спора, конкурсный управляющий имуществом общества «Юкон груп» Бондаренко А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве предъявил иск о привлечении ряда акционерови руководителей названной организации, в том числе Нелюбина В.А.,Чепикова А.В., Михайлова К.В., Шокина А.Г. и Килякова А.Г. к субсидиарной ответственности по ее обязательствам по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения такового им заявлен отказ от требований к Чепикову А.В., Михайлову К.В., Шокину А.Г. и Килякову А.Г.

Возражений по заявленному Управляющим отказу от части требований никем из лиц, участвующих в деле, в том числе представителя Уполномоченного органа, принимавшего участие в судебном заседании, не выдвинуто.

Принимая данный отказ и прекращая производство по требованиям в части обозначенных лиц, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основная сделка, с совершением которой Управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролировавших общество «Юкон груп» лиц к субсидиарной ответственности – соглашение от 01.10.2012 о новации с открытым акционерным обществом «Пермдорстрой», совершена в период, когда Чепиков А.В., Михайлов К.В., Шокин А.Г. еще не являлись акционерами, а Киляков А.Г. – уже не выступал руководителем Должника, отсутствия возражения относительно принятия отказа от требований со стороны конкурсных кредиторов Должника, а также того, что само по себе указанное волеизъявление Управляющего не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы Нелюбина В.А. о нарушении его прав и законных интересов принятым отказом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены с указанием на то, что он не раскрыл, в чем таковое нарушение выражается или может заключаться в будущем, при том, что он сам, являясь непосредственным участником рассматриваемого спора, не лишен возможности выдвигать соответствующие возражения относительно предъявленных ему требований, а также отметив, что иные, помимо Управляющего, управомоченные на подачу заявления о субсидиарной ответственности лица не лишены возможности предъявить соответствующие требования, в том числе, к кому-либо из указанных выше лиц.

Ссылки Нелюбина В.А. на наличие аффилированности между ним и Михайловым К.В. и ведение ими совместного бизнеса, в том числе в обществе «Юкон груп», апелляционной коллегией также исследованы и отклонены как бездоказательные и основанные исключительно на предположениях, не дающих оснований для отклонения заявленного управляющего отказа от требований к части ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые, по существу, отсылают к вопросам определения контролировавших Должника лиц и установления наличия/отсутствия оснований для возложения на них ответственности, соответственно, касающиеся самой сути рассматриваемого судом первой инстанции спора, судом округа отвергаются без рассмотрения, поскольку предметом настоящего кассационного производства является исключительно вопрос о законности и обоснованности принятого нижестоящими судами отказа от части требований о прекращении производства по спору в названной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 по делу № А50-29288/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021по делу № А50-29288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Карташова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	О.Н. Новикова 

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

 

В.В. Плетнева