АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7303/2021

г. Тюмень

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк»

о признании прекращенным залога транспортного средства,

об исключении записи о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Федеральная нотариальная палата, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №3-ДГ/607 от 25.12.2019,

ответчика – не явились, 

третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк») о признании прекращенным залога транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> возникшего на основании договора о залоге № 997012513/3-3 от 29.07.2013 заключенного между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1, исключении записи о залоге транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

Исковые требования со ссылками на статьи 334, 339.1, 341, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, мотивированы тем, что залог Транспортного средства, возникший на основании договора N 997012513/З-3 о залоге от 29.07.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк», является прекращенным, первоначальным залогодержателем Транспортного средства является ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Определением от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, письменную мотивированную позицию по требованиям не направили.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, которое было рассмотрено судом, и в определении от 21.06.2021 мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 07.06.2013 ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме 1 700 010 рублей на приобретение транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее также Транспортное средство).

Транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога транспортного средства № 46786-З от 07.06.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.01.2017 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2013 и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Банком получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. 

31.03.2017 возбуждено исполнительное производство. 

30.01.2020 первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

24.03.2020 повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.04.2020 нереализованное на торгах транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем банку по акту приема-передачи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 14.04.2015 вынесено заочное решение по делу № 2-1358/2015, которым, в числе прочего, обращено взыскание на заложенное спорное транспортное средство в счет удовлетворения требований Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО).

Права ПАО «Запсибкомбанк» как залогодержателя основаны на договоре о залоге от 29.07.2013 № 9970125/З-3.

В отношении Транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имуществ Федеральной Нотариальной Палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-112468-323 от 22.01.2015.

Права ПАО Сбербанк как залогодержателя основаны на договоре залога транспортного средства от 07.06.2013 № 46786-З.

Договор залога транспортного средства от 07.06.2013 № 46786-З содержит пункт 4.3.2., содержащий запрет на последующий залог имущества без согласия залогодержателя.

В отношении Транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты имелось уведомление о возникновении залога Транспортного средства, но в связи с принятием нереализованного на торгах Транспортного средства ПАО Сбербанк направило заявление об исключении указанного уведомления.

Согласно абз. 2 ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ПАО Сбербанк не имеет возможности получить расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку такая выписка выдается по просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге.

21.12.2020 ПАО Сбербанк направило в ПАО «Запсибкомбанк» письмо с требованием об исключении из реестра о залоге движимого имущества данных о залоге транспортного средства Porsche Cayenne, 2008 года выпуска.

В ответ на письмо ПАО «Запсибкомбанк» сообщило, что между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 29.07.2013 был заключен договор залога Транспортного средства, в апреле 2015 года ПАО «Запсибкомбанк» взыскал задолженность и обратил взыскание на Транспортное средство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт регистрации уведомления о залоге Транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк, нет оснований для вывода о том, что ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем.

Указывая, что в связи с имеющимся уведомлением ПАО «Запсибкомбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Транспортного средства ПАО Сбербанк, являющийся первоначальным залогодержателем, не может реализовать права собственника Транспортного средства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В сложившихся правоотношениях нормы абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется датой записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, неприменимы, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от даты заключения договоров залога.

На момент заключения вышеупомянутых договоров залога правовое положение правоотношений по залогу регулировалось в соответствии с положениями ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров (т.е. до 01.07.2014), а также Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге).

В силу действия ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предусмотрено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Невозможность применения положений ГК РФ в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, а пункт 6 этой статьи не предусматривает тех правовых последствий, на которые указывает ПАО «Запсибкомбанк».

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Таким образом, исходя из срока возникновения обязательств, правоотношения по рассматриваемым разногласиям возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в связи с чем, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применим.

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение сторон, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, определяется по дате совершения договоров залога.

Договор N 997012513/З-3 о залоге от 29.07.2013 с ПАО «Запсибкомбанк» был заключен позже, чем договор залога с ПАО Сбербанк № 46786-З от 07.05.2013, то есть право первоочередного залога на спорное имущество принадлежит ПАО Сбербанк.

ПАО «Запсибкомбанк» является последующим залогодержателем вне зависимости от момента возникновения залога по договору № 997012513/З-3 о залоге от 29.07.2013, поскольку знало или должно было знать о предшествующем залоге Транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Так, информация о заключенных ФИО1 07.06.2013 кредитном договоре № 

<

***> и договоре залога № 46786-З содержалась в Бюро кредитных историй.

В отсутствие на дату принятия в залог Транспортного средства такого ресурса как реестр уведомлений о залоге движимого имущества и соответствующего правового регулирования регистрации залогов движимого имущества, ПАО «Запсибкомбанк» проявив ту степень осмотрительности и добросовестности, какая от него требовалась, имел возможность проверить указанные сведения и документы, установить имеющийся залог Транспортного средства.

Как профессиональный кредитор, с точки зрения принятого в обороте стандарта добросовестности, ПАО «Запсибкомбанк» должен был принять разумные и доступные меры к минимизации потерь (в том числе и потенциальных).

При таких обстоятельствах, с учетом действовавшего правового регулирования в период совершения залогов, принимая во внимание поведение ПАО «Запсибкомбанк», первоначальным залогодержателем Транспортного средства является ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного выше и в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог Транспортного средства, возникший на основании договора № 997012513/З-3 о залоге от 29.07.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк», является прекращенным.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании прекращенным залога транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> возникший на основании договора о залоге № 997012513/3-3 от 29.07.2013 заключенного между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1, исключении записи о залоге транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать прекращенным залог транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> возникший на основании договора о залоге № 997012513/3-3 от 29.07.2013 заключенного между публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1.

Исключить запись о залоге транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный путем подачи апелляционной жалобы суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.