АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10335/2018

г. Оренбург

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Черноречье) 

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, Государственному учреждению «Главное управлении дорожного хозяйства Оренбургской области» г. Оренбург

о взыскании суммы основного долга в размере 39 167 302руб.35коп., суммы процентов в размере 6 865 357руб., всего 46 032 659 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО2, действующего по доверенности от 28.09.2018,

представителя первого ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 13.09.2018, 

представителя второго ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 29.12.2016, 

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещённого о времени, месте и дне слушания дела надлежаще,

с объявлением перерыва в слушании дела в соответствии с требованиями ст. 163 АПК РФ  с 29.01.2019 по 06.02.2019. 

   Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснополье» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании солидарно денежных средств в размере 46 032 659,35 руб., в том числе 39 167 302,35 руб. основного долга и 6 865 357 руб. процентов, за пользование земельным участком, переданным в соответствии с договором аренды от 07.08.2008 № 38-08/08.

 Определением арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Главное управлении дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – третье лицо, ГУ «ГУДХОО»). 

Лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании первый ответчик обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды части земельного участка с кадастровым номером 56:00000000:197 ввиду необходимости применения норм о неосновательном обогащении.

Представитель второго ответчика поддержал заявленное ходатайство.

 Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, представил письменные пояснения, в которых настаивал на необходимости рассмотрения иска по заявленным им основаниям, указал на наличие обязательства, связавшего стороны договором аренды, и отсутствием неосновательного обогащения у ответчиков.

Ходатайство первого ответчика судом рассмотрено в соответствии с требованиями статей 68, 82, 159 АПК РФ, в  удовлетворении ходатайства назначении экспертизы отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку истец настаивает  на обязательственных отношениях между сторонами, обстоятельства, предлагаемые установить посредством экспертного заключения, не связаны с предметом и основаниями исковых требований.

Иные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указал, что по договору аренды от  07.08.2008 № 38-08/08 передал ОАО «Газпром» земельные участки общей площадью 27,8 га, с местоположением: в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>, для размещения дороги подъездной «Черноречье-ДКС» и подъездной дороги к УКПГ-14 на участке Черноречье – Татищево. До февраля 2014 года ответчики исполняли принятые на себя обязательства, уплачивали арендную плату. После февраля 2014 года арендная плата не уплачивается, земельный участок не возвращен, обращения истца отставлены без ответа. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно,  ввиду участия обоих ответчиков в исполнении обязательств по оплате пользования спорным земельным участком, задолженность по основному долгу в сумме 39 167 302руб.35 коп. за период с 01.02.2014 по 31.08.2018(55месяцев),  проценты за пользование денежными средствами в размере 6 865 357 руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 по 13.08.2018, всего 46 032 659руб. 35коп. 

 Ответчик ПАО «Газпром» с исковыми требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что договор аренды от 07.08.2008 № 38-08/08 прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от заключения договора на новый срок, арендатор направил в адрес арендодателя акт возврата земельного участка, истец уклонился от подписания акта, у арендодателя нет права отказываться от приема земельного участка после прекращения договора аренды, земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Первый ответчик полагает, что в связи с расторжением договора аренды необходимо руководствоваться нормами о неосновательном обогащении. Представитель первого ответчика  в судебном заседании заявил  о применении срока исковой давности.

Представитель второго ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «Газпром добыча Оренбург» не является стороной договора аренды от 07.08.2008 № 38-08/08, а потому-ненадлежащий ответчик по рассматриваемому делу. Указала, что истцом не доказаны основания для применения солидарной ответственности ответчиков. Просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте и дне слушания дела извещено надлежаще. В письменном отзыве указало, что не является стороной договора аренды, за учреждением не закреплены на праве оперативного управления автодороги, согласно схеме, представленной ООО «Газпром добыча Оренбург». Считает, что судебный акт не может затрагивать интересы ГУ «ГУДХОО» (л.д. 125, т. 2).

Сторонами представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также по доводам друг друга, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заслушав пояснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в том числе и с учётом применения срока исковой давности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец считает договор аренды от 07.08.2008 № 38-08/08 продолженным свое действие и действовал между ними более 6 лет с определением сторонами  размера арендной  платы, действий по возврату участка ответчики не совершали. Ответчики полагают, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, принимать во внимание размер платы, установленной таким договором, невозможно, истец уклонился от принятия земельного участка, плата за фактическое пользование участком должна определяться по нормам о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснополье», как арендодателем, и ОАО «Газпром», как арендатором, заключен договор аренды от  07.08.2008 № 38-08/08, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 11 месяцев земельные участки общей площадью 27,8 га из земельного участка с кадастровым номером 56:23:0:0197 площадью 2 603,75 га с местоположением: участок находится примерно в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

...>, указанные в планах земельных участков, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, для размещения дороги подъездной «Черноречье – ДКС» и подъездной дороги к УКПГ-14 на участке Черноречье – Татищево (л.д. 22-26, т. 1).

Участок в натуре передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, что не оспаривается сторонами. Возражения между сторонами в части индивидуализации объекта аренды отсутствуют.

Переданные в аренду земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации, выданным 22.02.3007 (серия 56АА№298723).Участки являются землями сельхозназначения. 

Между первым и вторым ответчиками 17.10.2002 заключен агентский договор №1963-08, по условиям которого ООО "Оренбурггазпром(правопредшественник второго ответчика), как агент, по поручению ОАО "Газпром", как  принципал, обязуется за вознаграждение провести все мероприятия  по оформлению прав принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды   и иных действий  в соответствии с договором(л.д.101-106т.2).  В пункте 3.1.2 агентского договора принципал поручает, среди прочих прав и обязанностей, в случаях, когда  отсутствует необходимость  в дальнейшем пользовании объектами, осуществлять действия по расторжению договоров аренды  и возврату арендованных объектов арендодателю. 

Судом установлено, что разногласия между сторонами спора сводятся к наличию между ними договорных отношений после февраля 2014 года, а также к определению размера стоимости пользования земельным участком ответчиками с указанного времени. 

Требования  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют использование земли в Российской Федерации на платной основе. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии  с требованиями ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы при аренде земельных участков определяется договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 07.08.2008 № 38-08/08 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. Стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2006.

Если за пятнадцать дней до окончания действия договора арендатор не уведомил арендодателя о его прекращении, договор считается заключенным на следующие 11 (одиннадцать) месяцев и на тех же условиях, при наличии у арендодателя полномочий на передачу участков в аренду.

Указывая на прекращение действия договора аренды от 07.08.2008, первый ответчик ссылается на письмо от 14.01.2014 № 08-159, согласно которому ОАО «Газпром» уведомляет ООО «Краснополье» об отказе от заключения договора аренды на новый срок и о прекращении его действия после 06 февраля 2014 (л.д. 107, т. 2). К письму приложена копия доверенности № 1-1-1200  выданная  05.03.2013 на имя ФИО5 на заключение договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, осуществления действий , связанных  с оформлением прав, осуществлением государственной регистрации и прочие действия. Полномочия на расторжение договоров аренды либо отказ от исполнения договоров указанное лицо не уполномочено(л.д. 109-110, т. 2).

 В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Приложений в виде акта приема-передачи и предложений о его составлении, а также указание на возврат арендованного земельного участка, письмо от 14.01.2014 № 08-159 не содержит.

Суд также принимает во внимание условия п. 3.1.5 договора аренды от 07.08.2008, согласно которому арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без обращения в суд, о чем письменно извещает арендодателя за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях, которые являются существенными:

- если арендодатель создает препятствия в пользовании участками;

- если переданные участки имеют препятствующие их использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра участков при заключении настоящего договора;

- если участки в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора, окажутся в состоянии, непригодном для использования его в целях настоящего договора;

- если арендатор ликвидировал вышеуказанные объекты на данных участках.

Ответчиками не указаны существенные случаи, предусмотренные п. 3.1.5 договора аренды для досрочного отказа от исполнения договора. Соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких случаев, в материалы дела не представлены.

Напротив, до настоящего времени арендатор продолжает использовать земельный участок истца для тех целей, которые предусмотрены договором аренды. Согласно ответу газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Оренбург» от 19.11.2018 № 002-15-6361 установка комплексной подготовки газа № 14 (УКПГ-14) является действующим объектом, подъездная дорога на участке Черноречье-Татищево используется для доставки персонала на работу и с работы (л.д. 100, т. 2).

Судом отклоняется довод ответчиков об отсутствии в договоре аренды порядка возврата арендованного земельного участка, а также об отсутствии у арендатора обязанности уведомлять арендодателя о конкретной дате возврата земельного участка. Возврат арендованного имущества не может осуществляться лишь для вида, формально, без намерения фактически возвратить арендуемое имущество.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды от 07.08.2008 по окончании срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участков. Возврат участков осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон. 

Согласно п. 1.8 договора аренды при неявке представителя арендодателя для приемки возвращаемых участков в указанный в уведомлении арендатора день, а также в случаях необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи участки считаются сданными Арендатором в надлежащем состоянии в день, указанный в уведомлении.

На основании п. 4.3 договора аренды от 07.08.2008 в случае несвоевременной передачи арендатору участков в соответствии с п. 3.4.1 договора, а также несвоевременного приема Арендодателем возвращаемых участков в соответствии с п.п. 1.7, 1.8 настоящего договора, арендатор  вправе предъявить арендодателю требование об оплате штрафной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, прием арендодателем возвращаемых участков осуществляется в соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные условия договора и действий сторон, суд исходит из того, что договор аренды в установленном порядке не прекращался, арендатор о дате расторжения договора с указанием возникших существенных условий, являющихся основанием для отказа от договора, арендодателя не извещал, земельные участки первым ответчиком истцу не возвращены.

Ссылка ответчиков на письмо от 11.09.2014 № 1125-08 (л.д. 111, т. 2) отклоняется судом, так как возврат земельных участков 06.02.2014 не производился, что подтверждено в судебном заседании, указанная дата не определялась сторонами как дата явки уполномоченных представителей для приема-передачи возвращаемых земельных участков. Кроме того, письмом от 19.09.2014 № 154 истец сообщил ответчикам, что арендатор продолжает использовать арендуемый земельный участок. Дорога, размещенная на земельном участке, обеспечивает ежедневную доставку обслуживающего персонала к объектам добычи газа, специальной техники, материальных ресурсов для проведения строительства и ремонтов объектов первого ответчика. Продолжаются работы по ремонту части асфальтового покрытия дороги, размещенной на арендованных землях, принадлежащих ООО «Краснополье» (л.д. 112-113, т. 2). Возражений по данным обстоятельствам ответчиками не заявлено. 

Следовательно, направление 11.09.2014 акта возврата земельного участка, датированного 06.02.2014, при условии отсутствия в  указанный период факта возврата земельных участков, не может быть принято во внимание и не свидетельствует о фактическом возврате первым ответчиком арендованного имущества. Обстоятельства использования земельных участков, указанных в договоре аренды,  не оспаривается ответчиками, подтверждается письмом администрации муниципального образования Родничнодольский  сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области от 09.08.2018(л.д.66т.3)

Иных уведомлений, заявлений о намерении прекратить договор аренды и возвратить в согласованный срок земельный участок истцу, а равно доказательств фактического возврата  земельного участка, материалы дела не содержат.

Определяя полномочия лиц, направивших письма от имени первого ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее. Из взаимосвязи пунктов 3.1.2 и 3.4.1 агентского договора от 17.10.2002 №1963-08, заключенного между ответчиками, следует, что полномочия на совершение действий по расторжению договоров аренды и возврату арендованных объектов арендодателю должны быть специально выражены в доверенности, выдаваемой принципалом (первым ответчиком) агенту (второму ответчику). В доверенностях на ФИО5 и ФИО6 отсутствует выраженное полномочие на возврат арендованных объектов. Таким образом, письма с отказом от исполнения спорного договора  аренды и предложения к возврату арендуемого имущества подписаны неуполномоченными лицами и в последующем не одобрены действиями арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно разъяснениям пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований и необходимости определения размера платы за пользование земельным участком истца исходя из согласованных сторонами условий договора аренды от 07.08.2018 о размере арендной платы.

На основании пункта 2.3 договора аренды от 07.08.2008 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельными участками в размере 712 132,77 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ) за один месяц, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Согласно п. 2.5 договора аренды арендная плата уплачивается ежеквартально арендатором в течение месяца следующего за расчетным кварталом перечислением денежных средств по реквизитам истца. 

Арендная плата уплачивается через ООО «Газпром добыча Оренбург» согласно агентскому договору от 17.10.2002 № 1963-08, заключенному между ОАО «Газпром» и ООО «Оренбурггазпром» (п. 2.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ПАО «Газпром» о применении срока исковой давности, суд полагает его обоснованным, а доводы истца в данной части, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом усматривается, что первый ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, между тем, подобное поведение ответчиков не могло порождать каких-либо ожиданий у истца, так как исковая давность установлена законодателем для целей побуждения лица своевременно обращаться за защитой нарушенного права. Каких-либо конкретных доказательств злоупотребления правом ответчиками истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом подлежит применению срок исковой давности к исковым требованиям, который с учетом п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 4 ст. 5 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 исчисляется с 25.06.2015(дата вручения нарочно досудебной претензии от 22.06.2018), исходя из необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка по данному спору (л.д. 12, т. 1).

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 39 167 302,35 руб. за период с февраля 2014 по август 2018, сумма процентов за пользование чужими средствами в период с 01.05.2014 по 13.08.2018 составляет 6 865 357 руб.

 Истец, возражая против применения срока исковой давности, дополнительно представил в материалы дела расчет исковых требований, находящихся в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма основного долга  составила 25 636 779,72 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами в период с 01.08.2015 по 13.08.2018  составила 3 606 103 руб..

Проверив расчет истца по требованиям, находящимся в пределах срока исковой давности, суд не находит оснований для его критической оценки. 

В свою очередь, ответчиками контррасчет суммы долга и процентов не представлен, расчёт по порядку и размеру суммы долга и процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт наличия задолженности первого ответчика перед истцом за пользование земельным участком по основному долгу в размере 25 636 779,72 руб. за период с 25.06.2015 по 01.08.2018(712 132руб.77коп.х37),  процентам за пользование чужими средствами в размере 3 606 103 руб. за период с 01.08.2015 по 13.08.2018, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 29 242 882,71 руб.

 Суд находит обоснованными доводы ООО «Газпром добыча Оренбург» об отсутствии оснований считать его солидарным должником в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно нормам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО «Газпром добыча Оренбург» не является стороной договора аренды от 07.08.2008, а потому указанный договор не порождает для него прав и обязанностей в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что арендная плата уплачивается через ООО «Газпром добыча Оренбург» не свидетельствует о возложении на него обязанности по арендной плате в материальном смысле. Учитывая положения агентского договора от 17.10.2002 № 1963-08, заключенного между ответчиками, оснований возложения обязанности по оплате арендной платы за счет имущества ООО «Газпром добыча Оренбург» не имеется.

Иные доводы истца относительно применения к ответчикам солидарной ответственности, судом не принимаются во внимание, ввиду того, что данные доводы не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ООО «Краснополье» денежную сумму в рамках договора аренды от 07.08.2008 в размере 29 242 882 руб. 71 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со ст.ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на первого ответчика  и взысканию в пользу истца в сумме 127 053руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Газпром» г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» Оренбургская область, Оренбургский район сумму основного долга в размере 25 636 779руб. 72коп., сумму процентов за просрочку денежного обязательства в размере 3 606 103руб., всего 29 242 882руб.71коп., сумму госпошлины в размере 127 053руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова