ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33293/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Колпаковой З.В. по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика (должника): Смирновой О.В. по доверенности от 21.01.2016;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30807/2016) ликвидатора АО АКБ «Турбобанк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-33293/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО АКБ «Турбобанк»

к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФОРТ»

3-и лица: 1. Терехов Алексей Борисович, 2. Терехова Клавдия Ивановна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» (далее – истец, АО «АКБ «Турбобанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Юридический центр «ФОРТ» (далее – ответчик, ООО «ЮЦ «ФОРТ»), в котором просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 05/01/16 от 18.01.2016, заключенный между АО АКБ «Турбобанк» и ООО «ЮЦ «ФОРТ», а также применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления АО АКБ «Турбобанк» в правах кредитора по Кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 59-13-Ф от 09.09.2013, заключенному между АО АКБ «Турбобанк» и Тереховым Алексеем Борисовичем.

- восстановления АО АКБ «Турбобанк» в правах залогодержателя по Договору ипотеки от 09.09.2013, заключенному между АО АКБ «Турбобанк» и Тереховой Клавдией Ивановной, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 41,6 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: 78-78-34/036/2012-269, адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 68, корп. 1, кв. 90.

- обязания ООО «ЮЦ «ФОРТ» в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить АО АКБ «Турбобанк» все полученное по договору уступки права требования (цессии) № 05/01/16 от 18.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Терехов Алексей Борисович и Терехова Клавдия Ивановна.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ликвидатор АО АКБ «Турбобанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом неравноценности встречного предоставления. Заявитель полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2016 № 05/01/16 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенной:

1. с неравноценным встречным предоставлением за 3 (Три) дня до назначения временной администрации по управлению кредитной организации АО АКБ «Турбобанк», 

2. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. конкурсная масса банка была уменьшена ввиду утраты Банком права на взыскание задолженности по Кредитному договору № 59-13-Ф от 09 сентября 2013 года, заключенному между АО АКБ «Турбобанк» и Тереховым Алексеем Борисовичем и на обращение взыскания по Договору об ипотеке от 09.09.2013, заключенному между ЗАО АКБ «Турбобанк» и Тереховой Клавдией Ивановной.

Ответчик ранее оказывал Банку услуги по взысканию дебиторской задолженности на основании договора 01/02/2015 от 17.02.2015, а в частности - по взысканию задолженности по Кредитному договору № 59-13-Ф от 09 сентября 2013 года, права по которому переданы по договору цессии ответчику.

Судом также не учтено это обстоятельство, явно свидетельствующее об осведомленности ответчика о причинении вреда совершением данной сделки имущественным интересам Банка и его кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.

12.01.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2013 между ЗАО АКБ «Турбобанк» (Банк) и Тереховым А.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № 59-13-Ф, в соответствии с условиями которого и дополнительного соглашения от 27.05.2014, Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. на срок до 08.09.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,22% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора с Банком, между Банком и гражданкой Тереховой К.И. был заключен договор ипотеки от 09.09.2013, предметом которого является квартира общей площадью 41,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) № 78-78-34/030/2012-269, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 68, к. 1, кв. 90. Залоговой стоимостью 3 600 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком, образовалась задолженность по возврату кредита в размере 2 600 000 руб., и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 241 953 руб. 44 коп.

27.10.2015 ЗАО АКБ «Турбобанк» было реорганизовано в АО «Турбобанк».

Банк обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга за взысканием с Терехова А.Б. и Тереховой К.И. задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дел в суде между АО АКБ «Турбобанк» и ООО «Юридический центр «ФОРТ», 18.01.2016 был заключен договор уступки права требования № 05/01/16, согласно условиям которого к цессионарию перешли права требования к Терехову А.Б. и Тереховой К.И. по кредитному договору № 59-13-Ф от 09.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014) и договору ипотеки от 09.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014).

Третьи лица были уведомлены о заключении договоров цессии.

Договор цессии (как единый документ) был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.02.2016.

Согласно условиям договора цессии к ответчику перешло право требования к третьим лицам на взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 029 869 руб. 04 коп. Сторонами в п.3.1 договора, определена стоимость уступаемых прав требования в размере 2 300 000 руб. 00 коп., а также определён срок оплаты - не позднее 19.12.2016.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербург от 01.04.2016 была произведена замена стороны истца по делу № 2-2446/16 с банка на  ООО «Юридический центр «ФОРТ». Производство по делу № 2-2446/16 судом приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области настоящего дела, в котором истец, в лице ликвидатора Банка - ГК «Агенство по страхованию вкладов (далее ГК «АСВ») оспаривает заключенный 18.01.2016 договор цессии по основаниям, установленным пунктами 1, 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в норме права нет императивных указаний на необходимость сравнения цены оспариваемой сделки с ценой аналогичной, реально исполненной сделки.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной цессии, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В части довода апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки цессии недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий. Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств существенного отличия в худшую сторону для Банка цены и условий оспариваемой сделки от аналогичных. 

Однако, несмотря на возражения заявителя, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности реализации дебиторской задолженности по цене, существенно превышающей цену, за которую она реализована на основании договора цессии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного Договора цессии имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по Договору уступки, и в том числе доказательств, свидетельствующих о безусловных намерениях каких-либо лиц, действующих разумно и добросовестно, в совокупности с реальной возможностью данных лиц приобрести право требования по конкретной цене, превышающей цену, установленную оспариваемым Договором цессии.

В отношении ссылок истца на ст.ст. 10, 168 ГК  РФ суд первой инстанции обоснованно отметил, что по общему правилу норму пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью причинения вреда.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-33293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова