﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1229/2020

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от истца: Янкевич  К.А., доверенность от 02.05.2020;

от ответчика: Смирнова С.А., доверенность от  13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2770/2021)  АНО ВО "Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-1229/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению АНО ВО "Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС"

к ООО "ЭБС Лань"

о расторжении,

установил:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» (далее – Университет, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭБС Лань» (далее- ООО «ЭБС Лань», ответчик) о расторжении договора № 19/ЭБС от 09.12.2019.

   Решением суда от  28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

  Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод  о действии договора  и его  исполнении  сторонами, так как акты приема-передачи не представлены,  суд необоснованно  отклонил представленную  истцом служебную  записку проректора, договор  фактически не исполнялся,  договором предусмотрена  возможность досрочного расторжения договора  по взаимному соглашению  сторон, ответчик не вправе был отказываться от такого соглашения,  подлежит применению статья  782 ГК РФ,  истец вправе расторгнуть договор  по пункту 2 статьи 451 ГК РФ, так как имеются существенные изменения обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  а представитель ответчика  возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 09.12.2019 №19/ЭБС, по условиям которого исполнитель предоставляет доступ заказчику к электронным экземплярам произведений научного, учебного характера, составляющим базу данных ЭБС "ЛАНЬ", а также предоставляет заказчику простую (неисключительную) лицензию на использование базы данных и произведений (далее - договор). 

            Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение за оказание услуг и представление лицензии по договору. 

          В пункте 2.5 договора предусмотрено, что лицензия по договору предоставляется на срок 365 дней с 19.12.2109 на территории Российской Федерации. 

          По условиям пункта 8.1 договора он действует с момента подписания сторонами в течение указанного в нем срока, на который заказчику предоставлена лицензия на использование базы данных и произведений. 

           Досрочное расторжение договора допускается только в случаях, предусмотренных договором. 

           В пункте 2.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять и дополнять базу данных новыми произведениями. Такие произведения автоматически считаются включенными в предмет договора между сторонами. 

          Письмом от 13.12.2019 №1501 истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил подписать соответствующее соглашение. 

           Письмом от 18.12.2019 №1812 ответчик уведомил истца о несогласии с расторжением договора, указав, что согласно пункту 8.3 договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут только по соглашению сторон. 

          Полагая, что действия ответчика нарушают законные интересы истца, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель - предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах. Существенными условиями лицензионного договора являются предмет, способы использования и условие о возмездности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами

            Как полагает податель жалобы, суд сделал неверный вывод  о действии договора  и его  исполнении  сторонами, так как акты приема-передачи не представлены, суд необоснованно  отклонил представленную  истцом служебную  записку проректора, договор  фактически не исполнялся. 

           Данные доводы подлежат отклонению.

            Как видно из приложений  1-4 к дополнениям ответчика от 18.08.2020,  ответчик представил счет и акт приема-передачи, который был направлен истцу сразу после заключения договора - 19.12.2019 в подтверждение исполнения спорного договора. Опись вручения подтверждает получение уполномоченным лицом от истца такого акта. 

            Акт не был подписан со стороны истца, однако это не означает, что договор не был исполнен ответчиком. 

            Истец в момент предъявления иска знал о том, что ответчик предоставил доступ к электронной-библиотечной системе, осуществил необходимые действия по дополнению коллекции книг, размещению каталога на серверах, проверке действующих IP-адресов и внесению новых для того, чтобы к согласованной сторонами дате истец мог получить доступ ко всему каталогу.

           Согласно пункту 2.5. спорного договора лицензия считается предоставленной путем внесения ООО «ЭБС ЛАНЬ» в настройки Базы данных IP-адресов АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС». Факт внесения IP-адресов АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» подтверждается распечаткой внесения IP-адресов, предоставленных истцом, в систему доступа ответчика.

            Таким образом, вывод истца о том, что акт приема-передачи не был предоставлен ответчиком, противоречит материалам дела.

           Ответчик в обоснование действия договора также представил в дело в суде первой инстанции распечатку из электронно-библиотечной системы ответчика, согласно которой даже после предъявления искового заявления о расторжении договора студенты истца продолжали пользоваться ЭБС истца.

Истец надлежащим образом указанные обстоятельства не опроверг.

           Истец не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали сокращение списка произведений, предоставленных ему по договору.

          Истец ссылается на отсутствие учебника «Основы информационной культуры: учебное пособие /Л.М. Бронникова – Барнаул: АлтГПУ, 2016» с 15.11.2019 года несостоятельна, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции прикладывал подтверждение, что указанное произведение было в составе коллекция ЭБС на спорную дату.

            В пункте 2.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять и дополнять базу данных новыми произведениями. Такие произведения автоматически считаются включенными в предмет договора между сторонами.

           Истец полагает, что наличие пункта 2.4 в договоре №19/ЭБС от 09.12.2019 является существенным недостатком, выявить который можно было только после подписания акта приема-передачи услуг, полагает, что имеются основания для применения статьи 451 ГК РФ.

          Указанный довод несостоятелен.

         Как следует из материалов дела, содержание пункта 2.4 в договоре №19/ЭБС было известно истцу перед заключением договора.

          Кроме того, аналогичный пункт содержался в договоре от 2018 года, который ранее действовал между сторонами, поэтому условие не являлось новым для сторон, напротив, было заранее известно сторонам. 

             Следовательно, отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Само по себе право ответчика, предусмотренное в договоре, на сокращение коллекции произведений, права на которые предоставляются, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку, как пояснил ответчик, связано с тем, что права на произведения приобретаются ответчиком по лицензионным договорам с правообладателями таких произведений и срок сублицензии, которую предоставляет ответчик истцу по спорному договору не может превышать срок первоначальной лицензии. Иное противоречило бы пункту 3 статьи 1238 ГК РФ.	

             Служебная записка проректора не является достаточным доказательством обоснованности иска, не подтверждает существенное изменение обстоятельств, не опровергает достоверность доказательств, представленных ответчиком, является лишь  внутренним документом истца. 

              По мнению подателя жалобы, договором была предусмотрена возможность досрочного его расторжения  по взаимному соглашению, ответчик неправомерно уклонился от подписания соглашения о расторжении договора.

            В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Следовательно, возможность расторжения договора по взаимному соглашению предполагает, что  воля обеих сторон направлена на расторжение договора. Соответственно, нежелание одной из сторон подписывать соглашение о расторжении договора является ее правом отказа от такого соглашения, не свидетельствует о неправомерности действий такого лица.

           По мнению подателя жалобы, он вправе был отказать в одностороннем порядке от договора в силу статьи 782 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

По условиям спорного договора ответчик предоставляет истцу доступ к ЭБС и произведениям, включенным в состав этой ЭБС (см. пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель - предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах. Существенными условиями лицензионного договора являются предмет, способы использования и условие о возмездности.

Список произведений из 65 книг и 6 коллекций, в отношении которых истец получил неисключительную лицензию, закреплен в приложении №1 к договору. Договором предусмотрены конкретные способы использования лицензионных материалов (раздел 2 договора) и вознаграждение лицензиара (ответчика) за предоставление лицензии. 

Таким образом, договор содержит все существенные условия лицензионного договора в отношении объектов авторского права.

Все обязательства сторон по договору связаны исключительно с использованием произведений, то есть объектов авторского права на условиях лицензии. Из содержания договора, следует, что он является лицензионным договором в отношении объектов авторского права и содержит все существенные условия лицензионного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  статья 782 ГК РФ о возможности одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг к отношениям сторон в настоящем деле не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении требований,  так как  истец не доказал наступление после заключения договора обстоятельств, существенно изменивших его положение, а также в связи с тем, что спорный договор является договором о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на объекты авторского права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2020 по делу №  А56-1229/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова