РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149431/22-121-859

г. Москва

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "РусАгроТрейд" (115419, Россия, Москва г., муниципальный округ Донской вн.тер.г., 2-й Рощинский пр-д, д. 8, этаж/помещ. 4/IX, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1) Центральному таможенному управлению (107140, Москва город, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

2) Центральной почтовой таможне (117647, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о признании незаконными решения о классификации товаров по ДТ №№ 10009100/150222/3021752, 10009100/150222/3021766 от 22.06.2022г. № РКТ-1014000-22/000003; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2022г. № 10100000/У2022/0048304; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2022г. № 10100000/У2022/0048300

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.09.2022 г. б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 05.09.2022 б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 04.10.2022 б/н, паспорт), 

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 14.02.2022 № 81-19/48, удостоверение), 

от ответчика 2: ФИО6 (по дов. от 05.09.2022 № 04-17/061, удостоверение), ФИО7 (по дов. от 10.01.2022 № 04-16/001, удостоверение),

от третьего лица: ФИО8 (по дов. от 24.09.2022 № 05-01-23/23341, удостоверение), ФИО9 (по дов. от 17.10.2022 № 05-01-23/25326, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАгроТрейд" (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также – ответчик 1, Управление) и Центральной почтовой таможне (далее – ответчик 2, ЦПТ) о признании незаконными решения о классификации товаров по ДТ №№ 10009100/150222/3021752, 10009100/150222/3021766 от 22.06.2022г. № РКТ-1014000-22/000003; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2022г. № 10100000/У2022/0048304; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2022г. № 10100000/У2022/0048300. 

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым Центральная акцизная таможня возражает против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания представители заявителя поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РусАгроТрейд" по ДТ № 10009100/150222/3021752, задекларированы «Сигареты электронные испарительные устройства одноразовые, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, не заправляемые, не содержащие табак или опасные для здоровья смолы. Принцип действия: образование пара путем нагревания табачно-растительной жидкости представляет собой держатель с встроенной батареей, баком с жидкостью на 5 мл и встроенным датчиком затяжки. Не имеет кнопок и зарядки. Не лом электрооборудования, не относится к товарам двойного применения, не содержит опасных отходов». Производитель - JOYETECH (SHENZHEN) ELECTRONICS CO., LTD (Китай). Модель - VAAL 1500 (артикулы: VGJ710-33J3670090, VGJ710-33J3670091, VGJ710-33J3670092, VGJ710-33J3670094, VGJ710-33J3670097, VGJ710-33J3670098, VGJ710-33S3670025).

По ДТ № 10009100/150222/3021766 задекларированы «Электронные системы доставки никотина одноразовые. Электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, имитирующие курение сигареты, не заправляемые, не содержащие табак или опасные для здоровья смолы. Принцип действия: образование пара путем нагревания табачно-растительной жидкости. Представляет собой держатель (корпус которого выполнен из алюминия) с встроенной батареей, баком с жидкостью на 4,8 - 10,0 мл и встроенным датчиком затяжки. Не имеет кнопок и зарядки. Не лом электрооборудования, не относится к товарам двойного применения, не содержит опасных отходов». Производитель SHENZHEN HUA XINYU TECHNOLOGY CO., LTD (Китай). Модели: IGIT MEGA (Артикулы: BLACKBERRY RASPBERRY ICE; CHERRY COLA; GRAPE ICE; LUSH ICE; MIXED FRUITS), IGET PLUS (Артикулы: BLACKBERRY RASPBERRY ICE; BLUEBERRY ICE; LYCHEE LEMON ICE; PEACH BANANA ICE; PINEAPPLE COCONUT ICE; STRAWBERRY WATERMELON), IGET XXL (Артикулы: B.R.G ICE, BLUE RAZZ, BUBBLE GUM, GRAPE, GUAVA ICE, KIWI ICE ,LUSH ICE, MANGO, MIXED BERRY, MOJITO LIME, PASSION FRUIT MANGO, PEACH ICE, PINEAPPLE JUICE ICE, PINK LEMONADE).

При декларировании товаров заявителем указан классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8543 40 000 0 «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства».

В рамках таможенного контроля, проведенного в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Центральной почтовой таможней установлено, что избранный заявителем код ТН ВЭД ЕАЭС товара не может быть применим к ввозимыми одноразовым системам доставки никотина.

По результатам проведенных проверочных мероприятий, Центральной почтовой таможней принято решение № РКТ-1014000-22/000003 о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 «Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: - продукция, предназначенная для вдыхания без горения: — прочая, содержащая никотин».

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров (акт от 22.06.2022 № 10014000/210/220622/А000055) Центральной почтовой таможней установлены факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных ООО «РУСАГРОТРЕЙД» по ДТ №№ 10009100/150222/3021752, 10009100/150222/3021766.

Согласно сведениям, содержащимся в АПС «Задолженность» направление контроля - правильность классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Исчисление таможенных платежей произведено ЦПТ.

В связи с обнаружением фактов ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ (КДТ от 27.06.2022 №№ 10009100/150222/3021752/05, 10009100/150222/3021766/04), Управлением в личный кабинет (с использованием АПС «Задолженность») декларанта ООО "РусАгроТрейд" и таможенного представителя ООО «Меридиан Брокер» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее- Уведомления) от 29.06.2022    №№ 10100000/У2022/00048300, 10100000/У2022/00048301, 10100000/У2022/00048304, 10100000/У2022/0048305 на общую сумму 52 834 020,21 руб.

Не согласившись с указанным решением и уведомлениями, ООО "РусАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).

В случае выявления (как до, так и после выпуска) неверной классификации товаров при их таможенном декларировании классификация товаров осуществляется таможенным органом. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). Решение о классификации товаров является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно требованию подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относится классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 19 ТК ЕАЭС указано, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Положения при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения определена следующая последовательность применения ОПИ: 

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 1 (ОПИ 1) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (ОПИ 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6).

Учитывая, что ОПИ 1 применяется в первую очередь, а последующие правила применяются в случае, невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 в указанной выше последовательности, то для разрешения вопроса о классификации спорного товара следует прежде всего обратится к текстам спорных товарных позиций и соответствующим примечаниям к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, использованной заявителем для классификации спорных товаров при их таможенном декларировании, в нее включаются "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8543 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию группы 85, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы ТН ВЭД ЕАЭС и не исключенные примечаниями к разделу XVI или к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, товары, представляющие собой электрическое оборудование, имеющее индивидуальные функции и более конкретно не описанное текстами других товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат классификации в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту, на основании Основного правила интерпретации ТНВЭД 1 (ОПИ 1).

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 6 (ОПИ 6) классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями иных ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8543 ТН ВЭД имеется подсубпозиция 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", заявленная обществом при таможенном декларировании, которая конкретно описывает ввезенные обществом товары.

Каких-либо изъятий из данной подсубпозиции электронных систем доставки никотина именно одноразового использования текстом данной товарной подсубпозиции не предусмотрено.

В товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой спорный товар отнесен таможенным органом, классифицируется "продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека".

При этом в тексте же товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанные электронные устройства не поименованы, при этом из буквального текста этой товарной позиции следует, что она описывает только часть ввезенного заявителем товара - жидкость, входящую в состав комплектного электрического устройства, в связи с чем не может конкурировать с товарной позицией 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, описывающей электронное устройство в целом.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под электронной системой доставки никотина одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки.

Из основного правила интерпретации ТН ВЭД № 3 б) (ОПИ 3б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Согласно доводам Центральной почтовой таможни, изложенным в отзыве на заявление, в рассматриваемом случае, ЭСДН одноразового использования не может быть использована повторно после того, как жидкость в ней закончится, ее нельзя вновь заполнить, что при отсутствии или после окончания жидкости делает данный товар не пригодным к дальнейшему использованию. После того, как жидкость в одноразовой электронной системе закончилась, данный товар утрачивает свои потребительские свойства в отличие от электронной системы многоразового использования, которая может работать с дозаправками пока это позволяет само устройство.

Таким образом, по мнению таможенного органа, именно никотинсодержащая жидкость в ЭСДН является основным товарным свойством.

Между тем, принимая во внимание установленную последовательность применения основных правил интерпретации, для перехода к классификации товаров по ОПИ 3 (б) таможенный орган должен обосновать невозможность его классификации товаров по ОПИ 1, однако этого таможенным органом сделано не было. 

Кроме этого ОПИ 3 (б), на которое ссылается таможенный орган в обоснование правильности классификации товара в товарной позиции 2404 ТН ВЭД, предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

Согласно преамбуле к ОПИ 3 условием применения ОПИ 3 (б) является возможность отнесения компонентов многокомпонентного товара к двум или более товарным позициям. 

Таким образом, для того, чтобы товар мог классифицироваться по ОПИ 3 (б) по классификационному коду компонента, придающему многокомпонентному товару основное свойство, необходимо, чтобы выбор был между разными товарными позициями, в которых классифицируются нескольких компонентов, составляющих многокомпонентный товар. 

Однако, рассматривая товар, как многокомпонентный, и определяя жидкость для электронной системы, как компонент, придающий ЭСДН одноразового использования основную функцию, таможня таким образом, сравнивает жидкость для ЭСДН с самим устройством (готовым изделием), то есть сравнивает товарные позиции, в которых классифицируется готовое изделие и его компонент (что не предусмотрено ОПИ 3 (б)), а не два компонента многокомпонентного товара, как это предусмотрено ОПИ 3 (б).

Суд также полагает необоснованным довод таможенного органа и о том, что основное свойство ЭСДН одноразового использования придает именно никотинсодержащая жидкость.

Согласно нормативно-правовому определению ЭСДН представляет собой электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Таким образом, выполнение основной функции ЭСДН - преобразование жидкости в аэрозоль (пар), который обеспечивается за счет присутствия в составе электронной системы доставки никотина не жидкости, а испарительного элемента, который также классифицируется в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом возможность восполнения жидкости в электронных системах доставки никотина многоразового использования, обусловленная конструктивными особенностями данных устройств, увеличивает срок службы (эксплуатации) изделия, но не изменяет его основного функционального назначения.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 N 2425 определено, что оно вступает в силу с 1 сентября 2022 года и действует до 1 сентября 2028 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, то есть рассматриваемый нормативно-правовой акт распространяет свое действие на правоотношения в период действия редакции ТН ВЭД ЕАЭС, вступившей в силу с 01.01.2022, при этом указанные постановлением никотинсодержащие жидкости для ЭСДН уже рассматриваются, как отнесенной "новой" товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также отмечает, что одновременно с введением товарной позиции 2404 этой же редакцией ТН ВЭД ЕАЭС в рамках существующей товарной позиции 8543 "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" была введена новая подсубпозиция 8543 40 000 0 - "сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", использованная заявителем.

При этом исходя из текста добавленной подсубпозиции не следует, что в нее включаются только многоразовые устройства.

Кроме того, правовая позиция по вопросу классификации ввезенных товаров в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС согласуется и с подходом, отраженным в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 N 86 "О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина", принятым уже после введения в действие новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, в котором в перечне продукции, подлежащей маркировке, поименованы "электронные системы доставки никотина одноразового использования, в своем составе содержащие жидкость для электронных систем доставки никотина", классифицируемые именно кодом 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представителями Центральной почтовой таможни представлены пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, в которых приводится пример классификации одноразовых электронных сигарет в товарной позиции 2404 Гармонизированной системы. Вместе с тем, относительно возможности применения в рассматриваемом деле пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, необходимо отметить следующее.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 19 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 14 Закона о таможенном регулировании для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики используется Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утверждаемая Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия).

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС принимаются Евразийской экономической комиссией. Каких-либо правовых норм, предписывающих возможность непосредственного применения пояснений к ГС, в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза и Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пояснений к ГС, таможенный орган не учитывает, что пояснения к ГС не являются частью Гармонизированной системы, не носят обязательного характера и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанности по их применению, что подтверждено правовыми позициями Суда Евразийского экономического союза, сформулированными в решениях от 07.04.2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании в части Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 197 "О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" не соответствующим международным договорам" и от 21.06.2016 N СЕ-1-2/2-16-АП "Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании решения Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 N 117 "О классификации холодильной машины "чиллер" по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза".

Таким образом, пояснения к ГС не подлежат непосредственному (прямому) применению до момента их надлежащей имплементации, а могут выступать лишь основой для разработки соответствующих пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, которые до настоящего времени Евразийской экономической комиссией не приняты.

С момента возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени действуют Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 N 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 N 17).

Какие-либо изменения в Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в связи с введением с 01.01.2022 новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС вплоть до настоящего времени не внесены.

Кроме того, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС Комиссия наделена полномочиями по принятию решений о классификации отдельных видов товаров (пункт 1 статьи 22 ТК ЕАЭС), а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе издавать разъяснения о классификации отдельных видов товаров. Однако, каких-либо решений или разъяснений по вопросу классификации электронных систем доставки никотина одноразового использования ни Комиссией, ни ФТС России с введением новой редакций ТН ВЭД ЕАЭС не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза (включая решения Комиссии), затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор, Союз) международные договоры в рамках Союза, международные договоры с третьей стороной и решения органов Союза подлежат официальному опубликованию на официальном сайте Союза в сети Интернет в порядке, установленном Межправительственным советом. Дата публикации решения органа Союза на официальном сайте Союза в сети Интернет признается датой официального опубликования данного решения. Ни одно решение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, не может вступить в силу до его официального опубликования (пункт 2 статьи 111 Договора).

Таким образом, ссылка таможенного органа на возможность применения в настоящем деле пояснений к ГС до момента принятия Комиссией пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, воспроизводящих разъяснения по вопросу классификации, на которые ссылается таможенный орган, нарушает принцип правовой определенности, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах вывод Центральной почтовой таможни о необходимости классификации ввезенного ООО "РусАгроТрейд" товара в товарной подсубпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится "продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин", не соответствует ОПИ 1 и ОПИ 3 (б), а также текстам указанной товарной подсубпозиции и товарной подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся "сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", заявленной декларантом при таможенном декларировании спорного товара по ДТ №№ 10009100/150222/3021752, 10009100/150222/3021766 от 22.06.2022г.

Суд также полагает ошибочным вывод Центральной почтовой таможни о том, что за ввозимый товар наряду с исчисленным ООО "РусАгроТрейд" акцизом за электронную систему доставки никотина (код вида акциза 4270) надлежит уплачивать также второй акциз, а именно взимаемый за жидкость для электронной системы доставки никотина (код вида акциза 4280).

Пунктом 1 статьи 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи части второй 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй К РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся ЭСДН, которыми в целях главы 22 "Акцизы" признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относится также жидкость для ЭСДН, которой в целях главы "Акцизы" признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в ЭСДН.

Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 193 части второй НК РФ, согласно которой в 2022 году ставка акциза на электронные системы доставки никотина установлена в размере 62 рубля за 1 штуку (подпункт 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ), на жидкости для электронных систем доставки никотина -17 рублей за 1 мл (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ).

Акциз входит в состав налоговой базы для исчисления суммы НДС, взимаемого при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 части второй НК РФ), поэтому при увеличении суммы акциза соразмерно увеличивается сумма НДС.

Согласно содержащемуся в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ нормативно-правовому определению ЭСДН она представляет собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Аналогичное определение ЭСДН приведено в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018).

Как уже было указано судом выше, согласно пункту А.I приложения А к ГОСТ Р 58109-2018 под ЭСДН одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены использованной порционной упаковки.

Следовательно, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи части второй 181 НК РФ указание на "электронные системы доставки никотина" следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина.

Указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ на "жидкость для электронных систем доставки никотина", соответственно, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина.

Осуществить ввоз именно никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ЭСДН одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.

Поставленные заявителем ЭСДН являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Вышеуказанные сведения полностью согласуются с приведенными выше положениями ГОСТ Р 58109-2018, определяющими понятие электронной системы доставки никотина одноразового использования.

Никотинсодержащая жидкость в качестве отдельного товара ООО "РусАгроТрейд" не ввозилась и по указанным декларациям на товары не оформлялась.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что одного лишь упоминания жидкости для электронных систем доставки никотина в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ не является достаточным для признания ее подакцизным товаром, необходимо, чтобы такая жидкость обладала признаками "товара" в значении, определенном налоговым и таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится также иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством.

В подпункте 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под товаром понимается любое движимое имущество, а также вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как НК РФ, так и ТК ЕАЭС определяют понятие "товар" через содержание понятий "объект гражданских прав", "имущество" и "вещь", отсылая к терминам и определениям гражданского законодательства.

Одной из разновидностью вещей согласно статье 133 НК РФ является "неделимая вещь", то есть вещь, (1) раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (2) которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, к числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для электронных систем доставки никотина, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

В данном же случае заявителем ввезен товар, который по смыслу ст. 133 НК РФ является "неделимой вещью", поскольку извлечение жидкости из электронной системы доставки никотина без разрушения или повреждения устройства является невозможным.

Ссылка таможенного органа о том, что ввезенные ООО "РусАгроТрейд" электронные системы доставки никотина содержат порционную упаковку с жидкостью, не основаны ни на положениях ГОСТ Р 58109-2018, ни на материалах дела

Согласно имеющихся в материалах дела ДТ №№ 10009100/150222/3021752, 10009100/150222/3021766 от 22.06.2022г., жидкость для ЭСДН в качестве самостоятельного товара обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, по указанной декларации на товары были заявлены к оформлению только ЭСДН, а указанные в графе 31 декларации на товары сведения о наименовании, производителе, товарном знаке и артикуле имеют отношение к ЭСДН в целом.

Поэтому в отношении жидкости, входящей в состав ввезенных обществом электронных систем доставки никотина, отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 части второй НКРФ.

Центральная почтовая таможня ссылается также на то, что налогообложение акцизом только ЭСДН при таком объекте налогообложения как ввоз товара на территорию Российской Федерации, противоречит принципу определения налоговой базы за ввозимый товар, поскольку в настоящем случае налоговая база, по мнению таможенного органа, представляет собой количество штук электронных систем доставки никотина и количество миллилитров жидкости, а при исчислении акциза заявителем акциз уплачивался только за количество ввезенных на территорию Российской Федерации устройств. Также таможенный орган усматривает противоречие принципам налогообложения в том, что заявителем ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости и с различным количеством затяжек, поэтому в таком случае, по мнению указанной таможни, налоговая база должна изменяться именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе.

Данные доводы судом также признаются несостоятельными, поскольку цель налогообложения ЭСДН одноразового использования, которое учитывало бы как количество электронных устройств в штуках, так и объем входящей в состав таких устройств жидкости в миллилитрах, достигается путем установления налоговой базы и специфической налоговой ставки, сочетающих в себе обе указанные физические характеристики одновременно.

При этом ничто не ограничивает законодателя в праве устанавливать налоговую базу и ставку акциза в отношении ЭСДН из расчета за одно устройство, без учета такого параметра как объем жидкости в составе такого устройства, что реализовано в действующем налоговом законодательстве. Таким образом, приводя рассматриваемые доводы и ссылаясь на несправедливое, по мнению таможенного органа налогообложение, последний по существу выражает свое несогласие с действующим нормативно-правовым регулированием взимания акцизов при ввозе ЭСДН одноразового использования.

Подход к налогообложению ЭСДН одноразового использования, согласующийся с указанной выше правовой позицией таможенного органа, был предложен в проекте Федерального закона "О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (проект N 69209-8), который в настоящее время принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении. Однако до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство Российской Федерации в установленном порядке налогообложение акцизом ввезенных ООО "РусАгроТрейд" ЭСДН одноразового использования в системе действующего правого регулирования должно осуществляться однократно по ставке, установленной для устройств электронных систем доставки никотина.

Ссылки Центральной акцизной таможни на выводы Минфина России, изложенные в письме от 05.03.2022 № 03-13-07/16745 о том, что налоговым законодательством не предусмотрены особенности налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно, не соответствуют положениям пунктов 1 - 3 статьи 38 части первой, подпункту 15 пункта 1 статьи 181, подпункту 13 пункта 1 статьи 182 части второй НК РФ, подпунктам 24 и 45 пункта 1, пункту 6 статьи 2, подпункту 4 пункта 1 статьи 46 и пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, из которых следует, что налогообложение жидкости для ЭСДН одноразового использования отдельным акцизом допустимо лишь в случае, когда имеет место ее ввоз в качестве самостоятельного товара.

Не может быть принята во внимание также ссылка таможни на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 592-0, согласно которому акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Подобная ссылка была бы уместна в том случае, если бы акциз в отношении рассматриваемого товара обществом не исчислялся и не уплачивался, тогда как в данном случае установленный акциз, взимаемый при ввозе электронной системы доставки никотина, обществом был уплачен в полном объеме. Путем установления акциза в отношении ЭСДН устанавливается достаточный барьер для поступления на рынок как самих ЭСДН, так и входящей в их состав и неотделимой от них никотинсодержащей жидкости, а взимание при ввозе одного и тоже товара двух акцизов не согласуется с указанным выше Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы таможенного органа относительно вреда от потребления ЭСДН и задачи по сокращению спроса на никотинсодержащую продукцию среди населения, в том числе путем применения ценовых и налоговых мер, основанные на докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) на шестой сессии Конференции сторон (Москва, 13-18 октября 2014 г.) а также на Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в Российской Федерации на период до 2035 года и дальнейшую перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 N 2732-р, правомерность оспариваемых действий и требований таможенных органов не подтверждают, поскольку ни указанный доклад, ни указанное распоряжение актами налогового/таможенного законодательства не являются, а лишь определяют направления для будущего правового регулирования в данной области. Оценка же оспариваемым решениям должна даваться исходя из правового регулирования, действующего в момент принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2022 г. N 86 "О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина" в перечень продукции, в отношении которых осуществляется данных эксперимент, относятся:

- Жидкости для электронных систем доставки никотина, в том числе в картриджах, капсулах (Код ТН ВЭД ЕАЭС 2404 12 000 0, код вида подакцизного товара 471), а также

- Электронные системы доставки никотина одноразового использования, в своем составе содержащие жидкость для электронных систем доставки никотина (Код ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0, код вида подакцизного товара 470).

Указанное обстоятельство подтверждает, что Правительство Российской Федерации при осуществлении нормативно-правового регулирования в пределах своей компетенции также рассматривает электронные системы доставки никотина одноразового использования, не только как товар, подлежащий классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0, но и как один подакцизный товар.

Таким образом, вывод Центральной акцизной таможни о необходимости налогообложения одного ввезенного товара двумя акцизами (как за электронное устройство, так за объем жидкости в таком устройстве), не соответствуют положениям актов законодательства о налогах и сборах и таможенного законодательства, основополагающим принципам налогообложения, и не учитывает конструктивные особенности ввезенных обществом электронных систем доставки никотина одноразового использования.

С учетом того, что отнесение таможенным органом спорных товаров к товарной подсубпозиции, отличной от избранной декларантом, а также предъявление таможенным органом требования уплатить за ввозимый товар второй акциз, взимаемый за жидкость для электронной системы доставки никотина (код вида акциза 4280), являются неправомерными, то у таможенного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной почтовой таможни о классификации товаров по ДТ №№ 10009100/150222/3021752, 10009100/150222/3021766 от 22.06.2022г. № РКТ-1014000-22/000003.

Обязать Центральную почтовую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РусАгроТрейд" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Признать незаконными уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.06.2022г. № 10100000/У2022/0048304 и от 29.06.2022г. № 10100000/У2022/0048300.

Обязать Центральное таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РусАгроТрейд" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной почтовой таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова