СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11639/2018-ГК

г. Пермь

21 сентября 2018 года

Дело № А50-6447/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца, ООО "ТД "МЕТЕМ": Гаврилов В.Ю. (доверенность от 29.082017,  паспорт),  

от ответчика, ООО "ЭКСТРАТРЕЙД": Плющев Д.Н. (доверенность от  08.05.2018, паспорт),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАТРЕЙД»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-6447/2018, принятое судьей В.В. Удовихиной 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕТЕМ»  (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАТРЕЙД» (ОГРН  1157847258535, ИНН 7842053550)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕТЕМ»  (далее – ООО «ТД «МЕТЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о  

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАТРЕЙД»  (далее – ООО «ЭКСТРАТРЕЙД», ответчик) задолженности в размере 859 242  руб. 80 коп., 42962 руб. 14 коп. неустойки; возложении на ООО  «ЭКСТРАТРЕЙД» обязанности осуществить приемку от ООО «Торговый дом  «МЕТЕМ» товара, указанного в договоре поставки № 03-03-17 от 06.03.2017,  после полной оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года  (резолютивная часть от 14.06.2018, судья В.В. Удовихина) с ответчика в пользу  истца взыскано: задолженность 859 242 руб. 80 коп.; неустойка 42 962 руб. 14  коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 044 руб.  Ответчик обязан осуществить приемку от истца товара, указанного в договоре  поставки № 03-03-17 от 06.03.2017 после полной оплаты задолженности.  

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции в нарушение  статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), статьи 71 АПК РФ, не дал надлежащую оценку доводу о том, что на  момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие в результате  реализации ответчиком права на односторонний отказ, судом не учтено, что  26.05.2017 ответчик в письменной форме уведомил истца об отказе от договора  поставки, поскольку из-за существенной задержки истцом сроков изготовления  товара (оборудования) к 26.05.2017 ответчик уже утратил свой коммерческий  интерес к его приобретению и понес финансовые потери из-за вынужденного  нарушения обязательств перед третьими лицами. Ссылаясь на пункты 1, 2  статьи 450.1, статьи 523, 421, 431 ГК РФ, пункты 3 и 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 4  «Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ  13.04.2016»), пункт 5.5. договора поставки, обращает внимание на то, что  стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть договор в  одностороннем порядке по любым основаниям, прямо не указанным в нем, для  реализации права на расторжение необходимо соблюдение одного условия -  оплата штрафа. Из этого следует, что право покупателя на отказ является  безусловным и его реализация не зависит от действий поставщика. Ответчик  также указал на то, что в претензии «Об исполнении обязательств по договору  поставки № 033-17 от 06.03.2017» ответчик проинформировал истца о том, что в  случае реализации истцом предоставленного ему договором поставки права на  односторонний отказ от договора, из перечисленной ранее суммы аванса  ответчиком будет удержан штраф в размере 25% от стоимости товара (пункт  5.5. договора поставки). Полагает, что действие договора поставки  прекратилось 26.05.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от  договора, в связи с чем у истца прекратилась обязанность поставить (продать и  передать покупателю) товар и прекратилось право требовать оплаты за товар,  уже не подлежащий продаже, а у ответчика прекратилась обязанность принять  и оплатить товар, предусмотренный таким договором, а также прекратилось  право требовать поставки товара. Указывает на то, что в материалах, как  

настоящего дела, так и ранее рассмотренного дела отсутствуют надлежащие  доказательства, подтверждающие готовность товара. Представленные в  материалы дела документы не имеют отношения к договорным отношениям  между истцом и ответчиком, не содержат сведения, подтверждающие, что  именно тот товар, который являлся предметом договора поставки, и был  поставлен на склад поставщика: в тексте указанных актов нет ссылок на  договор и на спецификацию; товар, указанный в актах не соответствует товару,  о поставке которого договорились стороны.  

 Суд первой инстанции не дал правовую оценку фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применил положения статьи 69 АПК РФ.  Судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума  от 25.07.2011 № 3318/11, о том, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ  освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не  исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора. По мнению ответчика, в данном случае суду необходимо  было заново дать правовую оценку фактическим обстоятельствам и  правоотношениям сторон с учетом конкретных доводов ответчика, поскольку  оценка доказательств в новом споре препятствует злоупотреблению  процессуальными правами со стороны истца, соответствует принципу  равноправия и состязательности сторон, и не противоречит идеям  процессуальной преюдиции. Суд пришел к необоснованному выводу о  несущественности условия договора о сроке поставки. Формулировка,  предусмотренная договором, является однозначной и не требует каких- либо  пояснений. Срок установлен не конкретной календарной датой, а количеством  рабочих дней, отсчитываемых от наступления юридически значимого события.  Данный способ конкретизации срока поставки широко распространен и  отвечает интересам участников гражданского оборота. Каких-либо иных сроков  в договоре не предусмотрено. Кроме того, в тексте договора отсутствуют  условия, предусматривающие, что срок может быть изменен или перенесен на  более позднюю дату.  

 От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в возражениях  указано на то, что суд не дал оценку доводам, о том, что договор прекратил  свое действие в результате реализации ответчиком права на односторонний  отказ; суд принял незаконное решение о понуждении ответчика принять товар,  от которого последний своевременно и обоснованно отказался. Суд не дал  правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применив  положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о несущественности условий договора о сроке  поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном  объеме доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  06.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен  договор поставки N 03-03-17, согласно которому поставщик передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает новое  оборудование (товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость  которого определяется сторонами в соответствии с приложением N 1  (спецификация на поставке оборудования), являющимся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 30  рабочих дней с момента внесения авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату  100% стоимости товара в следующем порядке: 50% стоимости товара  оплачивается покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50% от  стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента  получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче  покупателю (перевозчику).  

Истец платежным поручением N 73 от 13.03.2017 перечислил на счет  ответчика 860 000 руб.  

Уведомление о готовности Товара получено Покупателем 26.05.2017.  Срок оплаты - не позднее 31.05.2017.  

В связи с тем, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена,  истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.08.2017, в  которой ООО «ТД «МЕТЕМ» потребовало погасить остаток задолженности по  договору, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора.  

Срок ответа на претензию согласно пункту 6.3 договора составляет 15  рабочих дней. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых  отправлений почтовое отправление с идентификатором 61400299739802  вручено ООО «Экстратрейд» 09.08.2017. Срок для ответа на претензию истек  30.08.2017.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку  оплаты в размере 0.03% в день от суммы задолженности, но не более 5% от  суммы задолженности.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд (о взыскании долга и пени),  также указал на то, что товар является полностью изготовленным и готовым к  отгрузке, что установлено судебными актами по делу № А50-24494/2017,  Поставщик готов его передать Покупателю в любое время. Однако, учитывая,  что условиями Договора предусмотрена передача Товара только после 100%  оплаты (пункт 4.2), досрочная передача Товара повлечет изменение условий  Договора и ущемление прав Поставщика, поскольку передача Товара еще не  

гарантирует его оплату, истцом было заявлено уточнение в части требования об  обязании ООО "ЭКСТРАТРЕЙД" осуществить приемку Товара после  исполнения обязательства по его оплате в соответствии с условиями Договора.  

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение двух требований в одном иске  более послужит целям процессуальной экономии, учитывая их неразрывную  связь.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1  статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного  Кодекса.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  установления в рамках дела № А50-24494/2017 преюдициальных для  настоящего дела обстоятельств.  

Доводы ответчика о том, что основания для применения положений части  2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, подлежат  отклонению.  

Указанные истцом обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу №  А50-28566/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 17АП-18970/2017-ГК.  

При этом следует отметить, что свойством преюдициальности обладают  не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это  означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в  мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда,  изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции  неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N  18357/2013, от 08.10.2013 N 5257/2013; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).  

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской  Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми  ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений,  с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с  другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов  действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение  КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).  

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской  Федерации, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи  170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, указанная норма статьи 69 АПК РФ с учетом  представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд  ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках иного дела, однако при  формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить  соответствующие мотивировки.  

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во  всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени  доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в  предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  

законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК  РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Из судебных актов, принятых в рамках дела № А50-24494/2017 следует,  что суды установили определенные фактические обстоятельства (факты), а  именно, что ООО «ТД «МЕТЕМ» 26.05.2017 направило в адрес ООО  «ЭКСТРАТРЕЙД» письмо, в котором сообщило о готовности оборудования и  просило произвести оплату. Также судами были исследованы данные  электронного ящика поставщика (ООО «ТД «МЕТЕМ») и установлено, что  письмо ООО «ТД «МЕТЕМ» о готовности оборудования направлено ранее  письма ООО «ЭКСТРАТРЕЙД» об отказе от договора. При этом, судами  установлен факт готовности товара к отгрузке на дату отказа от договора  поставки. Доказательства оплаты 100% стоимости товара в материалах дела  отсутствуют. Также суды установили, что условия договора не содержат  указаний на то, что срок поставки товара являлся существенным и при его  нарушении у покупателя есть безусловное право отказаться от договора.  

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ООО  «ЭКСТРАТРЕЙД» был необоснованно заявлен отказ от договора после  уведомления поставщика о готовности товара и требования об оплате  оставшейся суммы его стоимости.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу  положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что в материалы настоящего дела не представлено  иных (новых) доказательств, не исследованных судами при рассмотрении дела   № А50-24494/2017, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется  оснований для иной оценки представленных доказательств и условий договора  поставки, поэтому апелляционный суд исходит из того, что ООО  

«ЭКСТРАТРЕЙД» был необоснованно заявлен отказ от договора после  уведомления поставщика о готовности товара и требования об оплате  оставшейся суммы его стоимости, учитывая, что факт готовности товара к  отгрузке на дату отказа от договора поставки судом установлен и ООО  «ЭКСТРАТРЕЙД» не оспорен. Доказательства оплаты 100% стоимости товара  не имеется. Условия договора не содержат указаний на то, что срок поставки  товара являлся существенным и при его нарушении у покупателя есть  безусловное право отказаться от договора.  

Оценив заключенный сторонами договор поставки в соответствии с  требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд в рамках настоящего дела  пришел к выводу о том, что из его условий не следует, что покупатель был  заинтересован в поставке товара к конкретному сроку. Поскольку отказ от  договора имел место после извещения о готовности товара, отсутствуют  основания полагать, что срок поставки являлся существенным условием и  после его наступления покупатель утрачивает коммерческий интерес к товару,  поэтому у ответчика, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для  неоплаты товара в полном объеме.  

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, суд первой  инстанции в рамках рассмотрения указанного спора, ссылаясь на положения  части 2 статьи 69 АПК РФ указал на то, что факты, которые требуют  доказывания в рамках настоящего дела, уже установлены в ином деле.  

Принимая во внимание, что условиями пункта 4.2 договора  предусмотрено, что оплата оставшихся 50% стоимости товара осуществляется  покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения от Поставщика  о готовности товара к передаче, при этом, обязательства по оплате товара,  предусмотренные заключенным сторонами договором поставки, ответчиком в  полном объеме не исполнены, доказательств оплаты 50% стоимости товара в  размере 859 242 руб. 80 коп. ответчик не представил, иное не доказал (статья 65  АПК РФ), суд пришел к верному выводу о взыскании долга в полном объеме  (статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, факт готовности товара к отгрузке на дату  отказа от договора поставки судами при рассмотрении дела № А60-24494/2017  установлен и ООО «Экстратрейд» не оспорен.  

Ссылки ответчика на пункт 5.5. договора поставки не принимаются,  учитывая, что ООО «Экстратрейд» необоснованно заявлен отказ от договора,  поскольку такое заявление последовало после уведомления поставщика о  готовности товара и требования об оплате оставшейся суммы его стоимости,  что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика (статья 10 ГК  РФ).  

Также следует отметить, что из буквального толкования пункта 5.5.  договора поставки не следует, что условия данного пункта предоставляют  ответчику право не оплачивать товар, поскольку буквально, в пункте 5.5.  договора предусмотрено, что поставщик имеет право требовать штраф «в  подлежащих случаях» в размере 25% от стоимости товара, но не оговорено, что  

в данном случае оплата за товар не производится, т.е. спорное условие не  исключает оплату за товар, а предусматривает, «в подлежащих случаях»  дополнительную ответственность покупателя, однако такие случаи в условиях  договора не согласованы.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  исполнения обязательства по оплате товара (пункт 5.4 договора) в сумме 42 962  рубля 14 копеек, за период с 01.06.2017 по 12.02.2018.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в  размере 0.03% в день от суммы задолженности, но не более 5% от суммы  задолженности.  

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательств.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара к  ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в  форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) проверен судами,  признан правильным, не противоречащим действующему законодательству,  условиям договора. Доказательств уплаты неустойки за нарушение  обязательства ответчик суду не представил, иное не доказал (статья 65 АПК  РФ).  

Поскольку ответчик обязанность по оплате долга не исполнил,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено на  основании статей 329, 330, 331 ГК РФ правомерно.  

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом  признана обоснованной, требование истца об обязании ООО «ЭКСТРАТРЕЙД»  осуществить приемку от ООО «ТД «МЕТЕМ» товара, указанного в договоре  поставки № 03-03-17 от 06.03.2017 после полной оплаты задолженности также  удовлетворено, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом, как  указано ранее, факт готовности товара к отгрузке на дату отказа от договора  поставки судами при рассмотрении дела № А60-24494/2017 установлен и ООО  «Экстратрейд» не оспорен.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу   № А50-6447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский