АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-321/2020

г. Белгород

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО "КНИГИ"; ФИО5; ФИО6 (ИНН 

<

***>; 312600110204; 312600110765; 3126013620; 312600111649; 312605061670, ОГРН 

<

***>; 304312636200247; 304312635100068; 1063126004886; 304312604900147; 315312600004721)

к Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО "Белгородэнергосбыт"

об оспаривании решений, действий (бездействия)  администрации Валуйского городского округа Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО7 - представитель по доверенностям от 08.08.2019г. адвокат,

от Администрации Валуйского городского округа:  не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО "КНИГИ"; ФИО5; ФИО6 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением к Администрации Валуйского городского округа о признании незаконным решения администрации Валуйского городского округа Белгородской области от 14 ноября 2019г. исх.№45-82/3459 о передаче в государственную собственность Белгородской области частей нежилого помещения с кадастровым номером 31:27:0107018:73, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителей уточненные требования поддержал, считает оспариваемое решение незаконным, полагает, что в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующий передачу спорного имущества в государственную собственность, ответчиком не принимался, оценка регулирующего воздействия проекта такого муниципального нормативного правового акта в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов, им не проводилась, также пояснил, что заявителям предоставлен письменный ответ за исх.№ КЛ-7619 департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, из которого следует, что вопрос о передаче в государственную собственность спорных площадей не является решенным.

Администрация городского округа и третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Исходя из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Книга», ФИО5, ФИО6 обратились в администрацию городского округа с заявлением, в котором в том числе просили повторно организовать и провести аукцион на право заключения договоров аренды имущества, являющегося собственностью Валуйского городского округа - частей нежилого помещения, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером 31:27:0107018:73, расположенного по адресу: 

<

...>. Целевое назначение имущества: организация розничной торговли непродовольственными товарами. 

Письмом от 14.11.2019 №45-02/3459 в ответ на указанное обращение, администрация проинформировало заявителей, что повторное проведение аукциона на право заключения договоров аренды частей нежилого помещений, находящихся в  нежилом помещении с кадастровым номером 31;27:0107018:73, расположенном по адресу: 

<

...> администрацией Валуйского городского округа не планируется, в связи с планируемой передачей указанного имущества в государственную собственностью Белгородской области.                      

Полагая оспариваемое решение администрации городского округа незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 по делу №А14-48/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд определять при принятии решения, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. 

Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обратившегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права с  заявлением о признании незаконным решение администрации Валуйского городского округа Белгородской области от 14 ноября 2019 г. исх. №45-82/3459 о передаче в государственную собственность Белгородской области частей нежилого помещения с кадастровым номером 31:27:0107018:73, расположенного по адресу: 

<

...>, заявители обратились в суд  в рамках главы 24 АПК РФ.

Между тем, как оспариваемое по данному делу решение от 14.11.2019г. №45-82/3459 не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителей юридические последствия,  и носит разъяснительный характер.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо доказательств в обоснование  заявленного  требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований  ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Книга», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решение администрации Валуйского городского округа Белгородской области  от 14 ноября 2019 г. исх. №45-82/3459 о передаче в государственную собственность Белгородской области частей нежилого помещения с кадастровым номером 31:27:0107018:73, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (п.2 cт.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителями заявлено одно требование об оспаривании бездействия государственного органа, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми заявителями не требуется.

Таким образом, в соответствии п/п.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при совместной подаче заявления организацией и физическими лицами надлежало уплатить: ООО «КНИГИ»  500 руб., ФИО2; ФИО3; ФИО4;  ФИО5; ФИО6 по 50 руб., в связи с чем  излишне уплаченная  госпошлина  подлежит возврату. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2020 до 20.05.2020 до  14 час. 30 мин.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Выдать справки о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины ФИО2 в размере 250 руб., ФИО3 в размере 250 руб., ФИО4, ООО "КНИГИ" в размере 2500 руб., ФИО5 в размере 250 руб., ФИО6  в размере 250 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

Мироненко К. В.