Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3091/2018

город Псков

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (место нахождения: 182010, Псковская область, рабочий 

<

...>, ОГРН1056000127644, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 441 437 руб. 25 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2017 №37;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» о взыскании 1 441 437руб. 25коп., в том числе 1 188 812 руб. 99коп. - задолженность за потребленную в марте-апреле 2018 года электроэнергию, 252 624руб. 26 коп. - пени, рассчитанные за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период с октября 2015 по декабрь 2016, с ноября 2017 по март 2018, а также судебных издержек в размере 20000руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил факт оплаты задолженности ответчиком  на день рассмотрения спора.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, объем поставленной энергии, её стоимость, размер неустойки, основания её начисления не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 17.02.2017 заключен договор энергоснабжения №23/116, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений. 

В 2018 году договор действует в силу пункта 10.1 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в марте-апреле 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2018 №4903/20 на сумму 609195 руб. 63коп., от 30.04.2018 №6374/20 на сумму 579617 руб. 36 коп., представленные в материалы дела. Счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметками о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.         

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.

Претензия истца от 30.05.2018 №340 полученная ответчиком 04.06.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

            Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, начисленные в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,   за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленной  с октября 2015 по декабрь 2016, с ноября 2017 по март 2018 электроэнергии на общую сумму 252624 руб. 25 коп.  

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (статья 309 ГК РФ) Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, указанные истцом, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требования.

Факт поставки ответчику истцом в период март-апрель 2018 электроэнергии на сумму 188812 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела. Объем, стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты, выставленных за указанный период счетов-фактур, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 188 812руб. 99 коп., в соответствии со статьями 307, 539, 544 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью, поскольку обоснованно, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Задолженность за период с октября 2015 по декабрь 2016, с ноября 2017 по февраль 2018, на которые начислены пени, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу №№А52-372/2016, А52-1229/2016, А52-3300/2016, А52-1026/2017, А52-1376/2018 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени.  Задолженность за март 2018 подтверждается счетом-фактурой и журналом учета принятых звонков.

Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим законодательству. Возражения по расчету ответчик не заявил. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 252 624руб. 26коп.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительном соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением к нему, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительном соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 22.06.2018 №24 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 25.06.2018 №849/404, счетом на оплату от 27.06.2018 №251, платежным поручением от 29.06.2018 №1692 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспорены ответчиком. 

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Вместе  с тем, в соответствии с абзацем вторым  пункта 11 постановления от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценивая обстоятельства возникновения настоящего спора, характер спора, объем собранных по делу доказательств, исходя из размера заявленной к взысканию суммы, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон будет являться сумма расходы  10000руб. 

В возмещении остальной части расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 27414 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1441437 руб. 25 коп., в том числе 1188812 руб. 99 коп. основного долга за март, апрель 2018, 252624 руб. 26 коп. пеней, а также 27414 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                      С.Г. Циттель