АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-74463/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Астор» ФИО1 (доверенность от 28.03.2024 № 16/2024), 

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-74463/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Астор», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., зд. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Невского завода Трубодеталь», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 7Н, оф. 604, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ТД «Нева»; далее – Завод), о взыскании 1 294 560 руб. неосновательного обогащения, 305 515 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21. 

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на повторный пересмотр в первую инстанцию либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в части взыскания неустойки либо снизить ее до                 50 000 руб. Заявитель считает, что суды проигнорировали ходатайство Завода о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также кассатор указывает, что суд первой инстанции лишил Завод возможности подготовить и заявить встречный иск. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара). 

В спецификации от 30.04.2021 № 2 к договору сторонами согласована поставка емкостей в количестве 120 штук по цене 23 200 руб. на общую сумму 3 340 800 руб. 

Порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 07.05.2021. В случае неполучения поставщиком предоплаты в указанный срок, настоящая спецификация считается недействительной; 50% окончательный расчет в срок не позднее 5 банковских дней с даты отгрузки каждой партии товара. 

Срок изготовления: 30 календарных дней от даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты по настоящей спецификации. Товар изготавливается поставщиком в соответствии с согласованными чертежами, заверенными покупателем и согласованными с поставщиком. 

Условия доставки: до склада покупателя по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской 

<

...> зд. 75, включена в стоимость товара. 

Погрузка товара и его крепление в грузовом транспорте производится силами и за счет поставщика. 

По платежному поручению от 04.05.2021 № 1393 покупатель перечислил поставщику 1 670 400 руб. предоплаты по договору. 

По универсальным передаточным документам (УПД) от 16.06.2021, от 12.07.2021 Завод поставило Обществу 27 емкостей на общую сумму 751 680 руб. 

В силу пункта 8.2.1 договора в случае просрочки поставки товара более 60 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов и (или) убытков, вызванных таким отказом. Указанное нарушение признается сторонами существенным (статья 523 ГК РФ). В случае расторжения договора по инициативе покупателя поставщик обязан выплатить штрафные санкции, указанные в договоре, и немедленно возвратить покупателю сумму авансовых платежей на непоставленный товар, в срок не более 10 календарных дней с момента расторжения договора. 

Ссылаясь на неполную поставку товара, 08.09.2021 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки. 

Претензия Общества оставлена Заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с Завода 918 720 руб. неосновательного обогащения и 328 734 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара (дело № А56-97782/2021). 

Завод в рамках указанного дела заявил встречный иск о взыскании с Общества 375 840 руб. задолженности за поставленные партии товара по УПД от 16.06.2021 № 90, от 12.07.2021 № 112, от 22.07.2021 № 122, и 95 171 руб.                04 коп. неустойки, признании действующим договора поставки от 15.01.2021               № ТД-36/И-21 и спецификации от 30.04.2021 № 2 к договору и обязании Общества принять изготовленный Заводом в рамках спецификации от 30.04.2021 № 2 товар на общую сумму 3 340 800 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-97782/2021, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2023, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречный иск Завода удовлетворен в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2022 по делу № А56-97782/2021 исполнено Обществом в полном объеме. 

В дальнейшем 08.02.2023 Обществом в адрес Завода направлено требование о поставке товара (емкости, чертеж № НЗТ-А-19.01.00) в количестве 93 штук в соответствии со спецификацией от 30.04.2021 № 2 к договору поставки от 15.01.2020 № ТД-36/И-21.

Требование Общества оставлено Заводом без удовлетворения. 

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанного в одной спецификации.

Поскольку товар Заводом в адрес Общества не поставлен, 16.06.2023 Общество направило в адрес Завода уведомление от 15.06.2023 № 437/2023 о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения и выплате неустойки. 

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами, товар в адрес покупателя не поставлен, доказательств наличия товара на складе поставщика не представлено.

В связи с расторжением договора поставки и отсутствием доказательств поставки товара в адрес истца суды правомерно усмотрели наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, указанного в одной спецификации, предусмотрена пунктом 7.1.1 договора.

Установив факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней по договору за период с 24.03.2023 по 19.07.2023 составила 305 516 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что Завод в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-22) просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара либо снизить сумму неустойки до фиксированной суммы в размере 50 000 руб. При этом в отзыве приведены причины снижения суммы неустойки.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции счел, что ответчик такое ходатайство в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов в части требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Применение указанной нормы права разъясняется пунктов 69 – 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                    (далее – Постановление № 7).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Завода о снижении размера неустойки и не дал правовой оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушение процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не исправил.

Судом не учтено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме. Ответчик путем подачи отзыва на иск заявил о снижении неустойки, привел обстоятельства, по которым он считает предъявленную к нему неустойку подлежащей снижению. Однако лишь отсутствие ссылки на статью 333 ГК РФ в данном случае не может служить отказом в рассмотрении заявленного ходатайства о снижении неустойки.

Учитывая, что ходатайство Завода о снижении размера неустойки судами не рассмотрено и не оценено, взыскание неустойки в сумме 305 516 руб. 16 коп. нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд округа признает довод кассатора о том, что суд первой инстанции лишил Завод возможности подготовить и заявить встречный иск, противоречащим материалам дела. Так суд по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела. При условии достаточного времени для подачи встречного иска таким правом Завод не воспользовался. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании неустойки приняты с нарушением норм права, при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены в этой части.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-74463/2023 отменить в части взыскания 305 515 руб. неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-74463/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нева» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин