ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124135/2023

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Восток-7» – ФИО1, представитель по доверенности от  1 февраля 2023 года; 

от заинтересованного лица: Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2, представитель по доверенности от 21 марта 2024 года;

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»

на решение от 17 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 7 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-124135/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-7»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области»

о признании незаконным действия (бездействия).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее - заявитель, ООО «Восток-7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Росстандарт) изложенного в письме от 11 мая 2023 года исх. № 5923-ЗО/05 об отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Восток-7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований.

Представитель ООО «Восток-7» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель Росстрандарта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Восток-7» обратилось в ФБУ «Нижегородский ЦСМ», осуществляющее метрологические и поверочные мероприятия, и направило в адрес последнего меры твердости Роквелла МТР-1 (г/р 1054-65) для проведения поверки в установленном порядке. 

Письмом от 21 сентября 2022 года исх. № 22300023042 ФБУ «Нижегородский ЦСМ» было сообщено ООО «Восток-7», что указанные меры твердости не могут быть проверены.

Не согласившись с указанным отказом заявитель 14 февраля 2023 года, 16 марта 2023 года и 14 апреля 2023 года обращался в адрес Росстандарта с жалобами на действия ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Ответами от 15 марта 2023 года № МБ-3043/02, от 13 апреля 2023 года № 4660-30/05 и от 11 мая 2023 года исх. № 5923-ЗО/05 Росстандарт отказал в проведении проверки.

Заявитель не согласившись с указанным действием (бездействием), изложенным в письме от 11 мая 2023 года исх. № 5923-ЗО/05, выразившемся в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), Положением «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294 (далее – положение № 294), Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исходили из того, что у Росстандарта отсутствуют полномочия по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность подведомственных учреждений.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ и с учетом пункта 6.4 Положения № 294 Росстандарт рассмотрел жалобу ООО «Восток-7» и в принятии мер реагирования отказал.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 17 Закона № 102-ФЗ обязанность проведения проверок при осуществлении федерального государственного метрологического контроля (надзора) возлагается на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический контроль (надзор), и их территориальных органов.

Должностные лица, проводящие проверку, предусмотренную частью 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ, при предъявлении служебного удостоверения и приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении проверки, вправе: 1. Посещать объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях осуществления федерального государственного метрологического контроля (надзора) во время исполнения служебных обязанностей; 2. Получать документы и сведения, необходимые для проведения проверки.

При выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический контроль (надзор), обязано, в том числе, давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки для устранения нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона № 102-ФЗ основными задачами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений и государственному метрологическому контролю (надзору), являются, в том числе, осуществление федерального государственного метрологического контроля (надзора) и координация деятельности по его осуществлению.

Пункт 9 части 2 Положения о федеральном государственном метрологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 1053, устанавливает, что объектами надзора являются: деятельность контролируемых лиц по выпуску в обращение или обращению средств измерений утвержденного типа, стандартных образцов утвержденного типа или эталонов единиц величин; деятельность контролируемых лиц по выполнению измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применению для этих целей средств измерений, стандартных образцов или эталонов единиц величин в областях деятельности, предусмотренных частью 3 статьи 1 Федерального закона. 

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали: ФБУ «Нижегородский ЦСМ» является аккредитованным, самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, в том числе может выступать самостоятельным ответчиком в суде. 

Суды также обратили внимание, что Росстандарт осуществляет функции и полномочия учредителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», а действующим законодательством Росстандарту не предоставлены полномочия по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность подведомственных учреждений.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что деятельность ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не является объектом государственного метрологического надзора, а Росстандарт надлежащим образом рассмотрел жалобу ООО «Восток-7» и в принятии мер реагирования отказал. С чем суд округа согласен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «Восток-7» были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие «Восток-7» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по делу № А40-124135/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко