именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41249/16-8-353

г.Москва

06 февраля 2017 г.

резолютивная часть решения  объявлена 30 января 2017г.

полный текст решения изготовлен  06 февраля 2017г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Чернухина В.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998г.)

к ответчику Акционерному обществу "31 Государственый проектный институт специального строительства" (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2009 г.)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, Москва, ФИО2 переулок, д. 8, корп. 3)

о взыскании неустойки в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 20.10.2015 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.02.2015 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Акционерному обществу "31 Государственый проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

Определением от 17 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».Истец заявленные требования поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменные объяснения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» (генпроектировщик) заключен государственный контракт №ДГЗ-154/2013 от 14 ноября 2013 г. на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и строительство пункта хранения изделий город Североморск, Мурманская область (Шифр 154).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а генпроектировщик выполняет работы по обследованию, обмерным работам, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и, или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ установлены ст. 3 контракта. Дата начала работ – следующий день после даты подписания контракта. Даты окончания этапов работ закреплены п. 3.2 договора. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 16 ноября 2015 г.

 Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 235 215 348 руб. 70 коп. 

Порядок расчетов установлен п. 5.1, оплата производится в лимитах бюджетных обязательств и составляет в 2013 г. – 47 043 069 руб. 74 коп., в 2014 г. – 94 086 139 руб. 48 коп., в 2015 г. 94 086 139 руб. 48 коп.

Оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы в пределах исполнительной сметы в течение двадцати банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ.

Генпроектировщиком работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем на основании п. 10.4 контракта истцом была начислена неустойка в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа истец обратился за взысканием в арбитражный суд.

Ответчик возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что просрочка возникла вследствие невыполнения государственным заказчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, а именно неоднократно уточнялись и дополнялись исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, необходимые исходные данные представлялись с задержкой. 

Таким образом имеющаяся просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением государственным заказчиком принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв в которых поддержал заявленные требования.

Третье лицо в представленных пояснениях поддержало позицию истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту, что подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного контракта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ являются императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению судом независимо от заявлений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ а также отсутствия его просрочки в исполнении обязательств по контракту.

В частности работы по обследованию зданий и сооружений были выполнено в сроки, установленные контрактом, а их результаты переданы заказчику по накладной № 192/21/243 от 29.04.2014 г. В связи с уточнением имеющихся исходных данных и выдачи новых исходных данных генпроектировщик был вынужден дополнять результаты обследований. В результате работы были выполнены и приняты без замечаний, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий указанное обстоятельство.

Помимо этого техническое задание по «Специальным требованиям по технической защите информации» согласованное сторонами, окончательные исходные данные по сооружению 56/1, дополнительные исходные данные на проектирование оснащения интегрированным комплексом технических средств охраны (ИК ТСО) объекта 154 (исх. № 448/001796 из 12 ГУ МО РФ) были переданы с существенной задержкой, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно письмами № 192/5182 от 15 октября 2014 г., исх. ФКП/12/00260 от 29 октября 2014 г., исх. № 448/8586 от 25 ноября 2014 г., исх. № 192/0778 от 14 ноября 2014 г., а также накладными, подтверждающими передачу исходных данных № 14/08-43 от 27.08.2014 г., № 14/12-46 от 22.12.2014 г., № 14/11-38 от 24.11.2014 г., № 14/12-15 от 08.12.2014 г.

Необходимая проектно-сметная документация была запрошена генпроектировщиком у государственного заказчика письмами исх. № 192/3878 от 11.08.2014 г. исх. № 192/4762 от 19.09.2014 г., исх. № 192/5380 от 24.10.2014 г., № 192/5619 ДСП от 07.11.2014 г.

Указанные документы были представлены письмами исх. № 192/21/805 от 30.12.2014 г., № 192/00905 от 31.12.2014 г., № 192/0906 от 31.12.2014 г., № 192/0907 от 31.12.2014 г.

Таким образом задержка была вызвана недобросовестными действиями государственного заказчика.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данном случае, Минобороны России не оказывал содействия Исполнителю и своими действиями способствовал увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки).

В частности истцом не были исполнены положения п. 7.1.7, п. 7.1.8. контракта,  согласно которым заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В нарушение п. 1 ст. 718 Истец не оказывал содействие, а именно не передал в сроку необходимую документацию, что привлекло к более позднему представлению изделий в ремонт.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта, при этом имеются материалы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и приемку их государственным заказчиком.

Таким образом ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Кодекса правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №676/12 от 22.05.2012 г., неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

П. 5.2  государственного контракта установлено, что оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы в пределах исполнительной сметы в течение двадцати банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета, счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, с учетом изложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ неустойка  за просрочку выполнения работ по обследованиям на 145 дней составляет 47 167 руб. 02 коп., неустойка за просрочку выполнения работ по инженерным изысканиям на 163 дня составляет 219 575 руб. 55 коп., неустойка за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации на 58 дней составляет 1 384 497 руб. 66 коп.

Таким образом, размер неустойки в сумме составляет 1 651 240 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая обоюдную вину сторон контракта, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в части 825 620 руб., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 825 620 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 279 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       В.А. Чернухин