/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2272/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А07-24682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" (далее - Водоканал) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017, дополнительное решение от 29.11.2017 по делу № А07-24682/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Водоканала – Богомазова Г.А. (доверенность от 19.04.2018), Тагирова Т.П. (доверенность от 14.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество) – Аюпов И.Т. (доверенность от 10.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Водоканалу о взыскании                             9 851 547 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной истцом стоимости услуг водоотведения за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (судья Давлеткулова Г.А.) с Водоканала в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 236 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.01.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Водоканал просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, суды не приняли во внимание, что истец не передает ресурсоснабжающей организации сведения о показаниях общедомовых приборов учета воды, о показаниях индивидуальных приборов учета, нормативного расчета с учетом количества проживающих в квартире в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не рассматривали данные по математическим и техническим ошибкам, представленные ответчиком в виде таблиц и приложенные к ним документы. По мнению ответчика, выводы экспертизы неправильно трактуются судами; у судов отсутствовали исходные данные для корректировки расчета о неправомерном включении ответчиком в расчет объемов водоотведения составляющей на ОДН, соответственно, не было юридических оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что вся требуемая в иске сумма истцом оплачена, при этом судами необоснованно не приняты в качестве доказательств акты сверок между сторонами. Заявитель кассационной жалобы не согласен с дополнительным решением по делу, просит применить                          п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в г. Нефтекамск Республики Башкортостан по договорам управления МКД.

Между Обществом и Водоканалом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 № 1054-ВК, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (Водоканал) обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю (Обществу) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении № 1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета.

Указанный договор регулировал отношения сторон в период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.

Во исполнение условий договора, Водоканал отпускал по водопроводным сетям на объекты Общества (многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении как управляющей компании) питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в этих многоквартирных домах, и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.

Общество в свою очередь производило оплату стоимости водоснабжения и водоотведения сточных вод.

Как полагает Общество, оплата водоотведения за спорный период (с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.) произведена в большем размере в связи с предъявлением ответчиком объемов водоотведения на общедомовые нужды.

Истец полагает, что стоимость водоотведения должна определяться в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) с учетом показаний ИПУ водопотребления жильцов. По мнению истца, за каждый месяц рассматриваемого периода ответчик начислял истцу необоснованно завышенные объемы водоотведения (сверх действительного оказанного объема услуг), которые истец ошибочно оплачивал.

Всего за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. общее завышение объема водоотведения составило в итоге 9 851 547 руб. 53 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере ошибочно оплаченной стоимости услуг по водоотведению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги для потребителей - собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

К взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2013 № 1054-ВК применяются Правила № 124.

Правила № 124 (подпункт "в" пункта 21) для домов без общедомовых приборов учета установили новый порядок определения объема коммунальной услуги водоотведения, который подлежит определению по показаниям ИПУ услуги (при их установке в жилых помещениях). При отсутствии ИПУ объем коммунальной услуги может определяться по нормативам.

В пункте 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с абз. 5 п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в такое жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 описана следующим образом:

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4: Pi = №i х №j х Tкр, где:

№i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

№j - норматив потребления i-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше нормы означают, что объем водоотведения в рассматриваемый период должен определяться по ОПУ водоотведения.

Для домов без ОДПУ водоотведения объем водоотведения определяется по ИПУ водоотведения. Если же в жилых помещениях отсутствуют и ИПУ водоотведения, то объем водоотведения определяется по ИПУ водоснабжения.

Если помещения не оборудованы ИПУ водоснабжения, то используется норматив водоотведения, умноженный на тариф и количество проживающих в данном помещении.

Таким образом, как верно сочли суды, поскольку в г. Нефтекамске в управляемых Обществом домах ОДПУ и ИПУ водоотведения отсутствуют, то для расчета объема водоотведения подлежат применению ИПУ водоснабжения или, в их отсутствие, норматив водоотведения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: в каком объеме Водоканал поставил холодную воду и отвел сточные воды с объектов Общества в период с июля 2013 г. по август 2015 г.?

В соответствии с экспертным заключением от 15.05.2017 № 026-02-00274 объем поставленной холодной воды, определенный на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в период с июля 2013 г. по август 2015 г. составил 8 122496,183 куб. м.

Объем водоотведения за спорный период экспертами не определен, поскольку отсутствуют показания ИПУ (в случае их наличия) и расчет потребления по нормативу (в случае отсутствия ИПУ) горячей и холодной воды по каждому лицевому счету в домах, не оснащенных приборами ОДПУ.

Объем поставленной горячей воды, определенный на основании накладных и счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" составляет 2 735 352,526 куб.м, в том числе в жилые дома 2 721 378,712 куб. м, нежилые - 13 973,814 куб.м.

Эксперты, в распоряжение которых были предоставлены исковое заявление, расчет иска Общества и другие материалы дела, в п. 2 разд. 5.6 заключения отметили следующее: по данным, приложенным к исковому заявлению, объем сточных вод составил 9 300 442,328 м3. В ходе проведения экспертизы, после заявленного экспертами ходатайства (исх. № 3338/16                    от 08.07.2016), данные по объему сточных вод Общества скорректированы, объем сточных вод после корректировки составил 9 345 929,876 м3.

В ходе исследования экспертами выявлено, что общие алгоритмы по исчислению объемов отведенных сточных вод, применяемые Обществом, соответствуют Правилам № 354.

Их применение является правомерным и обязательным условием при исполнении публичных договоров в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчета по объемам водоотведения, применяемая Обществом, не вступает в противоречие с Постановлением № 354 и Постановлением № 124 и является обоснованной.

Экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования Правил № 354 и № 124, учитывая пояснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, суды обоснованно сочли расчет водоотведения, представленный Обществом, верным. 

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме 9 851 547 руб. 53 коп.

Суды исследовали и обоснованно отклонили как несостоятельный довод Водоканала о том, что истец подписывал акты и принимал счета-фактуры к оплате без возражений и замечаний, с учетом того, что факт подписания актов и совершения оплат не лишает истца права представлять аргументированные возражения относительно начисленных объемов услуг.

В соответствии с пояснениями Общества, акты подписывались и оплаты по ним производились ошибочно, что и послужило основанием для обращения с иском о возврате излишне, ошибочно оплаченных денежных сумм.

Доводы Водоканала относительно недобросовестности истца при исполнении договора водоснабжения и водоотведения также обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, добросовестность исполнения договора одной из его сторон сама по себе не имеет прямого отношения к вопросу о взыскании денежных сумм, излишне оплаченных по этому договору.

Апелляционный суд исследовал ссылку Водоканала на содержащиеся в экспертном заключении утверждения, что сторонами не была представлена необходимая документация для того, чтобы эксперты смогли рассчитать конкретные объемы водоотведения и, тем самым, ответить на поставленный перед ними вопрос.

Как верно отметил апелляционный суд, направление истцом эксперту документов подтверждается сопроводительными письмами, реестрами и описями истца от 14.04.2016, 19.09.2016, 13.10.2016, 04.05.2017. Отправка (получение) каждого пакета документов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, расписками эксперта в их получении.

Ответчик также указал на то, что в 2015 г. истец подписывал акты с разногласиями в части водоотведения, между тем, как верно отметил апелляционный суд, 2015 г. в рассматриваемый в иске период не входит.

Ссылки ответчика на ведение Обществом ненадлежащего учета водоснабжения обоснованно отклонены, поскольку в период действия договора, в том числе в исковой период, между сторонами отсутствовали споры по водоснабжению. В определении объема водоснабжения стороны исходили из подписанных ими актов приемки-передачи и выставленных ответчиком счетов. Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 15.03.2016 указано, что он не заявляет каких-либо возражений по поводу объема водоснабжения в домах, оборудованных ОДПУ, так как акты подписаны сторонами без замечаний; определять объем водоснабжения нет необходимости.

Довод ответчика об отсутствии финансовых оснований для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения также является несостоятельным.

Суды учли, что услуги водоотведения оказывались истцу ответчиком в рамках единого договора на холодное водоснабжение и водоотведение. Обе этих услуги оказывались одновременно и оформлялись одними и теми же актами. Оплата Обществом производилась платежными поручениями со ссылкой на договор, с указанием в назначении платежа "за водоснабжение и водоотведение" без отдельного расчета оплаты по видам оказанных услуг. При этом спор по объемам водоснабжения между сторонами отсутствует.

Как установили суды, все суммы, начисленные ответчиком за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. (в том числе, за исковой период), оплачены истцом в течение периода с января 2013 г. по февраль 2015 г.

Таким образом, истец оплатил, в том числе, и необоснованно завышенные объемы водоотведения в спорном периоде.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, истцом представлено платежных поручений на 820 631 руб. 28 коп. больше, чем сумма начислений.

Как верно указали суды, суммируя оплаты с нарастающим итогом и относя их на ранее возникшие суммы задолженности, последнее (по хронологии) представленное истцом платежное поручение от 27.02.2015 № 312 на сумму                 1 000 000 руб. относится:

- в части 1 000 000 руб.: 820 631 руб. 28 коп. - 179 368 руб. 72 коп. в оплату искового периода с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.;

- в части 820 631 руб. 28 коп. в оплату после искового периода с января 2015 г.

Приведенные расчеты содержатся в объяснениях Общества от 25.10.2017.

Акт сверки на 30.09.2015 содержит конечное сальдо, различное по версиям Водоканала и Общества. По данным ответчика конечное сальдо составило                       29 647 681 руб. 42 коп. По данным истца конечное сальдо составило                            12 400 122 руб. 73 коп., поскольку Общество в акте сверки исключило переплату 16 752 559 руб. 69 коп. (цена иска согласно первоначальному исковому заявлению). Общество пояснило указанное обстоятельство тем, что на момент составления акта сверки уже обнаружило, что неосновательно переплачивало услуги по водоотведению.

Остальные представленные ответчиком акты сверки показывают промежуточные сальдо в расчетах, которые в условиях непрерывных длящихся взаимоотношений сторон постоянно менялись вследствие новых начислений и новых оплат. Содержание актов сверок не противоречит расчетам исковых требований Общества.

В отношении размера неосновательного обогащения суды правомерно исходили из следующего.

Изначально исковые требования заявлены за период с июля 2013 г. по август 2015 г.

Истец в судебном заседании 20.09.2017 заявил об уменьшении исковых требований, представил заявление от 19.09.2017. Не изменяя исковой период, истец представил новый расчет иска: от начисленного ответчиком объема водоотведения на сумму 138 977 381 руб. 80 коп. истец отнял                                               122 869 603 руб. 63 коп. (действительная стоимость водоотведения за период с июля 2013 г. по август 2015 г.; является производной от рассчитанного объема                                          9 345 929,876 куб. м за этот же период). Итоговую сумму                                                  16 107 778 руб. 17 коп. истец заявил ко взысканию.

Ответчик представил возражения относительно учета переплат водоотведения за период с января по август 2015 г.

Возражения ответчика были учтены истцом: соответствующие расчетные, первичные и другие подтверждающие документы, в том числе на электронных носителях представлены. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество согласилось с доводом ответчика, отметив, что за период с января по август 2015 г. он действительно платил за водоотведение не в начисленном ответчиком объеме (34 476 465 руб. 73 коп., или 2 503 973,45 м3), а только в признаваемой им сумме (на 6 256 230 руб. 64 коп. меньше). 

После уменьшения требований исковой период составил с июля 2013 г. по декабрь 2014 г., что привело к уменьшению суммы неосновательного обогащения на 6 256 230 руб. 64 коп.

Действительные объем и стоимость водоотведения в период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. составили 6 841 956,426 куб. м и 88 393 137 руб. 90 коп. соответственно. При этом значение 6 841 956,426 куб. м определено как разница между 9 345 929,876 куб. м (действительный объем водоотведения за период с июля 2013 г. по август 2015 г.) и 2 503 973,45 куб. м (действительный объем водоотведения за период с января по август 2015 г.).

Названную сумму (действительная стоимость водоотведения за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г.) истец вычел из 98 244 685 руб. 43 коп. (начисленная ответчиком стоимость водоотведения за тот же период) и в результате, получил сумму неосновательного обогащения 9 851 547 руб. 53 коп.

Вместе с тем, часть замечаний ответчика относительно объема водоотведения, в том числе о неправильности показаний приборов учета и (или) нарушении условий, в которых снимаются показания (наличие протечек и т.п.), не была учтена истцом при расчете размера неосновательного обогащения в связи с необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что приложенные к апелляционной жалобе таблицы объемов водоотведения не содержат новых сведений, влияющих на законность обжалуемых судебных актов, поскольку представлялись ответчиком с дополнениями к отзыву на иск от 18.01.2016 и в обоснованной части были учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно незаконности принятия дополнительного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При вынесении решения от 31.10.2017 судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014                  № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что до назначения экспертизы по ходатайству лица или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 236 00 руб. (счет на оплату от 18.04.2016 № 274/2).

Ввиду того, что экспертное заключение от 15.05.2017 № 026-02-00274 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что  из материалов дела не усматривается совершение истцом названных в ней действий.

Ссылка ответчика на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также правильно признана апелляционным судом необоснованной с учетом того, что согласно буквальному толкованию данных разъяснений оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий, чего в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011                     № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Как правильно отметил апелляционный суд, анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017, дополнительное решение от 29.11.2017 по делу № А07-24682/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота 

 

А.Д. Тимофеева