ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46850/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу  № А41-46850/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансРесторанСервис") о взыскании 175.000 руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-46850/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансРесторанСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 стороны заключил договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральной пассажирской компании» (далее - АО «ФПК») № ФПК-15-344.

23.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №ФПК-15-344 (2) к договору № ФПК-15-344.

В соответствии с условиями указанного договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов, а предприятие - использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. При этом, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК». 

Согласно п. 6.10 договора перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в приложении №4 к настоящему договору с указанием размере штрафных санкций.

В результате проверок в ноябре 2016 ревизорами Центра контроля и аудита ФПКЦ-Контроль выявлены нарушения, что подтверждено соответствующими актами. 

На основании выявленных нарушений АО "ФПК" в адрес ООО "ТРС" направило претензию № 5184 от 16.11.2017 на сумму 175.000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.            Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, по итогам проверки исполнения ООО "ТРС" условий заключенного договора, составлены акты о имеющихся нарушениях.

По акту ЛУ № А 100114 от 02.11.2016 установлено нарушение  п. 33 перечня ключевых параметров контроля качества приложения № 4 к договору, а именно реализация продукций в вагоне - ресторане № 094 63290 с нечитаемым сроком годности (чипсы «Лейс» в количестве 1 пачка по цене 150 руб. с отсутствием даты изготовления и срока годности). Данные чипсы находились в тележке для разносной торговли.

В  силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен — запрещается.

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  № 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать (покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

При отсутствии даты изготовления и срока годности у потребителя отсутствует возможность определить качество приобретаемого продукта. Так приобретение продукта ненадлежащего качество может повлечь причинение вреда здоровью потребителя.

 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. №  29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Наличие несоответствия подтверждено также начальником вагона - ресторана Бауманом М.А. в объяснительной записке.

За нарушение п. 33 Перечня (приложение №4 к договору) установлен штраф в размере 25.000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанное нарушение правомерно.

Актом ЛУ № А 100115 от 04.11.2016 выявлено нарушение  п. 18 Перечня (приложения № 4 к договору), а именно нахождение на рабочем месте повара ФИО1 при исполнении служебных обязанностей с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение координации движения и ориентира в пространстве) в вагоне-ресторане № 094 63167.

В этот же день составлен акт об отстранении ФИО1 от работы на 1 смену по причине нахождения в нетрезвом состоянии, составленный и подписанный начальником поезда, майором полиции ФИО2 В,В., старшим лейтенантом ФИО3

11.11.2016 составлен о нарушение вышеуказанного пункта приложения № 4, которым  установлено нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии директора вагона - ресторана № 094 63217 ФИО4

13.11.2016 зафиксировано обнаружение работника (официанта) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения  официанта вагона-ресторана ФИО5

Протоколом совещания у руководителя подразделения ООО  «ТРС» установлено, что с официантом ФИО5 расторгнут трудовой договор.

По условиям договора и п. 18 Приложенная № 4 на предприятие возложена ответственность в размере 50.000 руб. за каждый факт данного нарушения.

Факты нарушения ответчиком условий вышеуказанных пунктов договоров  подтверждены материалами дела. Расчет штрафа произведен верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанные договоры, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение их условий. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на недопустимость применения приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения на основании ст.ст. 428, 432 ГК РФ является несостоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-46850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

             Н.С. Юдина