ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17680/2017

25 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

 

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2021 ФИО2;

конкурсный управляющий ФИО3 – не обеспечила подключение посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11850/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-17680/2017/ ход.4 , принятое по заявлению ФИО1 о возврате в конкурсную массу части выплаченного вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания «Присцельс» 

 

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ФК «Присцельс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в отношении ООО Финансовая Компания «Присцельс» (далее - должник, ООО «ФК «Присцельс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017 года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 ООО «Финансовая компания «Присцельс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.07.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания «Присцельс».

Определением от 25.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Финансовая компания «Присцельс» утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, в связи с назначением судьи Радченко А.В. на должность Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 АПК РФ дело № А56-17680/2017 передано в производство судьи Грачевой И.В.

01.12.2023 в арбитражный суд в электронном виде обратился ФИО1 с  заявлением о возврате в конкурсную массу части выплаченного вознаграждения, в котором просит суд: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 429 944 рублей выплаченного вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением  ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что объем выполняемой работы управляющего не требовал особенных временных затрат и специальных познаний, более того никаких процессуальных действий, связанных непосредственно с пополнением конкурсной массы управляющим не произведено.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 По ранее поданному ходатайству об участии в онлайн заседании, конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечила подключение посредством веб-конференции.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО «Финансовая компания «Присцельс» действия ФИО4 были признаны незаконными, в конкурсную массу взысканы убытки в размере 1 095 310 руб., впоследствии данные денежные средства поступили в конкурсную массу 31.10.2023 и 01.11.2023 от третьего    лица    - Сельскохозяйственный    потребительский    снабженческий, перерабатывающий и сбытовой кооператив «Центральный» ИНН 

<

***>, и в промежутке между 01.11.2023 и 03.11.2023 были распределены между ФИО4 и ФИО3

ФИО1 посчитал, что сумма в размере 459 944,00 рублей подлежит взысканию с ФИО3 и возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В пользу ФИО1 с должника взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей (Определения АС СПб и ЛО от 21.03.2022 по делу А56-17680/2017/суб./расх.2 и АС СПб и ЛО от 04.10.2022 по делу А56-17680/2017/суб.1/расх./пп), данные требования в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2822-О указано, что Закон о банкротстве не содержит неопределенности в части отнесения кредиторов по требованиям о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций к числу конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 137), наделяя их правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34).

Следовательно, у ФИО5 имеется статус кредитора, лица участвующего в деле, в связи с чем он вправе подавать такие заявления.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника 22.07.2022 года Определением по настоящему делу.

С данной даты ФИО3 осуществлены следующие действия:

Месяц год

Действия

Июль 22

29.07 публикация о собственном назначении

Август 22

11.08. публикация о собрании кредиторов

31.08.   публикация   о   результатах   собрания (собрание не состоялось)

31.08. в АС подано уведомление о собрании кредиторов от 10.08.2022

Сентябрь 22

13.09 в АС подано исх № 417 от 29.08.22 сопроводительное письмо и РТК

28.09 ходатайство о продлении КП без отчета

Октябрь 22

24.10 ходатайство о продлении КП и отчет от 27.09.2022

Ноябрь 22

12.11 публикация о собрании кредиторов

22.11    публикация    о    результатах   собрания  (собрание не состоялось)

28.11 в АС подано уведомление о проведении собрания

Декабрь 22

11.12 в АС подано сопроводительное 427 от 28.11.2022 и протокол собрания кредиторов

Январь 23

09.01.2023 подано в АС ходатайство о продлении КП

11.01. подано в АС ходатайство о ВКС

Февраль 23

14.02    публикация    сообщения    о    собрании кредиторов

16.02 подано в АС ходатайство о выдаче ИЛ 27.02. подано в АС ходатайство о продлении КП (отчета нет)

Март 23

09.03  публикация  сообщения     о  результатах собрания кредиторов

13.03 ходатайство о выдаче ИЛ

19.03 сопроводительное, протокол от 01.03.2023 и РТК

29.03 подано заявление о взыскании убытков а \ас Москвы (дело А40-67663/2023)

Апрель 23

17.04 ходатайство о продлении КП

Май 23

11.05. подано в АС ходатайство об индексации сумм

16.05   публикация   сообщения   о   проведении собрания

Июнь 23

06.06   публикация   сообщения   о   результатах собрания кредиторов

Июль 23

отсутствуют

Август 23

08.08   публикация   сообщения   о   проведении собрания

Сентябрь 23

01.09. ходатайство о ВКС

04.09.   публикация   сообщения   о   результатах собрания кредиторов

13.09 подано в АС ходатайство о продлении  и отчет

13.09. возражения на приостановление

Октябрь 23

отсутствуют

Общая сумма вознаграждения за период выплаты вознаграждения равна:

 

Фиксированная

 

месяц

Дней

сумма

расчет

Результат, руб

 

вознаграждения,

 

руб.

 

Июль 22

07 дней

30 000,00

=30 000*7/31

6 771,19

Август 22

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Сентябрь 22

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Октябрь 22

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Ноябрь 22

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Декабрь 22

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Январь 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Февраль 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Март 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Апрель 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Май 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Июнь 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Июль 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Август 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Сентябрь 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Октябрь 23

Полный

30 000,00

= 30 000

30 000,00

Итого:

456 771,19

 

Выплачено: 459 944,00 рублей, даже больше чем положено по закону на 3 172,81 рублей.

По мнению кредитора, объем выполняемой работы управляющего не требовал особенных временных затрат и специальных познаний, более того никаких процессуальных действий, связанных непосредственно с пополнением конкурсной массы управляющим не произведено.

Как указывает кредитор, только после неоднократных обращений в ее адрес со стороны ФИО1 ею в мае 23 подано заявление об индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО4, причем сумма индексации не рассчитана, указана статья 395 ГК, вместо 183 АПК РФ управляющий в судебные заседания не являлась, определения суда не исполняла. Определением АС СПб и ЛО по делу А56-17680/2017/ход.1 от 02.10.2023 отказано поскольку ФИО3 вновь назначенный управляющий трижды не исполнила Определения суда и не представила расчет сумм индексации.

Кроме того, как следует из ответа конкурсного управляющего от 24.08.2023, управляющий не обладает информацией о назначении судебного разбирательства по заявлению об индексации взысканных сумм.

Впоследствии на основании жалобы, поданной ФИО1, Определение от 02.10.2023 отменено Постановлением 13 ААС и с ФИО4 взыскана индексация в размере 65 586 руб. 38 коп.

Данная сумма взыскана вопреки бездействиям ФИО3, безынициативное поведение управляющего нельзя назвать добросовестным в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Далее, ФИО3, так же после неоднократных обращений ФИО1 подано 29.03.2023 исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страховых сумм с ООО «СК Арсенал», причиненными бездействиями ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-67663/23-19-520 от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, управляющий в судебные заседания не являлась, в результате в ООО «ФКП» взыскана госпошлина в размере 24 048 руб. 

Как указывает кредитор, ФИО3 не произведено никаких действий связанных, с пополнением конкурсной массы, однако, в результате ФИО3 сама себе выплатила 459 944,00 рублей вознаграждения.

По мнению заявителя, отчет, представленный в материалы дела от 27.09.2022 ничем не отличается от отчета от 12.09.2023, то есть спустя год в процедуре управляющим ничего не сделано, однако вознаграждение выплачено.

Сам управляющий в отчете указывает, что проведено 0 собраний, за период с 24.10.2017г. по 12.09.2023г.

Пополнение конкурсной массы (поступление убытков) произведено исключительно за счет третьего лица Сельскохозяйственный потребительский снабженческий, перерабатывающий и сбытовой кооператив «Центральный» ИНН 

<

***>, где ФИО4 ранее являлась председателем, и фактически никакой экономической целесообразности в оплате за ФИО4 у организации не имелось, так же как организация могла уплатить ранее сумму убытков за ФИО4

Как указывает кредитор, по жалобе ФИО1 на ФИО4 в конкурсную массу взысканы с нее убытки и впоследствии перечислены ей же и ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя, в данном случае указанные действия недопустимы  и незаконны, а сумма в размере 426 771,19 +3 172,81=429 944,00 рублей подлежит возврату ФИО3 (весь период, кроме марта 23) в конкурсную массу ООО «ФКП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства, или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, когда арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом. Данная позиция изложена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства, а также смерти арбитражного управляющего) (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Относительно вознаграждения в период с июля 2022г. по настоящее время суд первой инстанции указал на следующее.

В    указанный    период    действия    конкурсного    управляющего    не    признаны недействительными (незаконными).

Конкурсным управляющим осуществлялись действия, указанные в таблице 1 ходатайства заявителя.

Кроме того, конкурсным управляющим подавались заявления, отзывы, возражения в рамках процедуры.

Также конкурсным управляющим непрерывно велась работа по взысканию убытков с ФИО4, результатом данной работы стало взыскание указанных убытков в конкурсную массу.

Полученные денежные средства были распределены согласно статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтверждены материалами обособленного спора.

При этом, из смысла статей 20.3,20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве ").

Поскольку ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3  возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2024 по обособленному спору №  А56-17680/2017/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва