ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

                     Дело № А40-164644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 – лично, по паспорту гражданина РФ;

от ООО «МИРТ» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2018;

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИРТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019,

принятое судьей А.А. Сафроновой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о взыскании с ООО «МИРТ» расходов в размере 10 794 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, суммы вознаграждения временного управляющего должника в размере 214 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ареал Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 прекращено производство по делу по заявлению ООО «МИРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ареал Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника. С ООО «МИРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 214 000 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере                           10 794 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, неучастие в судебных заседания по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МИРТ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявленная арбитражным управляющим сумма судебных расходов включает в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО «Ареал Групп», а именно: оплата публикации сведений о банкротстве должника и нотариальные расходы в общем размере              10 794 рублей, а также вознаграждение временного управляющего должника в размере 214 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены копии чеков, квитанция об оплате нотариальных услуг.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции реальность и относимость к настоящему спору публикаций не опровергнута.

Вознаграждение временному управляющему ФИО1 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку у должника отсутствуют достаточные средства для погашения расходов, обязанность по их погашению в силу статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя по делу о банкротстве – ООО «МИРТ».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ареал Групп» в связи с недостаточностью имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является ООО «МИРТ», обязанность по погашению сумм расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, с связи с недостаточностью имущества должника, обоснованно возложена судами на заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим отклоняются судом округа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные положения корреспондируют с положениями статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «МИРТ» обращалось с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доказательств признания действий (бездействий) ФИО1 незаконными в судебном порядке в материалах дела также не имеется, следовательно, оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, а также невыплаты понесенных им расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки указанной норме права заявителем не представлено доказательств неразумности и/или чрезмерности размера указанного вознаграждения и понесенных расходов, не представлен контрасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МИРТ» расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и суммы вознаграждения временного управляющего должника в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-164644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько