ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18217/2012

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 года

15АП-21555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края: представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-18217/2012 по жалобе ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» (далее – должник) ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также с требованием о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу кредитора ФИО6 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств залоговому кредитору ФИО6 в сумме 640 050, 93 руб. и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074, 79 руб. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о признании недействительной сделки по перечислению в пользу залогового кредитора ФИО6 денежных средств удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим ОАО «Молоко» денежных средств в пользу залогового кредитора ФИО6 в сумме 640 050, 93 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Молоко» 640 050,93 руб. Восстановлено право требования ФИО6 к ОАО «Молоко» на сумму 640 050, 93 руб. В остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим допущено нарушение при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, повлекшее нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам кредиторов. Признание сделок по перечислению недействительными обусловлено восстановлением существующего положения с целью исправления допущенных нарушений.

Арбитражный управляющий ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для целей обеспечения защиты прав кредиторов конкурсным управляющим заблаговременно было проведено собрание кредиторов по вопросу распределения денежных средств, а последующее распределение и погашение требований осуществлено с согласия кредиторов, выраженного принятием соответствующего решения. В отношении отсутствия перечислений в адрес налогового органа арбитражный управляющий пояснила, что ею неоднократно направлялись в уполномоченный орган сведения об отсутствии задолженности по текущим платежам с просьбой при наличии таковых представить соответствующие сведения, однако уполномоченным органом необходимые меры не предприняты. 

ФИО6 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган в отношении заявленных доводов возражал, указывая на то, что конкурсному управляющему от уполномоченного органа неоднократно направлялись сведения о наличии текущих обязательств с приложением первичных документов, обосновывающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № А32-18217/2012-37/326-Б ОАО «Молоко»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего, а также в ходе анализа движения по счету должника уполномоченным органом установлено, что поступившая в конкурсную массу сумма страхового возмещения распределена конкурсным управляющим ФИО5 в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, уполномоченный орган полагает, что ввиду осуществления страховой компанией выплаты за незаконные действия бывшего конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, страховое возмещение подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушена установленная законом очередность погашения требований, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении и признании недействительными сделок по перечислению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-18217/2012 в пользу ОАО «Молоко» с арбитражного управляющего ФИО7 взысканы убытки, причиненные должнику в размере 6 334 967,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу №А40-43179/19-96-404 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ОАО «Молоко» взыскано страховое возмещение в размере 6 334 967,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», за период с 26.08.2020 по 15.07.2021, денежные средства от ООО «СК «Арсеналъ» поступили на расчетный счет ОАО «Молоко» №40702810030000011441 в сумме 7 135 031,52 руб., в том числе: 08.12.2020 в сумме 6 875 488,23 руб. и 21.12.2020 в сумме 259 543,29 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства, поступившие в счет страхового возмещения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, перечислены в счет погашения требований залогового кредитора Рынд и на Александра Алексеевича в сумме 5 708 025,21 руб., что составляет 80% от суммы, поступившей на специальный счет ОАО «Молоко».

Оценивая обоснованность применения к полученному страховому возмещению и процентам за пользование чужими денежными средствами правил о распределении выручки от реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Как следует из положения статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что преимущественным правом на получение удовлетворения за счет выплаченной суммы страхового возмещения залоговый кредитор обладает в том случае, когда страховое возмещение выплачено ввиду причинения вреда предмету залога либо его утрате. При этом в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму страхового возмещения, преимущественное право положениями статьи 334 ГК РФ не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае помимо страхового возмещения, выплаченного в связи с утратой залогового имущества, решением от 17.02.2020 по делу № А40-43179/2019 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 520,38 руб. и с 11.02.2020 по фактический день оплаты долга, всего 800 063,67рублей. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проценты были взысканы не в связи с незаконными действиями управляющего в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией. Указанные проценты не были взысканы в качестве убытков судебным актом с арбитражного управляющего и непосредственно с утратой имущества не связаны. 

По состоянию на дату перечисления ООО «СК «Арсеналъ» денежных средств сумма процентов составила 800 063,67 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к процентам за пользование чужими денежными средствами недопустимо применение правил о распределении выручки от реализации залогового имущества. Следовательно, распределение должно осуществляться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства наличия факта нарушения очередности погашения требований кредиторов ввиду неверного применения порядка распределения поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано ранее, денежные средства, поступившие от ООО СК «Арсенал», не являются предметом залога, обеспечивающим требования ФИО6, данные денежные средства перечислены в счет страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подлежали перечислению конкурсным управляющим на основной счет должника и распределению в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в период с 13.01.2021 по 09.04.2021 конкурсным управляющим производится погашение заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, на сумму 118 074,79 руб., при наличии непогашенной текущей задолженности по налоговым платежам в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. 

Документы, подтверждающие наличие задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом, представлены кредитором во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 6-206, т. 2, л.д. 1-181, т. 3, л.д. 1-168).

Так, за ОАО «Молоко» по состоянию на 23.07.2021 числится задолженность по текущим налоговым платежам в размере 11 807 656,99 руб., в том числе основной долг - 7 156 480,64 руб., из него вторая очередь - 1 837 561,19 руб., пени - 4 091 306,61 руб., штрафы - 559 869,74 руб. Задолженности по основному долгу

Инспекция письмами от 19.11.2020 № 11-27/18309, от 04.12.2020 №11-27/19361, от 14.12.2020 №11-07/20015@, от 17.12.2020 №11-07/20634, от 21.01.2021 №11-27/21979, от 30.04.2021 №11-27/28277, от 24.06.2021 № 1 1-27/31 193, от 16.07.2021 №11-18/32408@ неоднократно доводила сведения конкурному управляющему ФИО2 о наличии текущей задолженности ОАО «Молоко» и недопустимости нарушения очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, направляла все документы, подтверждающую указанную задолженность (декларации, расчеты, представленные налогоплательщиком в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации, расчет пени, решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений), а также применение мер принудительного взыскания задолженности (требования, решения о взыскании по ст. 46, 47 НК РФ) и правовую позицию относительно отсутствия оснований для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.07.2021 у ОАО «Молоко» имеется задолженность по текущей заработной плате в размере 4 785 937,89 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 меры по погашению текущей задолженности по налогам и заработной плате не приняла, перечислила денежные средства в сумме 640 050,93 руб. (800 063, 67х80%) в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, причинив убытки уполномоченному органу, как кредитору по текущим обязательствам, и иным кредиторам, имеющим приоритет перед погашением реестровых требований.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что соответствующее решение относительно распределения прибыли принято собранием кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос распределения прибыли находится в компетенции конкурсного управляющего и не может быть разрешен собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ФИО5 нарушена очередность погашения требований, что повлекло причинение вреда интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди.

Анализируя заявленные уполномоченным органом доводы о признании сделок по перечислению недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае факт нарушения очередности и оказания предпочтения кредитору ФИО6 в части перечисленной ему суммы 640 050,93 руб. признается доказанными ввиду необоснованного распределения процентов за пользования денежными средствами не по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности сделок по перечислению в указанной части суммы 640 050,93 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из указанных разъяснений, судом первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскано в ФИО6 640 050,93 руб. с восстановлением соответствующего размера требований.

Помимо указанного требования о признании сделки недействительной, которое направлено на восстановление существующего до распределения денежных средств положения, уполномоченный орган также заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 осуществлено с нарушением очередности распределение денежных средств, повлекшее причинение убытков кредиторам, а также затянуло рассмотрение дела в связи с возбуждением обособленного спора и необходимостью осуществления возврата денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

Проанализировав доводы арбитражного управляющего и возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления не оспорен, основания для его пересмотра в данной части отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-18217/2012 в части удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего, а также в части признания перечислений недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу № А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко