АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21978/2020

г. Нижний Новгород                                                                                           20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-313), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440117600052), г. Кострома,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СП СПРОМ»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Балахна Нижегородской области,

о взыскании 1 028 089 руб. 04 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности 11.08.2020).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ПРОМ» о взыскании 827 430 руб. стоимости некачественного товара, 4634 руб. пеней за период с 26.10.2019 по 20.12.2019;              26 144 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период  с 21.12.2019 по 06.07.2020, 169 881 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного  договора поставки № 38/19 от 10.09.2019 ответчик по универсальному передаточному               № 82 от 15.10.2019 поставил покупателю стеновые сэндвич-панели (далее – товар).

Оплату за поставленный товар истец осуществил в полном объеме на сумму 827 430 руб.

В ходе приемки товара выявлены многочисленные дефекты, в том числе: расхождение толщины замков (внутреннего и наружного элементов); расхождение геометрических параметров панелей между собой; отслоения (вздутия) лицевого покрытия от теплоизолирующего элемента.

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя для их осмотра в день поставки 16.10.2019.

При комиссионном осмотре товара 26.10.2019 ответчик не подписал акт о несоответствии, замечания не внесены.

ИП ФИО2 29.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием замены некачественного товара в короткий срок, а также предупредил ответчика, что в противном случае истец намерен отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мотивировав возникновение недостатков неправильной транспортировкой, хранением и монтажом.

Истец также указывает, что в связи с поставкой некачественного товара предприниматель понес убытки в размере 169 881 руб., из которых 8 400 руб. относятся к расходах по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара, 94 281 руб. – к расходам по оплате стоимости материалов и работ по монтажу каркасного навеса для хранения товара, 67 200 руб. – к  расходам на проведение экспертизы качества товара.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019, согласно которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки № 38/19 от 10.09.2019. Кроме того, в претензии содержится требование возвратить денежные средства за оплату некачественного товара, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Ответчик оставил без удовлетворения требования ИП ФИО2, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2020.

Арбитражный суд определением от 18.08.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 30.09.2020

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СП ПРОМ» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Ответчик полагает, что истец нарушил срок извещения ООО «СП ПРОМ» о нарушении условий договора. 

ООО «СП ПРОМ» указывает, что сэндвич-панели являются качественными и годными к монтажу, так как на осмотре пробное соединение сэндвич-панелей прошло успешно, а причинами повреждения товара явились конструкторский просчет при составлении проекта здания и раскладки сэндвич-панелей, создающий дополнительные сложности при монтаже, а также непрофессиональный монтаж сэндвич-панелей непрофессиональными сотрудниками истца.

Кроме того, представителем ответчика на осмотре отмечено, что истцом не соблюдаются условия хранения товара, а именно: товар хранится на открытом месте, подвергается воздействию осадков, грязи, опавшей листвы и прямых солнечных лучей; на большей части товара отсутствует упаковка, на оставшейся части товара целостность упаковки нарушена, внутри упаковки видны капли конденсата воды; на установленных сэндвич-панелях имеются следы механических повреждений, замятие замков, предположительно нанесенных во время монтажа; на товаре имеются следы герметика.

Ответчик полагает, что указанные нарушения хранения и эксплуатации приводят к ухудшению качества товара. 

ООО «СП ПРОМ» указывает, что у представителя ответчика на осмотре отсутствовала возможность зафиксировать свои возражения в акте несоответствия по причине отсутствия акта на бумажном носителе. Ответчик направил свои возражения в письме 07.11.2019 истцу по электронной почте.

Ответчик указывает, что получил уведомление об исследовании товара Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» 18.11.2019, то есть за два дня до производства исследования, поэтому ООО «СП ПРОМ» был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик полагает, что заключение эксперта Союза                                      «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 12905/00884 от 27.11.2019 содержит ряд недостатков, которые не позволяют отнести его к числу доказательств по делу.

От ООО «СП ПРОМ» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                  ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В связи с тем, что в материалы дела поступило экспертное заключение, суд определением от 15.04.2021 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.05.2021 ИП ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать с ООО «СП ПРОМ» стоимость некачественного товара в размере 827 430 руб., пени за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 в размере 4964 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021 в размере 55 867 руб. 34 коп., убытки в размере 102 681 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы на сумму 67 200 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик представил возражения на заявления об уточнении исковых требований, в которых указал, что истец нарушил согласованный сторонами порядок и условия приемки товара, поэтому ИП Лукин В.Е. принял на себя предпринимательский риск невозможности идентифицировать товар по причинам недостатков его осмотра и приемки; указанные в экспертном заключении недостатки носили явный характер и не являлись скрытыми, поэтому не могли быть не выявлены в процессе приемки товара; истцом не доказан факт принятия товара без маркировки; истцом не доказан факт того, что ИП Лукин В.Е. не производил закупки аналогичного товара от иных поставщиком; отсутствуют достоверные данные о том, что на экспертизу не представлено иного товара, производителем и поставщиком которого ООО «СП ПРОМ» не является. Ответчик указывает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются завышенными.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании возражений против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований не заявила.

Суд по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает заявление истца об уточнении исковых требований. 

Ответчик представил в суд письменные объяснения, в которых указывает, что   ООО «СП ПРОМ» доказан факт наличия маркировки на произведенных сэндвич-панелях. Наличие маркировки подтверждается сертификатом соответствия, паспортом № 0054, а также актом приемки груза от 16.10.2019 и актом о несоответствии от 26.10.2019.

Представитель истца 14.05.2021 в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела спецификацию к договору от 10.09.2019 и универсальный передаточный акт № 82 от 15.10.2019, указав, что к исковому заявлению ошибочно приложена иная спецификация. 

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела спецификацию к договору от 10.09.2019 и универсальный передаточный акт № 82 от 15.10.2019.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и                         ООО «СП СПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки № 38/19 от 10.09.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие.

Ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, поставки, а также наименование грузополучателя оговаривается сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 10.09.2019 к договору общая стоимость товара составляет 827 430 руб.

В данной спецификации содержатся следующие условия об оплате и сроке поставки товара:

авансовый платеж по договору составляет 600 000 руб., остальная сумма в размере 227 430 руб. оплачивается после извещения о готовности к отгрузке;

срок исполнения составляет 14-28 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплату за товар истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 17.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 146 от 09.10.2019 на сумму 327 430 руб.

В судебном заседании представители сторон указали, что произведенный ИП ФИО2 порядок оплаты был согласован ООО «СП Пром» и срок поставки товара начинал течь с момента перечисления истцом аванса на сумму 500 000 руб. Разногласий в указанной части у сторон не имеется.  

Согласно универсальному передаточному документу № 82 от 15.10.2019 и транспортным накладным № 80, № 81 ответчик 16.10.2019 поставил истцу товар на сумму 827 430 руб.

Истец указывает, что поставленный товар является ненадлежащего качества. 

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

На основании пункта 4.2 договора приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи его покупателю, по качеству (в части внешних дефектов) в течение 5 дней с момента вручения его покупателю.

При обнаружении ненадлежащего ассортимента, количества и (или) качества товара, покупатель принимает товар на ответственное хранение и в этот же день вызывает представителя поставщика для составления акта о несоответствии (пункт 4.3. договора).

На основании пункта 4.4. договора вызов представителя поставщика осуществляется путем направления поставщику по факсу и телеграммой уведомления, представитель поставщика обязан явиться не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя.

По правилам пункта 4.5. договора в случае отказа поставщика от участия в составлении акта о несоответствии или неявки его представителя, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней привлечь к проверке товара эксперта Торгово-промышленной палаты (в первую очередь) или другой экспертной независимой организации. При подтверждении несоответствия товара расходы, по привлечению независимого эксперта относятся на поставщика.

Претензия по ассортименту, количеству и (или) качеству товара должна быть направлена поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта или оформления независимым экспертом заключения о несоответствии товара                   (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при выявлении скрытых недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель обязан направить поставщику уведомление о вызове представителя поставщика в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Претензия о несоответствии качества товара должна быть направлена поставщику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта или оформления независимым экспертом заключения о несоответствии товара (пункт 6.4. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что при условии технической возможности поставщик обязан в первую очередь заменить некачественный товар (в случае неустранимых недостатков) в течение 10 рабочих дней, в противном случае срок может быть увеличен до 20 рабочих дней. При отсутствии технической возможности заменить товар, поставщик обязан возвратить покупателю стоимость некачественного товара в течение 30 дней с момента направления претензии. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с данным договором и постановлениями (инструкция) Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1065 и № П-7 от 25.04.1966.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции № П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки груза от 16.10.2019 панели упакованы лентами-стяжками в двух местах ближе к краю панелей, по углам обклеены 5-сантиметровым малярным скотчем и обернуты целлофановой пленкой; уложены на поддоны; панели к поддонам ничем не закреплены; фактическое количество, размер и длина панелей соответствует спецификации; замеры замков стеновых панелей показали, что ширина внутреннего замка (по толщине панели) равна 14,7 см, а ширина наружного замка по внутренним краям составляет 14,1 см.

Кроме того, в акте приемки груза от 16.10.2019 указано, что на 4 стеновых панелях (SPP СП-СТ-МВ-Z-150-1119 (RAL 8017) – 2 шт., SPP СП-СТ-МВ-Z-150-1000 (RAL 8017) – 2 шт.) замяты замки; имеется отслоение металла от слоя утеплителя на                             SPP СП-СТ-МВ-Z-150-1119 (RAL 1014) – 1шт. и на SPP СП-СТ-МВ-Z-150-1000 (RAL 8017).

Истец уведомил ответчика о наличии недостатков и необходимости прибытия представителя для их осмотра.

Акт о несоответствии составлен 26.10.2019 при комиссионном осмотре товара.

Согласно данному акту обнаружены следующие дефекты: на панелях идет явное отслоение металла от слоя утеплителя по краям реза панелей; края реза панелей заклеены малярным скотчем в качестве стяжки, чтобы металл не отслаивался от утеплителя; замяты замки на четырех панелях; на всей партии не соответствуют геометрические показатели запорных элементов панелей; замеры замков стеновых панелей показали, что ширина внутреннего замка (по толщине панели) равна 14,7 см, а ширина наружного замка по внутренним краям составляет 14,1 см.

При комиссионном осмотре товара 26.10.2019 представителем ответчика акт о несоответствии не подписан, замечания не внесены. Копия акта получена представителем ответчика 26.10.2019, что подтверждается соответствующей распиской.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 соблюдены правила, установленные разделом 4 договора. 

ООО «СП ПРОМ» в отзыве на исковое заявление указывает, что у представителя ответчика на осмотре отсутствовала возможность зафиксировать свои возражения в акте несоответствия по причине отсутствия акта на бумажном носителе. Данный довод ответчика судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, регламентирующих порядок приемки товара, отклоняются за необоснованностью. 

ИП ФИО2 30.10.2019 (подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России») направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020 с требованием замены некачественного товара в короткий срок, а также предупредил ответчика, что в противном случае истец намерен отказаться от договора в одностороннем порядке.

Ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, мотивировав возникновение недостатков неправильной транспортировкой, хранением и монтажом.

На основании пункта 31 Инструкции № П-7 если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что спорные вопросы между сторонами по поводу недостатков поставленного товара могут быть разрешены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. В этих случаях расходы за экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну. В случае когда экспертизой будет установлено, что недостатки товара были вызваны действиями поставщика и/или нарушением поставщиком настоящего договора, расходы на экспертизу несет поставщик. В случае, когда экспертизой будет установлено, что недостатки товара были вызваны действиями покупателя и/или нарушением покупателем настоящего договора, расходы на экспертизу несет покупатель. Экспертиза проводится в присутствии представителей поставщика и покупателя, и они имеют право вносить замечания в акт экспертизы. 

ИП ФИО2 в целях проведения экспертизы качества товара обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Уведомление о проведении исследования товара Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» истцом направлено в адрес ответчика 18.11.2019 по электронной почте, а также 19.11.2019 путем направления телеграммы. 

Ответчик 21.11.2019 на исследование товара не явился. В отзыве на исковое заявление причину неявки мотивировал тем, что уведомление о проведении исследования товара было получено за два дня до его проведения. В связи с удаленным местом нахождения ООО «СП ПРОМ»  был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 12905/00884 от 27.11.2019 поставленные строительные материалы (сэндвич-панели) имеют дефекты и несоответствия требованиям технических условий, ГОСТов, СНиПов и других отраслевых стандартов; информационная маркировка на пакетах и панелях отсутствует; выявленные многочисленные несоответствия исследуемых изделий требованиям нормативной документации не связаны с нарушением условий хранения и транспортировки, в том числе указывают на явные нарушения технологии изготовления продукции , бессистемность производства в целом ил его отдельных этапов; зафиксированные дефекты являются явными, критическими, неустранимыми и определяются как неисправимый заводской брак, возникший в результате некачественных производственных действий на предприятии-изготовителе; трехслойные сэндвич-панели непригодны для использования по прямому назначению в качестве стеновых ограждающих конструкций и подлежат полной замене.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019, согласно которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договор поставки №  38/19  от 10.09.2019.

Ответчик указал, что экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволяют отнести его к числу доказательств по делу, на основании изложенного ООО «СП ПРОМ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам                  ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

На разрешение судебного эксперта суд поставил следующие вопросы:

соответствуют ли стеновые сэндвич-панели условиям договора поставки № 38/19 от 10.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СП ПРОМ», требованиям технических условий изготовителя и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством Российской Федерации к данному роду товара;

имеют ли стеновые сэндвич-панели упаковку, маркировку, соответствующим условиям договора поставки № 38/19 от 10.09.2019 требованиям технических условий изготовителя и обязательным требованиям, если таковые установлены законодательством Российской Федерации к данному роду товара;

имеют ли стеновые сэндвич-панели недостатки качества (брак); если да, то каковы причины и механизм образования недостатков (производственный брак, ненадлежащая погрузка в транспорт и закрепление в транспорте, ненадлежащая транспортировка, ненадлежащие условия хранения и пр.);

являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки);

возможно ли было в процессе приемки сэндвич-панелей обнаружить выявленные недостатки без применения средств контроля и измерения и без обладания специальными техническими познаниями.

Заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»          № 27-21С от 02.04.2021 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 09.04.2021, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В заключении эксперта № 27-21С от 02.04.2021 содержатся следующие выводы:

стеновые сэндвич-панели, приобретенные по договору поставки № 38/19 от 10.09.2019, не соответствуют обязательным требованиям технических условий производителя и ГОСТ 32603-2012;

стеновые сэндвич-панели имеют упаковку согласно техническим условиям производителя. При этом стеновые сэндвич-панели, а также упаковка панелей каких-либо маркировочных  обозначений, согласно техническим условиям производителя и ГОСТ 32603-2012, не имеют

стеновые сэндвич-панели имеют  множественные дефекты производственного характера, не соответствующие техническим условиям производителя и ГОСТ 32603-2012; выявленные дефекты являются неустранимыми, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; 

выявленные дефекты возможно было обнаружить в процессе приемки без применения средств контроля и измерения и без обладания специальными техническими познаниями.

Изучив экспертное заключение, суд считает, что экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом изложенного суд признает заключение эксперта № 27-21С от 02.04.2021 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, в связи с чем ИП ФИО2 правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия товара без маркировки на ответственное хранение, судом отклоняется ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие маркировки на товаре. 

В этой связи требование истца о взыскании 827 430 руб. стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств в связи с некомплектной поставкой товара.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020                   № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон суд считает необходимым обязать ИП ФИО2 возвратить ООО «СП ПРОМ» товар, поставленный в рамках договора № 38/19 от 10.09.2019, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств.

Также истец заявил требование о взыскании пени за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 в размере 4964 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019, согласно которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки № 38/19 от 10.09.2019.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара установлен материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ответчику претензию, содержащуюзаявление об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 20.12.2019. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик указанное уведомление получил 25.12.2019. 

С учетом вышеизложенного договор поставки № 38/19 от 10.09.2019 считается расторгнутым 25.12.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 7.1. договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного и не поставленного в срок товар з каждый день просрочки, но е более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В спецификации к договору № 38/19 от 10.09.2019 содержатся условия о сроке поставки товара, который составляет 14-28 рабочих дней со дня поступления денежных средств. 

С учетом того, что аванс перечислен истцом 17.09.2019, последним днем исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является 25.10.2019. 

Таким образом, требование о взыскании пеней за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 26.10.2019 по 25.12.2019 составит 5 047 руб. 32 коп., но поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании пени с 26.10.2019 по 25.12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 4964 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 55 867 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Договор поставки прекратил свое действие с 25.12.2019, следовательно, с указанного момента у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до 25.12.2019 у ответчика существовало обязательство по поставке товара, ответственность за нарушение которого установлена в пункте 7.1 договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного периода не имеется.

При таких обстоятельствах право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 26.12.2019

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395          ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежным средствами судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021 составит 56 082 руб. 70 коп., но поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2019 по 14.05.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 867 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в размере            102 681 руб., из которых 8 400 руб. - расходы по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара, 94 281 руб. - расходы по оплате стоимости материалов и работ по монтажу каркасного навеса для хранения товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание услуг от 16.10.2019; актом приема-передачи услуг от 16.10.2019; РКО № 53 от 16.10.2019; договором подряда от 08.11.2019; актом приема-передачи от 15.11.2019; РКО № 61 от 15.11.2019 подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг манипулятора для разгрузки товара, а также расходов по оплате стоимости материалов и работ по монтажу каркасного навеса для хранения товара на общую сумму 102 681 руб.

Учитывая, что указанные расходы связаны с разгрузкой и хранением спорного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в сумме 102 681 руб. в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 67 200 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара.

Ответчик указывает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются завышенными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,    часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: заключение эксперта Союза                                      «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 12905/00884 от 27.11.2019; договор № 172 от 07.11.2019; платежное поручение № 164 от15.11.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 67 200 расходов по оплате досудебной экспертизы. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил.  

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 819 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 462 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ПРОМ»                               (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Балахна Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440117600052), 

<

...> 942 руб. 92 коп. задолженности, из которых: 827 430 руб. – стоимость некачественного товара, 4964 руб. 58 коп. – пени за период с 26.10.2019 по 25.12.2019, 55 867 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.05.2021, 102 681 руб. – убытки, а также 67 200 расходов по оплате досудебной экспертизы и 22 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440117600052), г. Кострома, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП ПРОМ» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),                   г. Балахна Нижегородской области, товар (стеновые сэндвич-панели), поставленный по универсальному передаточному документу № 80 от 15.10.2019, транспортной накладной   № 80 от 15.10.2019 и транспортной накладной № 81 от 15.10.2019 в рамках договора поставки № 38/19 от 10.09.2019, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440117600052), 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 93 от 06.07.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 55 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  02.04.2021 № 72.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан