Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9668/2019

20 января 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., 13, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 площадь, д. 1, Калининград г., Калининградская область, 236005),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Знаменка ул., д. 19, Москва г., 119019),

о взыскании 2 212 665 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании задолженности в сумме 2 212 665 руб. 32 коп. за продукцию, поставленную по договору от 16.05.2017 № 24/115.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Задолженность перед истцом не оспорил, указав на невозможность осуществить расчет с истцом ввиду отсутствия денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ, так как спорный договор с истцом заключен в целях исполнения государственного контракта № 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016. Повторно представил ходатайство о проведении примирительной процедуры по настоящему делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. В отзыве на иск указывает, что не является стороной в правоотношениях по спорному договору между истцом и ответчиком.

Представитель истца возражал против применения судом примирительных процедур.

В соответствии со ст. 138.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений представителя истца ходатайство ответчика о применении примирительных процедур не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебное разбирательство по настоящему дело несколько раз откладывалось с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Однако, такого согласия стороны не достигли. Арбитражный суд отмечает, что срок отложения, предоставленный ответчику, является достаточным для урегулирования спора с истцом путем примирительной процедуры либо путем надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Последующее отложение судебного разбирательства на более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" (поставщик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель) 16.05.2017 заключен договор № 24/115 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2017 и протокола урегулирования разногласий от 27.11.2017), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию с необходимой документацией в ассортименте, количестве и сроки согласно Ведомости поставки, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 12-26).

Согласно п. 1.2. указанного договора продукция по договору поставляется в целях исполнения государственного контракта № 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016.

В п. 4.1 договора указано, что цены на поставленную продукцию ориентировочные, действуют только для заключения договора и выплаты аванса. Фиксированная цена за единицу поставляемой продукции устанавливается протоколом фиксированной цены, оформленным с учетом заключения военного представительства, аккредитованного на предприятии (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора аванс в размере 70% от суммы договора перечисляется в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета. 

Окончательный расчет  производится в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета на доплату, который в свою очередь выставляется за 10 календарных дней до даты планируемой поставки на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены. Отгрузка  изделий производится после получения 100% оплаты и номера заявки от органов специальной связи (п. 4.4 договора).

Платежным поручением от 14.06.2018 № 9789 ответчик перечислил аванс по договору в сумме 5 767 674 руб. 68 коп. (л.д. 125).

Согласно товарной накладной от 16.11.2018 № 3412 продукция поставлена ответчику на общую сумму 7 980 340 руб. и принята последним без замечаний (л.д. 27).

АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" 19.09.2018 выставлен счет на оплату № 11/02 в сумме 2 212 665 руб. 32 коп., который до настоящего времени не оплачен (л.д. 28).

Направленные АО "ПСЗ "Янтарь" претензии с требованием погасить задолженность в спорной сумме остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 30-32).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Срок для оплаты поставленного товара наступил. Доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод АО "ПСЗ "Янтарь" о невозможности осуществить расчет с истцом ввиду отсутствия денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны РФ не принимается арбитражным судом, так как в спорном договоре установлен конкретный срок оплаты (в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета на доплату), который не связан с поступлением денежных средств по государственному контракту № 3/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ от 11.01.2016.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невыполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате в рамках указанного государственного контракта.

При названных обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" о взыскании с АО "ПСЗ "Янтарь" долга в сумме 2 212 665 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью,  судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Янтарь» в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» долг в сумме 2 212 665 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 34 063 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Т.А. Лапшина