ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10016/2022

02 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» и публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года по делу № А83-10016/2022, принятому по заявлению Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, оОбщество с ограниченной ответственностью «Югпромторг» о признании незаконными действий, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А83-10016/2022 в размере 440 000 руб.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 117 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Суд счел обоснованным взыскать судебные расходы: за составление заявления от 23.05.2022 о признании решений и действий (бездействий) незаконными в размере 10 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде от 28.06.2023 в размере 3 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражном суде Центрального округа от 12.10.2023 - 5 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Крым от 16.01.2024 - 3 500 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым: 11.07.2022, продлившемся 7 минут – 7 000 руб., 15.09.2022 (3 минуты) – 5 000 руб., 13.12.2022 (21 минута) – 14 000 руб., 26.01.2023 (9 минут) – 9 000 руб., 20.02.2023 (3 минуты) – 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 25.05.2023 - 10 000 руб., 15.06.2023 - 10 000 руб., 29.06.2023 - 18 000 руб.; за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 16.10.2023 – 18 000 руб.

Суд отказал во взыскании судебных расходов: за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым в связи с тем, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также само ознакомление с материалами дела  по общему правилу входят в цену оказываемых услуг; за подготовку и направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Центрального округа от 02.08.2023, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов от 11.07.2022, от 26.01.2023, поскольку составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи является волеизъявлением самого заявителя, не требует значительных временных затрат и специальных юридических знаний; составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов входит в цену оказываемых услуг по представительству интересов заявителя в судебных заседаниях; за составление заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Крым, поскольку составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление и отправка в адрес ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства не требуют специальных юридических знаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи; за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 21.02.2023, продолженном после объявленного перерыва 20.02.2023.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

Обосновывая доводы апелляционной  жалобы, Госкомрегистр полагает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной, экономически неоправданной. Утверждает, что взыскание 10 000 руб. за составление заявления о признании решений и действий (бездействий) незаконными является необоснованным в связи с тем, что рассмотренное судом административное исковое заявление не содержало глубокого анализа нормативно-правовых актов, приведенных в заявлении, отсутствовало наличие анализа положений законодательства, ссылок на судебную практику, и составлено по форме, доступной любому лицу, например, в системе Интернет; взыскание 8 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу является нецелесообразным ввиду того, что в отзывах не приведены какие-либо новые обоснования позиции заявителя, продублированы доводы, которые были заявлены в первоначальном иске заявителя. Также, по мнению апеллянта, взыскание за участие в судебных заседаниях 11.07.2022, 15.09.2022, 13.12.2022, 26.01.2023, 20.02.2023 в Арбитражном суде Республики Крым суммы в размере 40 000 руб., является чрезмерным и необоснованным, ввиду непродолжительности судебных процессов по времени, длились от 3 до 21 минуты. Взыскание за участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 25.05.2023, 15.06.2023, 29.06.2023, а также в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Центрального округа 16.10.2023 также является необоснованными ввиду того, что каких-либо новых доводов представитель ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в судааах апелляционной и кассационной инстанций не предъявлял, ссылался на факты, которые уже содержались в материалах дела.

ООО «Югпромторг», не согласившись с определением суда от 04.04.2024, также обжаловало его в апелляционном порядке, в поданной  апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Югпромторг» указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» 10.05.2022 заключило договор на оказание юридических услуг, является профессиональным участником рынка юридических услуг, что подтверждается зарегистрированным видом экономической деятельности, которую он вправе осуществлять (ОКВЭД 69.10 - оказание юридических услуг лично либо путем привлечения третьих лиц). На право ИП ФИО2 оказывать данные услуги прямо указано в пункте 1.1 договора. Следовательно, отсутствие в этом договоре условий о сроках оплаты оказанных услуг свидетельствует о том, что уже при его заключении ИП ФИО2 не рассчитывал на получение от ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» оплаты за свои услуги. По мнению ООО «Югпромторг», в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем каких-либо издержек. Денежные средства в размере 440 000 руб., которые ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» требует взыскать с Госкомрегистра, были перечислены ФИО3 своему близкому родственнику ФИО2 в рамках договора займа, заключенного  16.01.2024 с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», стороной которого он даже не является. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплат каких-либо денежных средств представителям ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с определением суда от 04.04.2024, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» также воспользовалось правом на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 04.04.2024, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов в размере 440 000 руб. удовлетворить в полном объеме. В своей апелляционной жалобе акционерное общество указывает, что в силу действующего законодательства суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких возражений и обоснованных  доказательств Госкомрегистром представлено не было. Также считает, что суду, ссылаясь на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.20202 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», следовало учесть накопленный за прошедшие годы уровень инфляции и возросшую стоимость судебных расходов. Минимальный размер оплаты труда по сравнению с 2020 годом увеличился на 70,97 %, что говорит о повышении уровня инфляции в том числе. В соответствии с изложенным, необходимо произвести перерасчет сумм, указанных Арбитражным судом Республики Крым в своем определении, согласно калькулятору инфляции. Отказ во взыскании расходов за составление ходатайств и заявлений считает незаконным, поскольку данные документы являются процессуальными. Сложившаяся судебная практика, как указывает этот апеллянт, показывает, что длительность каждого заседания, без учета его особенностей и характера спора, не является однозначным критерием для снижения расходов на оплату услуг представителя. Также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов указание на его невысокую сложность.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Все поданные апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все участники судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие судом не установлено. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.04.2024, которым разрешено заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 удовлетворено заявление ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Суд первой инстанции, разрешив в порядке главы 24 АПК РФ спор, решил:

- признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в ЕГРН записи о снятии с учета недвижимого объекта - насосной литер «Р» площадью 17 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:453, расположенной по адресу: 

<

...>, и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о статусе записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:000000:453, имевшейся до внесения в ЕГРН записи о снятии его с учета, а именно указать «актуальные, ранее учтенные»;

- признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в ЕГРН записи о снятии с учёта недвижимого объекта - АЗС литер «Ж» площадью 259 кв.м., кадастровый номер 90:22:000000:76, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о статусе записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:000000:76, имевшейся до внесения в ЕГРН записи о снятии его с учета, а именно указать «актуальные, ранее учтенные»;

- признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по внесению в ЕГРН сведений об изменении фактического месторасположения сырьевой площадки с кадастровым номером 90:22:010601:2051, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе, 11, а также об уменьшении ее площади с 2 325 кв.м. до 220 кв.м. и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем восстановления в ЕГРН сведений о месте расположении и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010601:2051, имевшиеся до внесения в ЕГРН записи об уменьшении его площади с 2 325 кв.м. до 220 кв.м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения, правильность  применения норм права и выяснение всех фактических обстоятельств дела № А83-10016/2022 поддержана Арбитражным судом  Центрального округа в постановлении от 20.10.2023.

С целью юридического сопровождения судебных процессов 10.05.2022 между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично либо путем привлечения третьих лиц (ОКВЭД 69.10) по представительству интересов Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-10016/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

Также 10.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1-Н, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично по представительству интересов в арбитражных судах Российской Федерации во всех инстанциях по делу № А83-10016/2022, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

16.01.2024 между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи юридических услуг по представительству в суде по делу № А83-10016/2022, согласно которому, стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению, составила 440 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 440 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу денежную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Заем предоставляется с целью погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 10.05.2022 (пункт 2.1), и подлежит перечислению на реквизиты ИП ФИО2, указанные в пункте 2.2. договора.

Согласно платежному поручению № 11 от 16.01.2024 юридические услуги оплачены ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в полном объеме, в сумме 440 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ 9 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40- 61144/04-111-588, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела. 

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 по делу № А83-13332/2021. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и не связано с самим только фактом представления возражений ответной стороны. 

Сам по себе факт оплаты данных расходов в пределах установленных минимальных ставок адвокатов в регионе автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022 по делу № №А84-2208/2019, от 25.03.2022 по делу № А83-1529/2020, от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017, от 29.01.2020 по делу А83- 12554/2017. 

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных  норм  права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. При этом в случае явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор  на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг заявителем, с учетом объема совершенных представителем действий и трудоемкости  оказанных представителем услуг, исследовав процессуальное поведение сторон в судебных заседаниях, осуществив реальную проверку разумности пределов заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе, временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность инстанционного рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, продолжительность разбирательства по делу, возражения административного органа о чрезмерности предъявляемых к возмещению судебных расходов,  суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг, определив иной его общий размер -117 500 руб.

При снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд исходил из следующего расчета стоимости оказанных услуг: 

- составление заявления от 23.05.2022 о признании решений и действий (бездействий) незаконными в Арбитражном суде Республики Крым - в размере 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде от 28.06.2023 (документ выполнен на двух листах, по мнению суда не является сложным, требующим специальных познаний для его составления, а также значительных временных затрат) - в размере 3 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражном суде Центрального округа от 12.10.2023 - 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Крым от 16.01.2024           (не отличается правовой аргументацией, не содержит ни текстового описания заявленных ко взысканию сумм, ни систематизированных в таблице понесенных судебных расходов) - в размере 3500 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым: 11.07.2022, продлившемся 7 минут – 7 000 руб., 15.09.2022 (3 минуты) – 5 000 руб., 13.12.2022 (21 минута) – 14 000 руб., 26.01.2023 (9 минут) – 9 000 руб., 20.02.2023 (3 минуты) – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде: 25.05.2023 - 10 000 руб., 15.06.2023 - 10 000 руб., 29.06.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 16.10.2023 – 18 000 руб.

На основании представленных доказательств, в том числе, акта приема-передачи предоставленных услуг, судом проанализирован факт несения затрат ПАО «Крымспецсельхозмонтаж», связь между понесенным указанным лицом издержками и настоящим делом, установлено право на возмещение судебных расходов, проверена  каждая позиция понесенных затрат. Исходя из принципов разумности и обоснованности судом отказано во взыскании неподтвержденных и завышенных расходов за:

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым от 06.12.2022, 19.12.2022, 13.01.2023, 26.06.2023, 14.12.2023 - поскольку составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также само ознакомление с материалами дела, в силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016);

- подготовку и направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Центрального округа от 02.08.2023, поскольку составление данного документа является волеизъявлением самого заявителя, не требует значительных временных затрат и специальных юридических знаний;

- подготовку ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов от 11.07.2022, от 26.01.2023, так как указанные ходатайства входят в цену оказываемых услуг по представительству интересов заявителя в судебных заседаниях;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде Республики Крым от 11.07.2023, поскольку составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление и отправка в адрес ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства не требуют специальных юридических знаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260);

- участие в судебном заседании 21.02.2023, поскольку в судебном заседании 20.02.2023 судом объявлялся перерыв до 21.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после которого судебное заседание считается продолженным, то есть перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Следует отметить, что доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом доводы каждого апеллянта не соотносятся друг с другом в данном случае.

Вопреки доводам поданных жалоб, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110 или 112 АПК РФ.

Достаточных правовых оснований для иной оценки заявления о взыскании судебных расходов, исходя из выводов суда и материалов  дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с проведенным судом анализом и снижением судебных издержек, понесенных акционерным обществом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В этой связи довод заявителя жалобы - Госкомрегистра, который считает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и экономически неоправданной, не мотивирован. Апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств в подтверждение своих возражений, высказывает предположения, не ссылается на подтвержденную с тождественными обстоятельствами судебную практику, не высказывает в чем проведенное судом снижение сумм судебных издержек, связанных с юридической подготовкой к этому делу, анализом документов, подготовкой правовых позиций, а также с участием в судебных заседаниях, является неразумным, а, следовательно, такой довод подлежит признанию как несостоявшийся. В свою очередь, предъявление в жалобе требования об отказе в полном объёме заявителю во взыскании понесенных судебных расходов, вступает в противоречие с положением статей 106 и 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения основного спора, итоговый судебный акт по которому состоялся не в пользу Госкомрегистра, и подтверждением заявителем факта несения  судебных расходов.

 

Отсюда же, отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Югпромторг», которые фактически направлены на признание недействительным (ничтожным), с применением последствий такой сделки, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» договора на оказание юридических услуг от 10.05.2022, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 78 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», статьи 4 АПК РФ, статей 11-13, пункта 3 статьи 166 КГ РФ, отмечает, что вопрос возмещения судебных расходов и обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым не затрагивает каким-либо образом и не нарушает права и законные интересы ООО «Югпромторг». Кроме того, третье лицо не обосновывая, в чем заключается его право (законный интерес), необходимость защиты которого должна быть обеспечена в этом судебном разбирательстве, равно как возврат каждой из сторон всего полученного по договору на оказание юридических услуг, его защитит или восстановит, также не приводит мотивы своей позиции в отношении того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки, стороной которой ООО «Югпромторг» не является.  

Повторяющиеся доводы апелляционной жалобы заявителя (ПАО «Крымспецсельхозмонтаж») о чрезмерном снижении судом первой инстанции судебных расходов, понесенных акционерным  обществом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, также подлежат отклонению, поскольку объём оказанных услуг, сумма понесенных судебных расходов, подлежащих возмещению, их сложность и продолжительность объективно были оценены судом первой инстанции. Вопреки доводов  этого апеллянта произвольность снижения судом размера судебных расходов им не доказана,  применение индекса инфляции и обязанность по перерасчету судом по собственной  инициативе суммы судебных издержек, с учетом инфляционных процессов, законом не установлена, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не приведено, их направленность трактуется судом как оспаривание состоявшихся выводов суда, что в силу  статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Несогласие подателей апелляционных жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено по сути, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено,  определение  принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не разрешается при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года по делу № А83-10016/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» и Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                               В.Е. Кравченко